Дата принятия: 08 сентября 2008г.
Номер документа: А36-1127/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1127/2008
08 сентября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2008 года. Полный текст решения изготовлен 08.09.2008 года.
Судья Сурская О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУП «Городская управляющая компания»
к ООО «СтройНаладкаСервис» г. Москва
о взыскании 76 129 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании в порядке регресса суммы ущерба – 69049 руб. 10 коп., выплаченного по решению Советского суда г. Липецка от 10.12.2007 г. по делу № 2-3834/07.
Определением от 18.06.2008 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 76 129 руб. 00 коп., а также заменил ответчика – ООО «Жилсервис» на ООО «СтройНаладкаСервис».
02.07.2008 года на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области № 9 дело было передано на рассмотрение судье Сурской О. Г.
Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились.
В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть иск без его участия.
Ответчик зарегистрирован в г. Москва. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по адресу регистрации ответчика, возвратилось с пометкой почты «по указанному адресу не значится».
На основании п/п 3, п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителей истца и ответчика.
В связи с тем, что иск заявлен на основании договора № 19/06 от 27.03.2006 г. на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, где в п. 7.4. предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Липецкой области, суд приступает к рассмотрению спора по существу.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд полагает иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.03.2006 года на основании договора № 19/06 на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда ООО РСК «Жилсервис» (с 22.02.2008 года переименовано в ООО «СтройНаладкаСервис») приняло на себя обязательства по организации безопасной эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в частности д. 2 по ул. М. Сибиряка. Договор был заключен с МУП «Городская управляющая компания» сроком до 31.12.2006 года.
16.10.2006 года произошло залитие квартиры № 4 в доме № 2 по ул. М. Сибиряка.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2007 года по делу № 2-3834/07 суд взыскал с МУП «Городская управляющая компания» в пользу гражданки Бурковой И. Л. ущерб в связи с залитием квартиры в сумме 57205 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1844 руб. 10 коп. Дополнительным решением от 27.12.2007 г. суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 7080 рублей.
Решение суда и дополнительное решение вступили в законную силу.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В решении суд установил факт залития, причины залития и сумму причиненного ущерба. Суд установил, что залитие произошло из-за отсутствия участка трубы на стояке отопления – трубопровод был обрезан, но не заглушен работниками ООО РСК «Жилсервис». Несмотря на то, что исполнителями работ являлись работники ООО РСК «Жилсервис», ущерб был взыскан с МУП «Городская управляющая компания», на основании Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, как с организации, осуществляющей управление и содержание жилищного фонда.
МУП «Городская управляющая компания» исполнило решение суда, возместило вред, и обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Поскольку ущерб возник по вине работников ООО РСК «Жилсервис», что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного ущерба в сумме 74285 руб. обоснованным.
В этой части иск подлежит удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать, поскольку судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1844 руб. 10 коп. не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с обоснованно заявленной суммы иска (74285 руб.) госпошлина в сумме 2718 руб. 83 коп. относится на ответчика, и взыскивается: 2506 руб. 06 коп. в пользу истца, 212 руб. 77 коп. – в доход федерального бюджета. С необоснованно заявленной суммы иска 1844 руб. 10 коп. госпошлина в сумме 65 руб. 04 коп. относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СтройНаладкаСервис» в пользу МУП «Городская управляющая компания» в порядке регресса ущерб в сумме 74285 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2506 руб. 06 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СтрайНаладкаСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 212 руб. 83 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья О.Г. Сурская
