Решение от 26 мая 2010 года №А36-1125/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                     Дело № А36-1125/2010
 
    26 мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2010г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2010г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ролдугиной Г.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Липецк
 
    к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Анненское» (Усманский р-он)
 
    о взыскании 8133руб. 73 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности от 15.03.2010г., Бурцева Ирина Николаевна,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ООО «Контур» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытому акционерному обществу Агрофирма «Анненское» (Усманский р-он) (далее ЗАО Агрофирма «Анненское») 8133руб. 73 коп. за неисполнение договорных обязательств, в том числе 7933 руб. 14 коп. основного долга и 200 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 3-4).
 
    В предварительном судебном заседании 16 апреля 2010 года представитель истца  уточнил исковые требования, в связи с оплатой 12.04.2010 года суммы основного долга, составляющей 7933 руб. 14 коп. просил взыскать с ЗАО Агрофирма «Анненское» в пользу ООО «Контур» 280 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей и с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, заявлен полномочным представителем истца (доверенность от 15.03.2010г., л.д. 8), суд, руководствуясь ч.5 ст.49 АПК РФ, принимает данное изменение исковых требований.
 
    В судебном заседании 24 мая 2010 года представитель истца поддержал данные исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (почтовое уведомление № 25119). 30 апреля 2010 года в суд от ответчика поступило заявление из которого следует, что ЗАО Агрофирма «Анненское» оплатило 12.04.2010 года 7933 руб. 14 коп., сумму основного долга, а 27.04.2010 года -280 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций (л.д.35-37).
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    В связи с тем, что истец уточнил исковые требования, а суд данное уточнение принял предметом судебного разбирательства 24 мая 2010 года является взыскание с ЗАО Агрофирма «Анненское» в пользу ООО «Контур» 280 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей и с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 января 2009 года был заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № РЗ-500, условия которого не оспаривались ответчиком.
 
    Исходя из доказательств, представленных в суд обеими сторонами, сумма основного долга по данному договору оплачена 12.04.2010 года (л.д. 21, 37).
 
    При таких обстоятельствах на момент подачи иска в суд у ООО «Контур» имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009г. по день фактического исполнения обязательства, т.к. согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт оплаты суммы процентов 280 руб. 66 коп. ЗАО «Агрофирма «Анненское» подтверждает признание данной суммы ответчиком (л.д.36).
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    На день подачи ООО «Контур» искового заявления в суд, его права были нарушены, т.к. ЗАО «Агрофирма «Анненское» не выполнило своей обязанности по оплате оказанных информационных услуг.
 
    На момент судебного разбирательства ответчик представил арбитражному суду доказательства погашения 27.04.2010г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 руб. 66 коп. Реквизиты получателя в квитанции полностью совпадают с реквизитами ООО «Контур» (л.д.36).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280руб. 66коп., т.к. на дату судебного разбирательства нет нарушения прав ООО «Контур» со стороны ЗАО «Агрофирма «Анненское».
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.7). Данная сумма госпошлины является минимальной.
 
    В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    В связи с тем, что ответчик оплатил сумму долга после принятия искового заявления ООО «Контур» к своему производству, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Относительно заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ООО Правовое агентство «Советник» заключен договор № 004 от 01.02.2010 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг (л.д.9).
 
    Согласно п.1.1 Договора № 004 от 01.02.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг, связанных с взысканием задолженности с должников.
 
    Разделом 2 Договора № 004 от 01.02.2010 сторонами согласованы виды услуг.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора № 004 от 01.02.2010 стоимость услуг по договору определяется исполнителем. Заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в счете и акте об оказанных услугах в течение 3 банковский дней с момента подписания вышеуказанного акта.
 
    Стоимость услуг ООО Правовое агентство «Советник», оказываемых юридическим лицам, установлена соответствующим прейскурантом общества (л.д. 40).
 
    Факт оказания ООО Правовое агентство «Советник» услуг, предусмотренных указанным договором, и их принятие истцом в полном объеме подтверждается материалами дела (л.д.40-44).
 
    В соответствии с актом выполненных (оказанных) юридических, консультационных и информационных услуг от 16 апреля 2010 года ООО Правовое агентство «Советник» оказало ООО « Контур» следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и отправка искового заявления ответчику и в арбитражный суд, стоимость данной услуги определена в 3500 руб., участие в предварительном слушании – 2500 руб., а всего 6000 руб.
 
    Факт оплаты истцом оказанных ему представительских услуг в полном объеме в сумме 6000 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.25).
 
    Исходя из анализа условий Договора № 004 от 01.02.2010 и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 6000 рублей носит разумный характер и не превышает стоимости оплаты услуг адвокатов на аналогичные услуги, сложившейся на территории Липецкой области в 2010 году (См. Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010г., утверждённые Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, Протокол № 2 от 12 марта 2010 г.).
 
    Согласно почтового уведомления № 39803611065121 заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 6000 рублей получено ЗАО «Агрофирма «Анненское» 04.05.2010г. Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 6000 рублей в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 2, 49, 106, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании с закрытого акционерного общества Агрофирма «Анненское» (Усманский р-он) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 руб. 66 коп. – отказать.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Анненское» (ОГРН 1024800730767) расположенного по адрес: 399332, Липецкая обл., Усманский р-н., с. Кривка, ул. Центральная д.101, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» судебные расходы в сумме 8000 рублей, в том числе, 2000 рублей – в связи с уплатой государственной пошлины, 6000 рублей – в связи с оплатой услуг представителя.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Г.Д. Ролдугина