Дата принятия: 07 июля 2008г.
Номер документа: А36-1123/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1123/2008
«7» июля 2008 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 2 июля 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО ВПИ «Гипропром»
к ЗАО «Промстрой»
о взыскании 225000 руб.
при участии
от истца Сотникова И.Г.- адвокат (дов. от 26.02.07г.)
от ответчика Самохина И.В.- представитель (дов. от 24.03.2008г)
Сдвижков И.П. зам. глав. инженера (без доверенности)
Установил:
ОАО ВПИ «Гипропром» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ЗАО «Промстрой» 225000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда №1384-2007-1 от 20.11.07г. на выполнение проектных и изыскательских работ.
Требования заявлены на основании ст.ст.758,762 ГК РФ и условий договора.
Истец на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик иск оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19.05.2008г.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО ВПИ «Гипропром» и ЗАО «Промстрой» 20 ноября 2007г. заключили договор подряда №1384-2007-1 на выполнение проектных и изыскательских работ.
Стоимость работ 450000 руб., из которой ответчик в качестве аванса 50% перечисляет истцу после подписания договора в течение семи дней (п.2.2.).
Окончательный расчет по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение семи дней с момента подписания акта (п.2.4).
В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется, принять и оплатить их результат.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По акту №08-02 и накладной №5 от 17.01.2008г. ЗАО «Промстрой» приняло у истца работы, и получило проект (л.д.23-24).
В акте отражен уплаченный аванс и подлежащая уплате сумма -225000 руб.
Согласно п.2.4 договора заказчик обязуется в течение семи дней с момента подписания договора произвести окончательный рас чет.
Поскольку ЗАО «Промстрой» нарушило обязательство по оплате, это и явилось основанием обращения с иском в суд.
Возражая против исковых требований по основаниям ненадлежащего выполнения работ, ответчик ссылается на письмо от 04.02.2008г. №33-08 (л.д.33).
Обращаясь с данным письмом к ОАО ВПИ «Гипропром» ЗАО «Промстрой» просит устранить замечания, а именно: 1) уточнить красные линии и линии застройки; 2) изменить в соответствии с рекомендациями схему проездов и пешеходных зон; 3) снизить плотность застройки и выполнить панораму с юго-востока (набережной р. Воронеж).
Письмом от 04.02.2008г. №34-08 ЗАО «Промстрой» вносит изменения в пункт 3 текста и просит панораму выполнить с точки - от моста на правом берегу р. Воронеж. Плотность населения территории микрорайона по возможности оставить в прежних пределах – не менее 1000 чел\ га (л.д.34).
Анализ данных писем свидетельствует, что ответчик просит уточнить детали по проекту, внести изменения в проект по рекомендации департамента, что свидетельствует из текста письма, а также выполнить новую работу. Поскольку ни договором, ни заданием на разработку проекта выполнение панорамы не предусмотрено, поэтому истец обоснованно предложил исполнить ее по дополнительному соглашению.
Доводы ответчика о том, что это предусмотрено архитектурно-планировочным заданием судом не могут быть приняты, т.к. оно сторонами не обсуждалось и к договору в качестве приложения не приобщалось.
Поэтому доводы ответчика в том, что истец выполнил работу некачественно судом не принимаются, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.
Ответчик работы принял по акту № 08-02 без замечаний и возражений.
Иных доказательств не представлено.
Истец предложения ответчика об уточнении изменении проекта принял, о чем свидетельствует письмо №10/03 от 11.02.08г., а письмом от 18.02.08г. №10/05 истец известил ответчика, что корректировка проекта завершена, и он может его получить. В подтверждение данного письма истец представил в суд скорректированный проект, который был приобщен к материалам дела. Скорректированный проект представлен в М 1:1000, что отвечает требованиям договора (л.д.35,37).
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Материалы дела свидетельствуют, что у ответчика нет оснований отказываться от принятия скорректированного проекта, а поскольку работы ответчиком приняты по акту, то он обязан оплатить принятые работы.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Иных оснований и доказательств ответчиком не представлено.
При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО«Промстрой» (ИНН 4826011483) в пользу ОАО ВПИ «Гипропром» 225000 руб. основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.Н.Зюзин
