Решение от 27 июня 2008 года №А36-1122/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦКДело №  А 36-1122/2008                      27  июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 г.                         
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    СХПК «Новополянский» в лице конкурсного управляющего (г. Липецк)
 
    к ООО «Зенкино» (с. Зенкино Чаплыгинского района Липецкой области)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Рыжков С.В., доверенность от 22.04.2008г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного   кооператива «Новополянский» (далее - СХПК «Новополянский») обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенкино» и просил признать незаключенным договор купли-продажи № 4 от 01.09.2006г. и возвратить из незаконного владения ответчика переданный по указанному договору объект недвижимости – крытый ток. Иск заявлен на основании ст.ст. 432, 550, 554, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания представители ответчика (почтовое уведомление № 21137). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании арбитражного суда Липецкой области. От ответчика поступил отзыв, в котором руководитель юридического лица просил рассмотреть иск без участия представителя ответчика. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ООО «Зенкино» (ст.ст. 121, 122, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил предмет и материально-правовые основания иска, указав при этом, что фактические обстоятельства по делу остаются прежними. Истец просил обязать ответчика возвратить истцу в натуре в виде объекта недвижимости крытый ток 1990 г., расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с.Новополянье на основании ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение предмета и правовых оснований иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От признания договора купли-продажи № 4 от 01.09.2006 г. между СХПК «Новополянский» и ООО «Зенкино»незаключенным как от отдельного самостоятельного требования представитель истца отказался. Отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в соответствующей части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что договор купли-продажи имущества № 4 от 01.09.2006 г. между сторонами не заключен в установленном порядке, переданное ответчику по названному договору купли-продажи имущество не было им оплачено, а поэтому ответчик незаконно владеет имуществом истца и должен его возвратить.
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возражал против заявленного требования, ссылаясь на владение имуществом на основании договора купли-продажи спорного имущества № 4 от 01.09.2006г., акта приема-передачи от 02.05.2007 г., на оплату имущества в полном объеме, а также на то, что крытый ток не является недвижимым имуществом, поскольку может быть без ущерба разобран и перемещен (л.д. 79-80).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    СХПК «Новополянский» был зарегистрирован в качестве юридического лица 25.02.1997 года на основании постановления главы администрации Чаплыгинского района Липецкой области (л.д. 18, 62, 63).
 
    01.09.2006 г. между СХПК «Новополянский» и ООО «Зенкино» был подписан договор купли-продажи имущества № 4. В качестве предмета договора был указан крытый ток. Цену имущества стороны согласовали в размере 450000 руб., а переход права собственности связали с моментом подписания уполномоченными представителями сторон документа, свидетельствующего о передаче имущества   (л.д. 10-11, 82).
 
    В качестве документа, подтверждающего фактическую передачу имущества, сторонами представлены аналогичные акты о приеме-передаче здания от 02.05.2007 г. (л.д. 12-14, 84-86). В названных актах указан объект - крытый ток, расположенный в с. Новополянье.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2007 г. по делу № А 36-1176/2007 СХПК «Новополянский» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный  управляющий (л.д. 16-17).
 
    Полагая, что вышеназванный договор купли-продажи между сторонами является незаключенным в связи с тем, что в нем не указан предмет договора и невозможно точно идентифицировать имущество, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал того, что на момент совершения сделки являлся собственником спорного имущества.
 
    По утверждению истца, крытый ток является объектом недвижимости, а СХПК «Новополянский» является правопреемником ТОО «Новополянское» в части перехода права собственности на спорный объект в процессе реорганизации.
 
    Действительно, из протоколов общих собраний ТОО «Новополянское»  от 05.11.1996 г. и от 11.01.1997 г. усматривается намерение участников общества создать СХПК «Новополянский», а в постановлении главы администрации Чаплыгинского района Липецкой области от 25.02.1997 г. о регистрации СХПК «Новополянский» в качестве юридического лица дано указание считать вновь созданный кооператив правопреемником товарищества  (л.д. 57-61).
 
    По правилу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование отнесены к реорганизации юридического лица.
 
    При преобразовании юридического лица одного вида  в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела не имеется объективных доказательств того, что указанный истцом в качестве предмета иска объект когда-либо был создан в установленном порядке ТОО «Новополянское» либо принадлежал ему на законных основаниях. Материалами дела не подтверждается, что спорный объект вводился ТОО «Новополянское» в гражданский оборот в установленном порядке, не имеется никаких первичных документов, подтверждающих приобретение им имущества по установленным гражданским законодательством основаниям.
 
    Не представлено истцом и надлежащим образом оформленного  передаточного акта, подтверждающего законную передачу имущества от товарищества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному кооперативу.  
 
    Имеющийся в деле акт приема-передачи ТОО «Новополянское» сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новополянский» от 11.01.1997 г. не позволяет установить, что истцу был передан крытый ток, поскольку акт не содержит таких сведений. Кроме того, истцом представлена плохо читаемая копия этого документа, с размытыми подписями и печатями, поэтому суд не может принять этот документ в качестве объективного доказательства (л.д. 39). Акт инвентаризации основных средств на 01.01.1997 г., на который ссылался истец, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в этом документе не указано, лицо, имущество которого инвентаризируется, акт не никем не подписан (л.д. 41-48). При таких обстоятельствах, объективно установить, что в акте перечислено имущество ТОО «Новополянское», не представляется возможным, а следовательно, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу и не принимается судом в качестве доказательства (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Внесение спорного имущества кооперативом в книгу основных средств  не подтверждает возникновение вещного права СХПК «Новополянский» на спорный объект (л.д.  37-38).
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется объективных доказательств, подтверждающих законную передачу спорного имущества в порядке реорганизации юридического лица, а значит  СХПК «Новополянский» не доказал наличия правовых оснований возникновения права собственности на  крытый ток.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Истец основывает сове требование на том, что крытый ток является объектом недвижимости. Объективно материалами дела это обстоятельство не доказано: истец не представил технический паспорт на спорный объект, а ответчик утверждает, что крытый ток представляет собой сборно-разборную конструкцию.
 
    Однако если исходить из утверждения истца, то кооперативу следовало учитывать, что законодателем установлен специальный правовой режим объектов недвижимого имущества и правовые последствия несоблюдения этого режима.
 
    На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    В соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производилась в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998 г., а на территории Липецкой области – с 01.05.1998 г.
 
    Даже если исходить из того, что фактически спорное имущество передавалось СХПК «Новополянский» в 1997 году, то в силу вышеприведенных норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для совершения сделки купли-продажи, кооператив обязан был сначала зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости, поскольку сделка совершалась в 2006 году, но доказательств такой регистрации в деле не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В материалах дела нет документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект у СХПК «Новополянский» в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил доказательств того, что СХПК «Новополянский» являлся собственником указанного в иске объекта недвижимости на момент подписания договора № 4 от 01.09.2006 г. ни на основании соответствующего  свидетельства о государственной регистрации права, ни на основании иных правоустанавливающих документов, которые законодатель признает в качестве таковых до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, только собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его другим лицам. Поскольку СХПК «Новополянский» не являлся собственником объекта недвижимости, он не вправе был распоряжаться этим имуществом.     
 
    По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на удовлетворение виндикационного иска обладает собственник имущества. В связи с тем, что истцом не доказано наличие права собственности на спорную вещь, иск о возврате имущества не может быть удовлетворен.            
 
    Суд также учитывает следующее.
 
    При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Факт нахождения во владении ответчика названного объекта не оспаривался ответчиком. Более того, именно на фактическом нахождении во владении ответчика спорного имущества построены возражения на иск, подписанные руководителем юридического лица.
 
    Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Ответчик основывает свои возражения на том, что является владельцем спорного крытого тока на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 г. № 4.
 
    Однако данный довод нельзя признать обоснованным.
 
    По правилу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По определению пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицирующими признаками недвижимости являются неразрывная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
 
    В силу установленных законодательством правил, объект недвижимости обязательно является индивидуально-определенной вещью, обладающей признаками, позволяющими идентифицировать конкретный объект и отличить его от всех остальных (в том числе и подобных) объектов. Недвижимая вещь всегда находится на определенном земельном участке, имеет точный адрес месторасположения.
 
    Представленный сторонами договор № 4 от 01.09.2006 г. не позволяет объективно точно установить предмет данного договора, поскольку из текста договора невозможно определить, о каком именно объекте договорились стороны. Указание в акте передачи от 02.05.2007 г. на то, что объект расположен в с.Новополянье, не является достаточным для того, чтобы идентифицировать объект.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что независимо от того, является спорный объект движимой или недвижимой вещью, сторонами договора купли-продажи № 4 от 01.09.2006 г. не был согласован его предмет, а значит договор нельзя признать заключенным в установленном порядке.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, а также норм закона «О несостоятельности (банкротстве)», истребовать имущество конкурсный управляющий СХПК «Новополянский» просит для того, чтобы продать. Кроме того, ответчиком были представлены документы о перечислении истцу денежных средств (л.д. 87-107), а представитель истца пояснил, что не из всех представленных первичных документов усматривается перечисление денежных средств в оплату крытого тока. Таким образом, между сторонами  имеется спор о стоимости крытого тока. Однако спор о стоимости имущества должен разрешаться не путем предъявления виндикационного иска, а с применением иного способа защиты. В рамках заявленных предмета и оснований иска суд не вправе давать правовую оценку расчетам между сторонами за спорное имущество.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в рамках заявленного виндикационного требования истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В иске следует отказать. 
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости имущества.
 
    Поскольку иных документов, подтверждающих стоимость крытого тока в рамках настоящего дела у суда не имеется, то суд считает возможным для целей определения размера государственной пошлины по настоящему делу, исходить из стоимости имущества, установленной сторонами в договоре купли-продажи № 4 от 01.09.2006 г. – 450000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новополянский» (ОГРН 1024800768541) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  10500 (десять тысяч пятьсот) руб.  
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова