Решение от 31 марта 2008 года №А36-11/2008

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк , ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А 36-11/2008
 
 
    «31» марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года . Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
 
    рассмотрев исковое заявление Компании «АМ Файнэнс энд Инвестмент Лтд»
 
 
    к 1) Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области
 
 
    2) Липецкой области в лице Администрации Липецкой области
 
 
    о взыскании  4773571 руб. 51 коп.  
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Шаманского О.А. – представителя, доверенность от 15.09.2006 г.,
 
    от ответчиков: 1) Кремневой И.А. – представителя, доверенность от 09.01.2008 г.,
 
    2) Кремневой И.А. – представителя, доверенность от 16.04.2007 г. №13/745,
 
 
    Установил: Компания «АМ Файнэнс энд Инвестмент Лтд»  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению продовольственных ресурсов Липецкой области и Липецкой области в лице Администрации Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2003 г. по 11.12.2007 г. в сумме 4773571 руб. 51 коп.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать с Управления продовольственных ресурсов Липецкой области (основного должника), а при недостаточности денежных средств Управления продовольственных ресурсов Липецкой области с субсидиарного должника Липецкой области за счет казны Липецкой области проценты в сумме 80420 долларов США с учетом ставки Банка Англии по краткосрочным валютным кредитам в размере 5,25 % годовых, что за период с 19.03.2005 г. по 19.03.2008 г. составляет 1890674 руб. 20 коп.
 
    Суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении суммы иска, поскольку это является правом истца согласно ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск полностью и пояснил, что Управление продовольственных ресурсов Липецкой области до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате товара, полученного по контрактам: № РР Rus/23/98 от 06.02.1998 г., № РР Rus/31/98  от 10.03.1998 г.
 
    Долг в сумме 510605 долларов США не уплачен до настоящего времени ни Управлением продовольственных ресурсов, ни субсидиарным должником Липецкой областью. Таким образом, по мнению истца, у Компании «АМ Файнэнс энд Инвестмент Лтд» возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2005 г. по 19 марта 2008 г. в сумме 80420 долларов США.
 
    В отзыве и судебном заседании представитель Управления продовольственных ресурсов Липецкой области пояснил, что истец при обращении в Управление финансов Липецкой области не учел требования бюджетного законодательства, не исполнил данные ему рекомендации, что освобождает ответчика от уплаты процентов в силу п.3 ст. 406 ГК РФ
 
    Погашение задолженности не было осуществлено в связи с тем, что истец не обращался к основному должнику за погашением долга в установленном порядке. Со стороны ответчика отсутствует факт владения денежными средствами истца, поскольку Управление продовольственных ресурсов Липецкой области является бюджетной организацией и ему запрещено заниматься коммерческой деятельностью.
 
    Кроме того, ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить ставку процентов, учитывая явную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения основного обязательства.
 
    Представитель Липецкой области поддержал доводы первого ответчика в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    06.02.1998 г. между фирмой «Новартис Агро Аг» (Швейцария) и Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области был заключен внешнеэкономический контракт № РР Rus/23/98 на поставку в Липецкую область препаратов для защиты растений. Оплату за поставленный товар Управление продовольственных ресурсов  обязано было произвести в срок до 01.11.1998 г.
 
    10.03.1998 г. между указанными сторонами был заключен аналогичный контракт № РР Rus/31/98, срок оплаты – до 01.12.1998 г.
 
    Обязательства по оплате за поставленные препараты для защиты растений Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области не исполнило.
 
    Право требования задолженности по указанным договорам перешло от фирмы «Новартис Агро Аг» к ее правопреемнику – компании «Сингента Агро АГ».
 
    В октябре и ноябре 2001 года компания «Сингента Агро АГ» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области стоимости отгруженного товара.
 
    Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2002 года по делам № А36-238/13-01 и №36-239/13-01 между компанией  «Сингента Агро АГ» и Управлением продовольственных ресурсов были утверждены мировые соглашения, согласно которым Управление продовольственных ресурсов взяло на себя обязательство в срок до 15.09.2002 г. и до 30.10.2002 г. соответственно погасить задолженность по оплате полученного товара.
 
    30 июня 2003 года Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и Компания «Сингента Агро АГ» подписали акт сверки, в котором подтвердили сумму задолженности Управления по вышеуказанным контрактам в сумме 510605 долларов США (л.д. 19).
 
    05 апреля 2005 года по договору цессии фирма «Сингента Агро АГ» (Швейцария) уступила компании «АМ Файнэнс энд Инвестмент ЛТД» (Британские Виргинские острова) свои права требования к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в сумме 510605 долларов США (л.д.25).
 
    О произошедшей уступке прав требований Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области было уведомлено письмом от 18.05.2005 г. (л.д. 24).
 
    Своих обязательств по оплате полученного товара Управление продовольственных ресурсов не исполнило, что послужило основанием для обращения Компании «АМ Файнэнс энд Инвестмент Лтд»  с иском к Липецкой области, являющейся субсидиарным должником Управления продовольственных ресурсов.
 
    Решением суда Липецкой области от 25.01.2007 г. по делу №А36-1996/2005  с Липецкой области за счет средств казны Липецкой области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления продовольственных ресурсов Липецкой области в пользу Компании «АМ Файнэнс энд Инвестмент ЛТД» была взыскана задолженность в сумме 510 605 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 16.01.2007 год составляет 13561669 руб. (л.д. 30-37).
 
    07 декабря 2007 г. истец обратился в Управление финансов Администрации Липецкой области с заявлением об исполнении решения от 25.01.2007 г. и перечислении денежных средств по исполнительному листу №4975 от 04.05.2007 г., выданному по делу №А36-1996/2005 (л.д.54-55).
 
    Данное заявление было возвращено Управлением финансов со ссылкой на нарушение истцом положений ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ (см. письмо №08-22-05/3019 от 12.12.2007 г., л.д.56).
 
    Поскольку ни основной, ни субсидиарный должники долг до настоящего времени не уплатили, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением суда Липецкой области от 25.01.2007 г. по делу №А36-1996/2005  установлено начало течения срока исковой давности по иску Компании «АМ Файнэнс энд Инвестмент ЛТД» к основному и субсидиарному должнику с  02.11.1998 год по контракту № РР Rus/23/98 от 06.02.1998 года и с 02.12.1998 г. по контракту № РР Rus/31/98 от 10.03.1998 г.
 
    В пределах указанного срока исковой давности основной должник совершал действия по признанию долга: подписал мировые соглашения от 15.01.2002 года по делам № А 36-238/13-01 и № А 36-239/13-01; в марте 2002 года частично исполнил обязательства по мировым соглашениям и отгрузил крестьянское масло на сумму 6000000 руб., подписал 30.06.2003 года акт сверки взаиморасчетов.
 
    Требование истца по делу № А36-1996/2005 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности в сумме 510605 долларов США признано судом обоснованным, решение вступило в законную силу           14 апреля 2007 г.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по  контрактам № РР Rus/23/98 от 06.02.1998 года и № РР Rus/31/98 от 10.03.1998 г., а также не исполнении ответчиками вступивших в силу судебных актов по делам № А36-238/13-01, №А36-239/13-01 и №А36-1996/2005.
 
    В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчики не представили до настоящего времени доказательств уплаты долга, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчиков о необходимости применения ст. 406 ГК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 242.1.  Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
 
    К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
 
    07 декабря 2007 г. истец направил Управлению финансов Администрации Липецкой области заявление о перечислении денежных средств во исполнение вступившего в  законную силу судебного решения (л.д.54).
 
    В заявлении истцом указаны реквизиты расчетного счета, открытого в банке Ю-Би-Эс АГ (Цуг, Швейцария), а также реквизиты корреспондентского счета банка Ю-БИ-Эс, открытого в Сбербанке РФ.
 
    Аналогичные сведения были сообщены Управлению продовольственных ресурсов в уведомлении истца о состоявшейся уступке требования  (л.д.79).
 
    Истец является иностранным юридическим лицом, зарегистрирован на Британских Виргинских островах (л.д.93), и согласно п.п. «б» п.7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» имеет статус нерезидента.
 
    Ответчики в свою очередь являются резидентами РФ в силу п.6 ст. 1 указанного Федерального закона.
 
    Из ст. 6  Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.
 
    В связи с изложенным суд считает, что истцом в полном объеме осуществлены требования бюджетного законодательства в части соблюдения порядка предъявления исполнительного документа.
 
    Ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для возврата истцу документов, поступивших на исполнение, перечисленных в ч.3 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ.
 
    Кроме того, обязанность уплаты основного долга вытекает из вступившего в силу судебного акта, который обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).
 
    Таким образом, истец не может считаться просрочившим согласно ст. 406 ГК РФ.
 
    В силу положений ст. 124 ГК РФ Липецкая область как субъект Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
 
    Ссылка ответчиков на то, что они являются бюджетными организациями и им запрещено заниматься коммерческой деятельностью, неправомерна, поскольку взыскание основного долга произведено на основании гражданско-правовой сделки за счет казны Липецкой области и сложившиеся между сторонами взаимоотношения к формированию или распределению бюджетных средств не относятся.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчики не могли произвести оплату долга по не зависящим от них причинам, ответчиками не представлено.
 
    Суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает сумму процентов, являющуюся  мерой ответственности за нарушение обязательства, соразмерной основному долгу в силу следующего.
 
    Во-первых, долг не погашен до настоящего времени ни самим основным должником, ни субсидиарным должником; во-вторых, при расчете размера процентов применена ставка Банка Англии по краткосрочным валютным кредитам в размере 5,25 % годовых, что в два раза ниже действующей на территории России ставки рефинансирования ЦБ РФ; в-третьих, период неуплаты долга является длительным (с 1998 г. по настоящее время).  
 
    С учетом всего изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу доллара на день платежа, а если платеж не произведен – на день разрешения дела в суде. На 19 марта 2008 год официальный курс доллара США составляет 23 руб. 51 коп., следовательно, подлежащая взысканию сумма равна 1890674 руб. 20 коп. (80420х23,51).
 
    При подаче искового заявления истцом была перечислена государственная пошлина в сумме 35367 руб. 86 коп.
 
    С уменьшенных исковых требований согласно п.п.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                   14414 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. К упомянутым органам, согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ, относятся органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, по делам, связанным с их участием в гражданско – правовых отношениях.
 
    В связи с изложенным и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с ответчиков в пользу истца в сумме              20953 руб.37 коп.
 
    Руководствуясь статьей 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Управления продовольственных ресурсов Липецкой области (основного должника), а при недостаточности денежных средств Управления продовольственных ресурсов Липецкой области с Липецкой области (субсидиарного должника) за счет казны Липецкой области в пользу Компании «АМ Файнэнс энд Инвестмент Лтд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2005 г. по 19.03.2008 г.  в сумме 80420 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 19.03.2008 г. составляет 1890674 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20953 руб.37 коп.  
 
    2.Возвратить Компании «АМ Файнэнс энд Инвестмент Лтд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14414 руб. 49 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
 
 
 
 
    Судья                                                                Сурская О. Г.