Решение от 15 мая 2008 года №А36-1119/2008

 

Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.05.2008 г.
 
 
 
    г.  Липецк                                         Дело А36- 1119/2008                                        15  мая  2008 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сомова Александра Юрьевича с. Нижнее Чесночное Воловского района Липецкой области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области № 52/08  о назначении административного наказания  от 03.04.2008 года
 
 
    заинтересованные лица:
 
    1.  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (Управление Россельхознадзора по Липецкой области)   г. Липецк
 
    2.    Управление ветеринарии Липецкой области      г. Липецк
 
    3.    ОГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных»    г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от  заявителя: Сомов А.Ю. (паспорт 4204 035826 выдан Воловским ОВД Липецкой области 26.12.2003 г.);
 
 
    от  заинтересованных лиц:
 
 
    1.      специалист 1 разряда отдела кадрового и правового обеспечения Демихов В.В. (доверенность №5 от 04.12.2007 г.), ведущий специалист-эксперт отдела ветеринарного надзора Селищева Е.И. (доверенность №6 от 06.05.2008 г.);
 
    2.      консультант правового управления администрации Липецкой области Белкина И.Н. (доверенность б/н от 02.04.2008 г.);
 
    3.      заместитель начальника Ерофеев Б.П. (доверенность №58 от 14.05.2008 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о   признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области № 52/08  о назначении административного наказания  от 03.04.2008 года.
 
    В судебном заседании  Сомов А.Ю. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что административным органом не доказан факт нарушения именно ветеринарно-санитарных правил.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области  в судебном заседании и возражении б/н от 07.05.2008 года возразил в отношении удовлетворения требований заявителя, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. По утверждению представителя заинтересованного лица,  применение ст. 10.8 КоАП РФ является правильной квалификацией совершенного административного правонарушения.
 
    Представитель Управления ветеринарии Липецкой области в судебном заседании и в отзыве от 14.05.2008 г. пояснил, что общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утверждённый постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. №301, относит к продукции мясной промышленности товарную пищевую рыбную продукцию, колбасные изделия, мясные полуфабрикаты замороженные; все юридические лица и граждане, занятые реализацией продукции животного происхождения обязаны осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждёнными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №422 от 16.11.2006 г.  Отсутствие ветеринарных сопроводительных документов влечёт признание данной продукции не безопасной для употребления в пищу, так как отсутствуют данные о том, что она подвергалась ветеринарно-санитарной экспертизе, выдавалось ли ветеринарное свидетельство на партию товара, кто фактически был указан получателем этой продукции, т.е. идентифицировать данную продукцию не представляется возможным.
 
    Представитель заинтересованного лица   ОГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» в отзыве от 13.05.2008 г. за № 323 и в судебном заседании пояснил, что ветеринарное свидетельство является единственным товаросопроводительным документом, характеризующим ветеринарно-санитарное состояние груза, проведение ветеринарно-санитарных экспертиз сырья и продукции, эпизоотическое состояние местности, наличие разрешений на вывоз продукции за пределы территории, о проведении обработки транспортного средства, отметок о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения. Полуфабрикаты мясные замороженные, колбасные изделия, рыба свежемороженная – являются продуктом окончания соответствующих технологических процессов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и являются продукцией промышленного производства.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном  законе об административных правонарушениях  (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения  (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Сомов Александр Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Воловского района Липецкой области  04 марта 1999 года № П № 293 (свидетельство  о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года серии 48 № 000721138, ОГРН 304480735300139).
 
    На основании приказа №466 от 19 марта 2008 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Севостьянова С.Н.  ведущий специалист – эксперт Селищева Е.И.  25 марта 2008 года провела проверку  магазина «Центральный. Продукты» ИП «Сомова А.Ю., в  ходе которой был составлен Акт №179 и зафиксированы следующие нарушения:
 
    - отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы на:
 
    1. полуфабрикаты мясные замороженные (ИП Крячков г. Воронеж) в количестве 16.2 кг;
 
    2. колбасные изделия (ООО «Амарант» г. Липецк) в количестве 94.46 кг;
 
    3. колбасные изделия (ООО «Гелиос-М» г. Липецк) в количестве 35.99 кг;
 
    4. рыбу свежемороженую (ВООИ «Синтез» г. Липецк) в количестве 129 кг.
 
    28.03.2008 года Селищевой Е.И. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №08-В/08, предусмотренном ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением и.о. руководителя управления Денисова В.А. №52/08 о назначении административного наказания от 03.04.08 г. предприниматель Сомов А.Ю. привлечён к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от трёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из содержания пунктов 1.1-1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006  N 422, следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием п. 3.4 Правил, не подлежит приёму для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз, решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 3.5 Правил).
 
    В силу ст. 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ не могут находиться в  обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.
 
    На момент проверки обнаруженные продукты питания без ветеринарных сопроводительных документов, находились в магазине на реализации.
 
    Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года №201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.08.2005 №491 от 19.06.2006 №382, от 01.11.2007 №735) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет  надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.
 
    Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области утверждено приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.05.2007 №125.
 
    В соответствии со ст. ст. 22.1, 22.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий и компетенции должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.
 
    С учетом норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314, Постановления Правительства РФ N 754 "О мерах по обеспечению деятельности федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (Управление Россельхознадзора по Липецкой области) правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель осуществлял реализацию пищевых продуктов в отсутствии необходимых ветеринарно-сопроводительных документов и с нарушением ветеринарно-санитарных правил их оборота, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 65, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления предпринимателя Сомова Александра Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области № 52/08  о назначении административного наказания  от 03.04.2008 года – отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж).
 
 
Судья                                                                                                   А.В. Дружинин