Дата принятия: 22 августа 2008г.
Номер документа: А36-1110/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-1110/2008
«22» августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2008 года. Полный текст решения изготовлен 22.08.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев исковое заявление ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в лице филиала «Липецкий»
к ООО «Новый Альянс», ООО «Страховое общество «Зенит» и ОАО «Русская страховая компания»
3 лицо: Завод «Железобетонных изделий» (ныне ОАО «Завод «Железобетон»); Авошников Александр Алексеевич
о взыскании 21681 руб. 50 коп.
при участии в заседании
от истца: Байбакова М. В. – представителя, дов. от 30.01.2008 г.
от ООО «Новый Альянс»: Голикова Р.Ю. – адвоката, дов. от 04.06.2007 года.
от ООО «СО «Зенит»: не явился
от ОАО «Русская страховая компания»: Андреевой А. В. – представителя, дов. от 21.04.2008 года
от 3 лица: Вириной О. И. – представителя, дов. от 06.05.2008 г.
Авошников А. А. не явился.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в лице филиала «Липецкий» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Новый Альянс» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 21681 руб. 50 коп.
Свои требования истец обосновал ст. 387, 965, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ.
В судебном заседании истец пояснил, что ДТП произошло на внутренней территории ОАО «Завод «Железобетон». В силу п./п. «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай не наступил, поэтому отсутствуют основания для взыскания суммы иска со страховой компании, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП.
В связи с этим истец просит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение с владельца источника повышенной опасности, виновника ДТП, ООО «Новый Альянс».
Отказ от иска в отношении ООО «Страховое общество «Зенит» и ОАО «Русская страховая компания» истцом не заявлен.
В судебном заседании представитель ООО «Новый Альянс» иск оспорил, указав, что вина водителя Авошникова А. А. в ДТП не доказана, схема ДТП не соответствует материалам ГИБДД и объяснениям водителей. Кроме этого, ДТП произошло на дороге общего пользования, ни один из участников ДТП не является работником ОАО «Завод «Железобетон», следовательно, страховой случай наступил и надлежащим ответчиком является ООО «СО «Зенит», застраховавшее гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности виновного в ДТП.
Представитель ОАО «Русская страховая компания» в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указал представитель, ОАО «Русская страховая компания» выполняет функции представителя ООО «СО «Зенит» на основании договора от 01.02.2008 года.
Третье лицо – ОАО «Завод «Железобетон» в отзыве на иск указало, что ДТП произошло на дороге общего пользования. На день рассмотрения спора в суде земельный участок, на котором располагается ОАО «Завод «Железобетон», не оформлен в установленном порядке. На ул. Алмазная, 6 расположено более двадцати самостоятельных организаций, которые пользуются дорогой, на которой произошло ДТП, следовательно, указанная дорога не является внутренней территорией ОАО «Завод «Железобетон».
Представитель ООО «СО «Зенит» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение суда от 22.07.2008 года, направленное по последнему известному адресу, возвратилось с пометкой почты «адресат не разыскан».
На основании п./п. 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Авошников А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 29563.
На основании п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суд установил следующее.
04.10.2007 года произошло ДТП при участии автомобилей «DAEWOO NEXIA», гос. номер Е 426 ОУ 48, под управлением Кургузова В. В. и автомобиля КАМАЗ 53229R, гос. номер Е 056 РЕ 48, принадлежащего ООО «Новый Альянс», под управлением водителя Авошникова А. А.
В результате ДТП был поврежден автомобиль «DAEWOO NEXIA», гос. номер Е 426 ОУ 48.
Согласно заключению независимого оценщика ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «DAEWOO NEXIA», гос. номер Е 426 ОУ 48 без учета износа равна 20703 руб., с учетом износа – 20461 руб.
Истец, являющийся страховщиком автомобиля «DAEWOO NEXIA», гос. номер Е 426 ОУ 48 по договору добровольного страхования транспортных средств, выплатил собственнику страховое возмещение в сумме 21681 руб. 50 коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта – 20703 руб. и возмещения услуг эксперта оценщика – 978 руб. 50 коп. (л. д. 43).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Авошников А. А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности (л. д. 37).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA», гос. номер Е 426 ОУ 48, Кургузов В. В и работник ГИБДД Федоров В. С. подтвердили вину водителя Авошникова А. А. Свидетель Федоров В. С. пояснил, что на схеме ДТП расположение транспортных средств после ДТП указано верно, неверно указано расстояние от обочины до транспортных средств, то есть первый автомобиль «DAEWOO NEXIA» находился на расстоянии 2, 50 м. и 3, 50 м. от обочины, второй автомобиль КАМАЗ находился на расстоянии 1, 40 м. и 1, 20 м. от обочины.
Оба свидетеля пояснили, что ДТП произошло на дороге перед контрольно-пропускным пунктом ОАО «Завод «Железобетон».
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53229R, гос. номер Е 056 РЕ 482106, застрахована ООО «Страховое общество «Зенит» в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис № ААА 0429436287).
Выплатив страховое возмещение страхователю Кургузову В. В., истец обратился к лицу, ответственному за убытки, с претензией об оплате в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск за счет ООО «Страховое общество «Зенит» и отказывает в иске к ООО «Новый Альянс» и ОАО «Русская страховая компания» по следующим основаниям.
Имеющимися в деле документами подтверждается факт ДТП (см. справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, л. д. 36), нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ 53229R, гос. номер Е 056 РЕ 482106 (см. определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, л. д. 37), повреждение автомобиля «DAEWOO NEXIA», гос. номер Е 426 ОУ 48 (см. Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, обратная сторона л. д. 37), выплата истцом страхового возмещения (см. пл. поручение № 435 от 30.11.2007 г., л. д. 43).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном праве, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ 53229R, гос. номер Е 056 РЕ 482106 является ООО «Новый Альянс».
Однако его гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховое общество «Зенит» (полис № ААА 0429436287).
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ возлагает на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п./п. «и» пункта 2 статьи ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 30.12.2006 г. № 103-ФЗ) к страховому случаю не относится причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.
Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).
В судебное заседание истец не представил доказательств того, что ДТП произошло на внутренней территории организации.
Во-первых, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное право владения ОАО «Завод «Железобетон» на дорогу, на которой произошло ДТП. Напротив представитель третьего лица пояснил, что из-за того, что на территории завода «Железобетон» находится несколько предприятий, до настоящего времени работа по межеванию земель не проведена, границы земельного участка не определены, права на землю не оформлены.
Во-вторых, дорогой, на которой произошло ДТП пользуются все, кому необходимо проехать как на завод «Железобетон», так и на другие предприятия и организации, зарегистрированные по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 6. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Кургузова В. В., который подтвердил, что он выезжал с предприятия «ДОК», расположенного на территории завода «Железобетон».
В-третьих, на контрольно пропускных пунктах завода «Железобетон» происходит только осмотр транспортных средстве с целью предотвращения незаконного вывоза железобетонных изделий, то есть какой-либо особый пропускной режим проезда по территории отсутствует. Отсутствие пропускного режима подтверждается показаниями свидетеля Кургузова В. В., который пояснил, что когда он проезжал на предприятие ДОК пропуск ему не выдавался.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ДТП произошло на дороге общего пользования, то есть налицо страховой случай.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность владельца источника повышенной опасности виновного в ДТП. Следовательно, основания для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ООО «Новый Альянс» отсутствуют.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховое общество «Зенит», в иске к ООО «Новый Альянс» следует отказать.
ОАО «Русская страховая компания» не является ответчиком по делу, поскольку не страховала ответственность виновника ДТП, а на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 01.02.2008 года обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика (ООО Страховое общество «Зенит») от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика ООО «Страховое общество «Зенит».
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске к ООО «Новый Альянс» отказать.
В иске к ОАО «Русская страховая компания» отказать.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Зенит» в пользу ЗАО «Страховая компания РК-гарант» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 21681 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 867 руб. 26 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
