Дата принятия: 27 июня 2008г.
Номер документа: А36-1109/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 – 1109/2008
«27» июня 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2008г., в полном объеме решение изготовлено 27 июня 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкий автоцентр «КАМАЗ»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка
о признании частично недействительным решения от 14.04.2008г. № 139 «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения»
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Черноус Л.И. – гл. бухгалтер, доверенность от 05.05.2008г.;
Поздняков В.В. – юрисконсульт, доверенность от 05.05.2008г.;
от ИФНС: Лизнева Е.С. – специалист 1 разр., доверенность от 31.03.2008г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Липецкий автоцентр «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 14.04.2008г. № 139 «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» в части доначисления налога, пени, санкций по ЕНВД.
С целью согласования с руководством налогового органа возможности разрешения спора мирным путем в судебном заседании 11.06.2008г. объявлен перерыв, слушанье дела возобновлено 20.06.2008г.
После перерыва представитель налогового органа проинформировал суд о невозможности заключения с налогоплательщиком мирового соглашении, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменное уточнение оснований заявленного требования, с учетом которых пояснил, что арендуемое помещение не отвечает понятию «магазин» в связи с тем, что не имеет торгового зала, соответственно, имеет все установленные Налоговым кодексом признаки «торгового место», исходя из чего исчисление единого налога на вмененный доход по данному помещению необходимо производить исходя из физического показателя «торговое место» согласно статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ (приобщено к материалам дела).
С учетом положений п.1,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято данное уточнение оснований заявленного требования.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Липецкий автоцентр «КАМАЗ» (далее Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было принято решение от 14.04.2008г. № 139 «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения», в том числе предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 11 140,80 рублей (п.п.1 п.1 резолютивной части решения). Кроме того, оспариваемым решением начислены суммы пени (по оспариваемому эпизоду) в размере 17 925,34 рублей (п.п.1 п.2 резолютивной части решения) и предложено уплатить 74 282 рубля недоимки по ЕНВД (п.п. 1. п. 3.1 резолютивной части решения) (см. л.д. 81).
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)", а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место".
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ к стационарной относится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 10 ст. 346.27 НК РФ нестационарной является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
Согласно абз. 11, 17 ст. 346.27 НК РФ торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно ГОСТу 9 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Материалами дела установлено, что согласно договорам аренды нежилого помещения от 26.03.2004г. 01.01.2005г., 26.12.2005г., 26.12.2006г. и соответствующих актов приема-передачи нежилого помещения (см. л.д. 2-16 т.2) Обществу предоставлено для использования в качестве торгового помещения по реализации автозапчастей и других промышленных товаров нежилое помещение общей площадью 66,9 кв. м. (первый этаж двухэтажного здания, Лит.В по технической документации) по адресу: г. Липецк-24, ул. Ю. Натуралистов, д.18.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (при отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным - пункт 3 статьи 607 ГК РФ). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).
В этой связи, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Согласно инвентаризационному плану строения и экспликации к поэтажному плану (см. л.д. 21-24 т.2) данное помещение значится как складское площадью 61,5 кв.м и тамбур – 5,4 кв.м.
Первоначально, настаивая на удовлетворении требований, заявитель указывал, что Обществом осуществлялась розничная торговля через магазин с площадью торгового зала 48,6 кв.м., ссылаясь на свидетельство администрации города Липецка на право торговли (см. л.д. 92 т.1), акт обследования государственной санитарно-эпидемиологической службы по Липецкой области (см. л.д.93 т.1), схему установки охранно-пожарной сигнализации (см. л.д. 96-98 т.1). Кроме того, Обществом в материалы дела представлены фотографии (см. .л.д 53 т.1) и справка ОАО «Автоколонна 1414» (арендодателя) (см.л.д. 57 т.2), подтверждающие, что на момент сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 66,9 кв. м. (первый этаж двухэтажного здания, лит. В по технической документации) ООО «Липецкий автоцентр КАМАЗ» в помещении был установлен стеллаж на расстоянии 2 м 38 см от стены, высотой 2м 90 см, шириной 50 см, длиной 4 м 40 см, разделяющий помещение на две части. При этом заявитель просил признать вышеперечисленные документы «… другими инвентаризационными и правоустанавливающими документам» по смыслу положений ст. 346.27 НК РФ (см. пояснения на л.д. 72-74 т.2).
Налоговый орган, в свою очередь, в письменных отзывах от 06.05.2008г. и от 30.05.2008г. (см.л.д. 128-132 т.1, 75-77 т.2) указал, что ни одно из представленных заявителем письменных доказательств не дает оснований считать, что площадь торгового зала составляет 48,6 кв.м., данные доказательства не подтверждают как размер используемой торговой площади, так и наличие стеллажей или иных перегородок; коль скоро никаких стационарных перегородок, разделяющих площадь для прохода покупателей и площадь приема и хранения товарно-материальных ценностей, не установлено, вся арендуемая площадь (61,5 кв. м. за исключением тамбура) должна учитываться при определении площади торгового зала. Кроме того, налоговый орган ссылается на положения Главы 26.3 НК РФ, устанавливающие, что величина физического показателя «площадь торгового зала» является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы.
Суд критически относится к данным доводам налогового органа, поскольку ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказан тот факт, что заявителем применялся иной порядок использования торговой площади, чем тот, который определен договорами аренды.
В обоснование своей позиции по делу налоговый орган, по существу, делает вывод об использовании всей арендуемой площади (61,5 кв. м. за исключением тамбура) для торговли автозапчастями, ссылаясь в том числе на показания свидетелей. В частности, согласно показаниям заместителя генерального директора ОАО «Автоколонна 1414» Трухачевой Е.В. перепланировка помещения в период сдачи в аренду не производилась.
Вместе с тем, исходя из характера вопросов, поставленных перед свидетелем, в ходе проверки не исследовался вопрос о фактическом использовании торговой площади, ими подтвержден лишь факт отсутствия капитальных перегородок и то, что арендуемая площадь оставалась неизменной, что согласуется с ранее изложенными фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Данные о том, каким образом фактически осуществлялась розничная торговля (хранились ли запчасти на складе, где находилось место кассира операциониста, каким образом осуществлялась выкладка и распаковка товара) в ходе проверки установлены не были ни свидетельским показаниями, ни иными доказательствами (осмотр помещения не производился по причине расторжения договоров аренды на момент проверки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из анализа совокупности приобщенных в материалы дела доказательств, суд полагает, что налоговым органом не доказан факт использования всей арендуемой площади для целей торговли, а также не дано надлежащей оценки использованию площадей для осуществления розничной торговли.
По итогам обсуждения представленного налоговым органом письменного отзыва суд предложил сторонам представить пояснение, возможно ли при изложенных в решении доводах сделать вывод о том, что заявителем осуществлялась розничная торговля через магазин.
Поскольку сумма налога, рассчитанная исходя из показателя «Площадь торгового зала 48,6 кв. м», была исчислена и уплачена в бюджет, судом объявлялся перерыв с целью урегулирования спора с использованием примирительных процедур.
После объявленного перерыва заявитель изменил основание заявленных требований и настаивал на том, что исчисление ЕНВД по спорному помещению следовало производить исходя из физического показателя «торговое место», налоговый орган настаивал на изложенных ранее доводах.
В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Очевидно, что на момент вынесения решения налоговым органом на основе оценки собранных доказательств сделаны логически ошибочные выводы. В частности, установив отсутствие в правоустанавливающих документах сведений, позволяющих сделать вывод о размере «площади торгового зала»; исходя из фактического использования нежилого помещения в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, и назначением помещения в инвентаризационном плане, налоговый орган имел возможность дать оценку исчислению ЕНВД, исходя из показателя «торговое место». В противном случае, в ходе проверки налоговый орган обязан был проанализировать не только правоустанавливающие документы налогоплательщика, но и исследовать вопрос фактического использования помещения, провести его осмотр, поскольку после расторжения договоров аренды имущество осталось в неизменно виде, проанализировать иные документы Общества.
Поскольку в оспариваемом решении налоговым органом не ставился под сомнение тот факт, что торговля осуществлялась через магазин, а принятое решение с учетом вышеизложенных доводов суда не содержит достаточных доказательств и их адекватной оценки, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов налогоплательщика, приведенных в дополнительно заявленных основаниях, суд полагает, что Общество не лишено возможности обращения в налоговый орган с соответствующими уточненными декларациями, которые будут подлежать камеральной проверке на основании соответствующих письменных доказательств. В этой связи, с учетом предмета заявленного требования давать самостоятельную правовую оценку данным доводам не представляется целесообразным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования ООО «Липецкий автоцентр «КАМАЗ» удовлетворены в полном объеме на основании п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г., судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей подлежат взысканию в его пользу с ИФНС России по Левобережному району г. Липецка как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 14 апреля 2008г. № 139 в части:
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Липецкий автоцентр «КАМАЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 11 140,80 рублей (п.п.1 п.1 резолютивной части решения);
- начисления обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий автоцентр «КАМАЗ» 17 925,34 рублей пени по ЕНВД (п.п.1 п.2 резолютивной части решения);
- предложения обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий автоцентр
«КАМАЗ» уплатить 74 282 рубля недоимки по ЕНВД (п.п.31.1. п.З резолютивной части
решения).
ОбязатьИнспекцию ФНС России по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Липецкий автоцентр «КАМАЗ».
Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий автоцентр «КАМАЗ» 2 000 (Две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
