Решение от 31 мая 2010 года №А36-1106/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Липецк                                                                                                   Дело № А36-1106/2010 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «28» мая 2010 года.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено «31» мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кудашкина Николая Никифоровича
 
    к Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области,  
 
    Муниципальному образованию городской округ г.Липецк в лице Департамента финансов администрации г.Липецка
 
    о взыскании 242766,37руб. неосновательного обогащения
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Редькина М.Н.- по доверенности от 31.03.2010 г.,
 
    от ответчиков: Быканова И.П.– доверенность от 11.01.10 г., Сыромятных Е.А.- доверенность от 20.10.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    31.12.2008 года индивидуальный предприниматель Кушкин Николай Никифорович (далее истец) и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее ответчик-1) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 48:20:011001:101 площадью 6375кв.м., расположенного по адресу г.Липецк, ул.Юношеская, 81, занимаемый складами и зданием столярной мастерской. В п. 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 364 149,55руб. из расчёта 5-кратной ставки земельного налога (7,5%) от кадастровой стоимости 4855327,5рубля. Истец полагая, что ответчиком неправильно определена выкупная стоимость земельного участка обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242766,37 рубля. По мнению истца, поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ранее были выкуплены у государства в процессе приватизации завода «Центролит», выкупная стоимость земельного участка должна рассчитываться в соответствии с требованиями п.1 ст.2 Закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Свою позицию истец обосновал правовыми подходами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ  №14649/08 от 09.04.2009года. Считая, что при покупке земельного участка были излишне уплачены в виде выкупной цены 242766,37руб. истец обратился в суд с требованием к ответчику -1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242766,37руб. В последствии истец привлёк второго ответчика Муниципальное образование г.Липецк в лице управления финансов Администрации г.Липецка, указав, что в силу ст.62 Бюджетного кодекса РФ 80% уплаченной им суммы поступило в бюджет г.Липецка, а 20% в бюджет Липецкой области. В этой связи истец уточнил свои требования и просил взыскать с Муниципального образования г.Липецк в лице управления финансов Администрации г.Липецка 194213,10 руб., а с Липецкой области в лице управления имущественных и земельных отношений 48533,27руб.
 
    Ответчик-1 иск оспорил и заявил, что в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ стороны должны руководствоваться Законом «О введение в действие Земельного кодекса РФ», который содержит императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. По мнению ответчика, цена в договоре с истцом правильно определена в соответствии с п.2 ст.2 Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ»   в размере пятикратной ставки земельного налога. Подписывая договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене. Истец оплатил стоимость продаваемого земельного участка в размере 364149,55руб. установленную договором. Сумма уплаченная по договору не может быть неосновательным обогащением.
 
    Муниципальное образование г.Липецк, в лице управления Финансов администрации г.Липецка, (далее ответчик-2) пояснило, что деньги в бюджет города за продажу земельного участка поступили, однако к заключению договора ответчик-2 не имел никакого отношения. В этой связи считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела истец и ответчик-1 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №48:20:011001:101 на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Ранее указанные объекты входили в состав государственного предприятия Липецкий завод «Центролит». Согласно плану приватизации указанное предприятие располагалось по адресу г.Липецк, ул. Юношеская 50. По этому же адресу истец приобрёл у ОАО «Центролит» в собственность объекты недвижимости (в последствии адрес был изменен с д.50 на владение №81). Выкуп земельного участка производился в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.2 Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» стоимость земельного участка должна была определяться из расчёта 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на нём располагались объекты, ранее выбывшие из государственной собственности в процессе приватизации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ №14649/08 от 09.04.2009года. Договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). Поскольку императивная норма устанавливала размер выкупной стоимости земельного участка, стороны не имели права своим соглашением изменять размер стоимости выкупа земельного участка. Поскольку Закон установил стоимость земельного участка в данном случае в размере 2,5% от кадастровой стоимости земли, то получение денежных средств сверх указанной стоимости является неосновательным обогащением ответчиков.
 
    При обращении в суд истце уплатил госпошлину в сумме 9855,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Кудашкина Николая Никифоровича 48533,27 руб. неосновательного обогащения и 1971,07 руб. судебных расходов.
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ г.Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Кудашкина Николая Никифоровича 194213,10 руб. неосновательного обогащения и 7884,26 руб. судебных расходов.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента изготовления решения в окончательном виде. В этот срок оно может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Ю.М. Пешков