Решение от 11 июня 2009 года №А36-1105/2009

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                       Дело №  А 36-1105/2009
 
 
    11 июня   2009 года
 
 
    09 июня 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 11 июня 2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект», г.Липецк,
 
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика»,  г. Новороссийск Краснодарского края,
 
 
    о взыскании 553 920 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Тихоновой В.В., ведущего юрисконсульта, доверенность от 13.05.2008 г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,   
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» о взыскании 553 920 руб., в том  числе 480 000 руб. основного долга и 73 920 руб. пени за  просрочку платежа.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом  судебном заседании.
 
    Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для  его удовлетворения.
 
    В силу своих полномочий  генеральный директор ООО «Раевская птицефабрика»  вправе поручить представление интересов юридического лица  в арбитражном суде другому представителю  в связи с занятостью  А.В.Кирюхина.  Тем более, о рассмотрении данного дела А.В. Кирюхину было известно  заблаговременно (см. протокол предварительного судебного заседания от 19.05.2009 г.).
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования в части взыскания основного долга. В части взыскания пени за просрочку платежа  суд принял отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (см. определение от 09.06.2009 г.)
 
    Ответчик  требования не признал, поскольку на момент заключения договора, а также на момент выполнения работ ООО «АЭМ-Липецкпроект» не имело лицензии, разрешающей проектирование зданий (сооружений) с сейсмичностью 7 и более баллов. При этом проектируемое здание должно было отвечать  указанным требованиям. Таким образом, ООО АЭМ-Липецкпроект» заключило договор с превышением необходимых полномочий, что является  нарушением статьи 173 Гражданского кодекса РФ.  Ответчик считает, что истец  нарушил статьи 721, 723 Гражданского кодекса РФ в части качества работ. Отсутствие  в проектно-сметной документации  инженерно-геологических изысканий, касающихся сейсмики проектируемого здания,   делает  невозможным для обычного использования ПСД.
 
    Как усматривается из материалов дела, между  сторонами  заключен договор №014/07  от 31.10.2007 г. на разработку проектно-сметной документации, стадии «Рабочий проект» по объекту: «ООО «Раевская птицефабрика». Птицеводческий комплекс по убою и переработке птицы», расположенному по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Натухаевская, 1 (л.д.10-14, т.1).
 
    В соответствии с  пунктом 1.2 договора подрядчик разрабатывает в соответствии с техническим заданием на проектирование и исходными данными, предоставляемыми Заказчиком, согласно требованиям нормативной документации, строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации следующие разделы ПСД:
 
    1. Здание убоя и переработки птиц, административно-бытовой корпус (пристроенный к зданию) общей  площадью 3024 м2 – разделы ПСД: архитектурный (АР), строительный (АС, КЖ, КИМ), инженерное обеспечение (ОВ, ВК, ЭОМ, КИП и А, СС, ПОС).   
 
    2. Здание утилизации отходов производства (восстановления протеина)- архитектурный раздел (АР).
 
    3.  Здание очистных сооружений – архитектурный раздел (АР).
 
    Технические и другие требования к ПСД, объем и содержание работ отражаются в задании на проектирование, утвержденном заказчиком.
 
    Работы по проектированию производятся поэтапно. Состав работ каждого этапа определен в календарном плане выполнения работ (приложение №2).
 
    Цена договора составляет 3 300 000 руб. (п.2.1 договора).
 
    Сроки выполнения проектных работ установлены календарным планом выполнения работ.
 
    Анализ условий и положений договора позволяют суду сделать вывод, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  и регулируются статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец принятые на себя обязательства по выполнению проектных работ выполнил.
 
    Во исполнение договора № 014/07 от 31.10.2007 г.,  согласно  разделу 4 договора,   истец передал, а ответчик принял  по накладным №1 от 12.10.2007г., №3 от 14.04.2008 г.№4 от 30.05.2008 г.№5 от 23.06.2008 г., №6 от 30.06.2008 г., №7 от 11.07.2008 г. №8 от 16.07.2008 г.  проектную документацию  комплекса по убою и переработке птицы (л.д.84-90).
 
    Факт принятия результата работ  1, 2 этапов подтвержден  актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2008 г.  на сумму 2 320 000 рублей.  Актом сдачи-приемки выполненных работ  от 30.09.2008 г. подтверждается выполнение работ по 2, 3 этапу  и принятие результата выполненных работ  на сумму  980 000 руб.
 
    В силу пункта 4.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется  в течение 5 рабочих дней с момента получения ПСД, по результатам которой, Подрядчику направляется оформленный акт сдачи-приемки ПСД или мотивированный отказ от приемки. Основанием для отказа в приемке работ является некомплектность документации или несоответствие ее заданию и исходным данным на выполнение проектных работ (л.д.11, т.1).
 
    Стороны  признают  юридическую силу документов и писем, полученных от другой стороны по средствам электронной почты или  факсимильной связи. Стороны считают документы, отправленные и полученные сторонами по средствам электронной почты или факсимильной связи, в рамках настоящего Договора, эквивалентными  соответствующим бумажным документам, если они отправлены с официальных адресов электронной почты или телефаксовых номеров сторон, отраженных в настоящем договоре  (п.10.1 договора).
 
    Следовательно, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008г. и 27.06.2008 г., переданные сторонами по факсимильной связи и  подписанные без    замечаний, являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком результата выполненных работ на сумму 3 300 000 руб. (л.д.142-143, т.1).
 
    Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик не представил.
 
    Таким образом,   проектные работы истец выполнил  в соответствии с заданием  и исходными данными  заказчика,  и проектная документация передана в  полной комплектности.  
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также  техническим заданием заказчика, протоколом технического совещания от 17.04.2008 г. и перепиской сторон (л.д.15-32 т.1, л.д.1-10 т.2).
 
    Платежными поручениями № 822 от 07.11.2007 г.,  № 867 от 21.12.2007г.,  № 925 от 06.03.2008 г. и № 32 от 18.08.2008 г. оплачено 2 820 000 руб. (л.д.91-95 т.1).
 
    Стороны  подтвердили, что оплата стоимости выполненных работ по названным платежным поручениям производилась во исполнение обязательств   по оплате, принятых по договору № 014/07 от 31.10.2007 г.
 
    Задолженность в сумме 480 000 руб.   ответчик подтверждает в   акте  сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008 г., акте сверки взаимных расчетов на 06.02.2009 г. (л.д.116, 143 т.1).
 
    Таким образом, суд в соответствии с частями 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а также   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности,  и пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ во исполнение договора от 31.10.2007 г., передачи результата выполненных работ ответчику и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб.
 
    Ссылка ответчика на недействительность договора в соответствии со статьями 173, 178 Гражданского кодекса РФ не принята судом во внимание.
 
    Доказательств (решения суда) признания  судом сделки недействительной по основаниям, указанным в вышеназванных статьях (оспоримые сделки), ответчиком не представлены.  При рассмотрении данного дела суд не вправе оценивать договор от 31.10.2007 г.     с позиции его недействительности по указанным основаниям.
 
    Ссылаясь на статьи 721, 723 Гражданского кодекса РФ,  ответчик также не  представил доказательства некачественного выполнения  работ и направления требования об устранении недостатков в определенный срок.  Лицензия на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, у истца имеется (л.д.44, т.1).
 
    На основании изложенного,  суд считает, что требование истца о взыскании основного долга  законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 480 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 12039 руб. 49 коп. платежным поручением № 40 от 19.03.2009 г. (л.д.9, т.1).
 
    Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса истцу следует возвратить из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» (ОГРН 1042309085818) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч)  руб. основного долга и 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» (ИНН 4825051684) выдать справку  на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 939  (девятьсот тридцать девять) руб. 49 коп.   
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 О.М.Карих