Решение от 04 июля 2008 года №А36-1100/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                     Дело № А36-1100/2008
 
 
    «04» июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2008г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04.07.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе
 
    судьи Зюзина А.Н.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Долгоруковоагросервис»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Курские Семена Плюс»
 
    о взыскании 1747460 руб. 51 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Бобылев Ю.Н. по доверенности № 15-08 от 04.04.2008г.,
 
    от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 1747460 руб. 51 коп., в том числе 885041 руб. основного долга и 862418 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки химических средств защиты растений № 10/05 ЗР от 20.04.2006г. и на основании договора уступки права требования от 01.08.2007г.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора (почтовое уведомление № 20705), в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. При этом, 07.06.2008г. от ответчика в суд поступило заявление с приложением копии определения суда и Устава ООО «Курские Семена Плюс», в котором изложена просьба отсрочить судебное разбирательство (объявить перерыв) на срок 30 дней и за данное время ответчик урегулирует спор мирным путем и выплатит задолженность ООО «Долгоруковоагросервис» в полном объеме. Однако, на поступившем заявлении отсутствует подпись директора, т.е. лица, действующего без доверенности от имени общества (см. п.5.9 Устава), а каких-либо иных заявлений и ходатайств от ответчика, подтверждающих его намерение и волеизъявление у суда нет, поэтому суд, в данном случае не рассматривает указанное заявление.
 
    Вместе с тем, с учетом ст. 123 АПК РФ суд, в порядке ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
 
    В судебном заседании, назначенном на 24.06.2008г. представитель истца поддержал заявленные требования, во исполнение определения суда от 04.06.2008г. представил дополнительные документы и обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 1704670 руб. 45 коп. (приобщено к материалам дела), согласно которому просит взыскать с ответчика 880041 руб. 92 коп. основного долга и 824695 руб. 53 коп. неустойки (пени).
 
    Поскольку право на уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ст.49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение и спор рассматривает о взыскании 1704670 руб. 45 коп., в том числе 880041 руб. 92 коп. основного долга и 824695 руб. 53 коп. неустойки (пени).
 
    Между тем, в ходе заседания представитель истца попросил суд предоставить время для выяснения сведений о добровольном перечислении ответчиком долга в полном объеме и уточнения своей позиции по существу рассматриваемого спора.
 
    В этой связи, суд объявил перерыв в судебном заседании  до 27.06.2008г. до 09 час.10 мин.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено. Явившийся представитель истца заявил отказ от требования в части взыскания основного долга, поскольку сумма была перечислена ответчиком в добровольном порядке, а также указал, что против уменьшения неустойки не возражает (см. протокол судебного заседания).
 
    Суд принял частичный отказ от иска и производство по делу в части взыскания основного долга прекратил. С учетом прекращения, спор рассматривается о взыскании с ответчика 824695 руб. 53 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленных химических средств защиты растений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    20 апреля 2006г. ООО «Интерагросервис» (поставщик) и ООО «Курские Семена Плюс» (покупатель) заключили договор № 10/05 на поставку химических средств защиты растений (л.д.14-15), по условиям которого поставщик обязался передать товар в обусловленный настоящим договором срок по номенклатуре и в количестве, указанных в спецификации и товарной накладной на передаваемый товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. В п.5.2 договора стороны определили, что условия предварительной оплаты или продажи товара в кредит указываются в спецификации.
 
    Как следует из материалов дела, согласно спецификации (л.д.16) и по товарным накладным (л.д.18-21) ООО «Курские Семена Плюс» получило товар на сумму 4245071 руб. 92 коп. с отсрочкой платежа до 01.11.2006г., что подтверждается подписью и печатью организации в указанных спецификации и накладных, однако принятые на себя обязательства по оплате исполнило частично. В результате у ООО «Курские Семена Плюс» перед ООО «Интерагросервис» образовался долг в размере 935040 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007г. (приобщен к материалам дела).
 
    «01» августа 2007. ООО «Интерагросервис» (цедент) и ООО «Долгоруковоагросервис» заключили договор уступки права требования (л.д.17), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга  в размере 935041 руб. 92 коп. с ООО «Курские Семена Плюс», именуемого «должник». В п.1.3 договора стороны определили, что моментом перехода права требования к цессионарию считается дата подписания сторонами настоящего договора и право требования переходит цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали цеденту к моменту  перехода права цессионарию.
 
    Поскольку ответчик добровольно своих обязательств по оплате полученного по договору поставки товара и перед ООО «Долгоруковоагросервис» не исполнил, то на основании договора уступки, истец обратился в суд с иском о взыскании 880041 руб. 92 коп.
 
    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статья 516 ГК РФ определяет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Ответчик не представил суду своих возражений по факту получения от ООО «Интерагросервис» товара по договору поставки № 10/05 ЗР от 20.04.2006г. и по состоявшейся 01.08.07г. уступке права требования долга, а также не оспорил факт наличия задолженности в заявленной сумме, неоплату товара в установленные договором поставки сроки, а также не представил каких-либо доказательств ее погашения как ни перед ООО «Интерагросервис» так и перед ООО «Долгоруковоагросервис», более того, нарушение сроков оплаты не отрицает.
 
    Учитывая вышеизложенное и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности считает, что в силу ст. 382 ГК РФ на основании договора цессии от 01.08.2007г. ответчик нарушил свои обязательства, а у истца возникло право требования их исполнения.
 
    При этом, истец заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 824695 руб. 53 коп. за период с 01.11.2006г. по 04.03.2008г., основывается на ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора поставки.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).
 
    Пунктом 6.1 договора поставки определено, что в случае задержки оплаты стоимости товара сверх срока, указанного в п.5.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Изучив представленный истцом расчет заявленного требования, суд считает, что истец верно определил период нарушения обязательства и сумму, подлежащую уплате. При этом, принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства и не оплатил товар в установленные договором сроки и ответственность за нарушение обязательств установлена как договором, так и ст.330 ГК РФ, суд считает, что требование о взыскании с ответчика пени обосновано и подлежит удовлетворению. 
 
    Однако, признавая указанное требование обоснованным, суд не может согласиться с заявленным размером пени (неустойки), поскольку взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также следует учесть, что ответчиком принимаются меры по погашению задолженности в полном объеме и урегулированию спора мирным путем, учитывая заявление ответчика № 49 от 03.06.2008г.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание указанную норму, а также, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей уплате пени до 200000 руб. Во взыскании остальной части пени отказать.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    Истец государственную пошлину при подаче искового заявления не уплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    При этом, принимая во внимание, что размер подлежащей уплате государственной пошлины от суммы рассмотренных судом требований (1704670 руб. 45 коп.) составляет 20023 руб. 35 коп., а также учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела частично отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга (880041 руб. 92 коп.) в связи с его оплатой ответчиком уже после обращения с настоящим иском в суд, и  суд признал  требования о взыскании пени правомерно заявленным, то в силу статей 333.18, 333.21, 333.40 НК РФ госпошлина в сумме  9686 руб. 23 коп. (из расчета 20023 руб. 35 коп. – (880041 руб. 92 коп. х 20023 руб. 35 коп. / 1704670 руб. 45коп.) = 9686 руб. 23 коп.) подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курские Семена Плюс» (ОГРН 1044637039919) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгоруковоагросервис» 200000 (двести тысяч) руб. неустойки (пени) за период с  01.11.2006г. по 04.03.2008г.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курские Семена Плюс» (ОГРН 1044637039919) в доход федерального бюджета 9686 (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 23 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    СудьяА.Н.Зюзин