Дата принятия: 08 июня 2009г.
Номер документа: А36-1092/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1092/2009
Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2009года.
Решение в окончательном виде изготовлено 8 июня 2009года
Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МОУ ВПО «Институт права и экономики»
к ООО «АВТО-ММ»
о взыскании 414700 руб. и расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Датцкой О.А. доверенность от 25.02.2009г.,
от ответчика: Марков М.Ф - директор
12 марта 2008года МОУ ВПО «Институт права и экономики» (далее истец) и ООО «АВТО-ММ» (далее ответчик) заключили договор купли продажи автомобиля ГАЗ 32213 №Х9632213080600056 выпуска 2008года стоимостью 403000руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В апреле 2008года дважды осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля, в частности 15.04.08 была заменена манжета задней ступицы с целью устранения течи масла, 21.04.08 был заменён рабочий цилиндр привода сцепления и заменена манжета задней ступицы. В июне 2008года при прохождении технического контроля в диагностической карте было указано, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поскольку была обнаружена «относительная разность тормозных сил колёс оси».
10.02.09 истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную стоимость автомобиля. Поскольку ответчик отказался выполнить требование истца, последний обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования ст.18 Закона «О Защите прав потребителей».
Ответчик иск оспорил и заявил, что причиной неисправностей могло быть систематическое нарушение правил эксплуатации автомобиля истцом. В частности предусмотренные договором плановые ТО – 1000км,, 2000км. истцом были проведены с нарушением порядка установленного заводом изготовителем. На момент обращения в апреле 2008года по поводу течи масла задней ступицы пробег автомобиля составлял 7598км. В июне 2008года пробег составил 13356км. При этом техническое обслуживание автомобиля после 10000км. пробега вообще не проводилось. В этой связи автомобиль был снят с гарантийного обслуживания. После того, как автомобиль был снят с гарантии истец стал требовать его замены на новый автомобиль или вернуть денежные средства.
14.10.08 автомобиль был представлен на ТО-20000км. с пробегом 19700км. После проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля истец отказался забрать автомобиль, ссылаясь на его неисправность. В чём конкретно заключается неисправность автомобиля истец не указал. 06.04.09 была проведена независимая экспертиза ООО «Центром технической экспертизы» автомобиля истца. По заключению эксперта автомобиль не имеет существенных недостатков (требуется балансировка передних колёс и замена прокладки крышки клапанов).
Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.475 ч.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что существенных нарушений качества проданного ответчиком автомобиля на момент рассмотрения спора в суде нет. После обращения об устранении недостатков проданного автомобиля в апреле 2008года (замена манжет задней ступицы) автомобиль эксплуатировался истцом 6 месяцев, пробег составил около 12000км. Повторных обращений по поводу течи масла задней ступицы в автосервис после апреля месяца у истца не было. Кроме того, ст.475 ГК РФ говорит о недостатках товара, которые возникли до передачи товара (явные либо скрытые недостатки), а также в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества (ст.476 ГК РФ), в данном случае при покупке автомобиля никаких недостатков выявлено не было. Детали автомобиля (манжета) вышли из строя в процессе его эксплуатации, которая покупателем осуществлялась с нарушением правил пользования автомобилем. Поскольку автомобиль находится в исправном состоянии, эксплуатировался истцом длительное время, в течение которого существенных недостатков выявлено не было, то требование о расторжении договора в связи с продажей некачественного товара и взыскании стоимости этого товара в сумме 403000руб. подлежит отклонению.
Ссылка истца на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» судом не принимается, поскольку указанная норма регулирует взаимоотношения граждан (потребителей) и продавцов, изготовителей товаров. В данном случае спор возник с участием юридических лиц.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В иске МОУ ВПО «Институт права и экономики» к ООО «АвтоММ» о взыскании 414700руб. и расторжении договора отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Ю.М. ПЕШКОВ
