Решение от 01 марта 2010 года №А36-109/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-109\2010
 
    «1» марта   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного общества  «Московская страховая компания» в лице филиала в г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания   «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
 
    о взыскании  32 980 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 15.01.2010г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил: Открытое акционерное общество  «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 32980 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1319,2  руб. – на оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме.
 
    Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился. Отзыв по делу ответчик не представил, против исковых требований не возразил. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает его  своевременно и надлежаще извещенным на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомление № 94316). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2008г. в городе Липецке на ул.Горького,  д.26, автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак К 877 АМ 48, принадлежащему Фомину Алексею Александровичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Талалайченко Александр Георгиевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21043 регистрационный знак В 294 ТС 48  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2008г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.12-18).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим п.12.7 Правил дорожного движения в ДТП, признан водитель Талалайченко А.Г. (см. протокол об административном правонарушении от 29.08.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2008г. – л.д. 13, 14). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный знак В 204 ТС 48  Буракова Александра Михайловича была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису серии ВВВ N 0458827200  (см. справку о ДТП от 29.08.2008г., сведения о водителях и транспортных средствах – л.д. 12, 17).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Форд-Фокус было застраховано Фоминым А.А. по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО "МСК" (см. полис 0405\48-1213335 от 05.04.2008г. сроком действия с 05.04.2008г. по 04.04.2009г. – л.д. 11).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» признало произошедшее 29.08.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Фомина А.А. от 02.09.2008г. с учетом извещения ООО «Русфинанс Банк» от 09.09.2008г. (см. л.д. 10, 20) выплатило Фомину А.А. страховое возмещение в размере 33302 руб. (см. страховой акт № 907 от 16.09.2008г., расходный кассовый ордер № 1005 от 17.09.2008г. - л.д.8, 9).
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю Форд-Фокус, определен на основании отчета № 1917 от 11.09.2008г., составленного ООО «Административная бизнес – служба» (ООО «АБ-С»), и равен 33302 руб. без учета износа и 32980 руб. – с учетом износа транспортного средства (л.д. 21-32).  В данном деле исковые требования к страховщику предъявлены исходя из размера убытков с учетом износа транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО «МСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Фомина А.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21043, регистрационный знак В204ТС48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Отчет от 11.09.2008г. № 1917, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком (см. отчет, акт, свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков, лицензия, полис страхования ответственности оценщика - л.д. 21-32, 67). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 09.09.2008г. № 1917 (см. л.д. 26-27). В указанном акте зафиксированы дефекты автомобиля Форд-Фокус, не противоречащие  описанию повреждений в справке  о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в момент аварии (см. л.д. 12, 26-27), а также фотографиям с места ДТП, на которых зафиксированы оба автомобиля (л.д. 69-71). Ответчик о времени и месте осмотра транспортного средства надлежаще извещен (см. извещение от 02.09.2008г. и квитанцию о его отправке – л.д.19, 68).
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако никаких возражений как достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, так и исковых требований в целом ни при ответе на претензию истца от 18.09.2008г. № 4801\02-548 (см. л.д. 33-35), ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, соответствующем сумме, установленной по отчету независимого оценщика от 11.09.2008г. № 1917, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 1319 руб. 20 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 877 от 25.12.2009г. – л.д. 7).
 
    В связи с удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в размере 1 319 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Липецкого филиала 33 980 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1 319 руб. 20 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких