Решение от 29 апреля 2009 года №А36-1091/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, д. 2,  г. Липецк, 398019
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело № А36-1091/2009
 
 
    Резолютивная часть решение оглашена 22 апреля 2009 года
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 29 апреля 2009года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.,  рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ООО «Елецкое автотранспортное предприятие №1»
 
    к ООО «Агрофирма «Луч»»
 
    третье лицо УФРС по Липецкой области
 
    о признании недействительным договора от 20.03.06 г.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Рыжков С.В.- конкурсный управляющий,
 
    от ответчика: Минина Г.А.- доверенность от 06.04.2009 г.,
 
    от третьего лица: Уваров М.А.- доверенность от 19.12.2008 г.,
 
    установил:
 
    20 марта 2006 года ООО «Елецкое АТП №1»  и ООО «Агрофирма «Луч» заключили договор купли-продажи «Базы по ремонту строительной и специальной техники», расположенной по адресу г. Елец, площадка сахарного завода.
 
    23 июня 2008 года было принято решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1353/2008, согласно которому ООО «Елецкое автотранспортное предприятие №1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия введено конкурсное производство.  Конкурсный управляющий посчитал, что договор купли-продажи заключён с нарушением действующего законодательства. В частности, по мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена с нарушением п.9.2, 9.2.25 Устава общества. Поскольку сведений о том, что общим собранием общества принималось решение об отчуждении объектов недвижимости нет, а указанный вопрос отнесён к исключительной компетенции общего собрания, то конкурсный управляющий посчитал, что нарушен Устав общества при заключении сделки. В этой связи он на основании ст.168 ГК РФ обратился в суд с требованиями, во-первых: признать договор купли-продажи базы недействительным, во-вторых: признать недействительной регистрацию перехода права собственности к ООО «Агрофирма «ЛУЧ» на «Базу по ремонту строительной и специальной техники». В последствии истец уточнил свои требования и просил признать недействительным только договор купли-продажи от 20.03.2006 года на основании ст.169 ГК РФ, как совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
 
    Ответчик иск оспорил и заявил, что исключительная компетенция общего собрания участников общества определяется Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанный закон не относит к исключительной компетенции собрания решение вопроса об отчуждении недвижимости. Что касается нарушения ограничений полномочий органа управления ООО «Елецкое автотранспортное предприятие №1», то такие сделки относится к числу оспоримых, в отношении этой сделки истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ. Основ правопорядка или нравственности при заключении сделки нарушено не было. Кроме того, 26.03.2006 года спорное имущество было продано ООО «Экспериментальное хозяйство».
 
    Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 10.04.2008 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» применение ст.169 ГК РФ возможно в случае совершения сделок с целью заведомо противной интересам правопорядка или нравственности. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
 
    Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    Истец не представил доказательств наличия умысла на совершения сделка заведомо противной интересам правопорядка и нравственности. При таких обстоятельствах ст.169 ГК РФ не применима. Не может быть признана данная сделка недействительной и на основании ст.168 ГК РФ, поскольку истец не указал, какой закон был нарушен при заключении сделки купли-продажи от 20.03.2006 года.
 
    Кроме того, в случае если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами и при ее совершении орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной в порядке ст. 174 ГК РФ. Однако таких требований истец не заявлял.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ООО «Елецкое автотранспортное предприятие №1» к ООО «Агрофирма «Луч»» о признании недействительным договора от 20.03.2006 года   отказать.
 
    Взыскать с ООО «Елецкое автотранспортное предприятие №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Пешков Ю.М.