Решение от 21 июля 2010 года №А36-1088/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 21.07.2010 г.
 
 
 
    г. Липецк                                                                                Дело № А36-1088/2010   «21» июля 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования»     с. Ленино Липецкого района Липецкой области
 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны по передаче станка лазерной резки инв. №373, принадлежащего ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», находящегося в нежилом помещении Склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 35 (ранее 1 «а»), на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу:                        г. Липецк, ул. Катукова, 27-29, о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи  имущества) от 09.02.2010 г., составленного в                     г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной,  
 
 
    заинтересованное лицо:
 
    Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г. Липецка Управления ФССП по Липецкой области Тихонова Светлана Сергеевна                 г. Липецк
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
 
    1) Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ОАО)    г. Москва
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль»                    г. Липецк
 
    3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области г. Липецк
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя: Таравков А.В. – представитель (доверенность от 19.03.2010 г.),
 
    от заинтересованного лица: Тихонова С.С. – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение ТО 119204 от 18.12.2009 г., действительно по 18.12.2012 г.);
 
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
 
    1)  не явился,
 
    2) Жариков И.И. – директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 7883 от 26.04.2010 г.),
 
    3) Герасимчук А.А. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность № 10 от 08.04.2010 г.);
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗИПо»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны по передаче станка лазерной резки инв. №373, принадлежащего  ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», находящегося в нежилом помещении Склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 27-29, о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи  имущества) от 09.02.2010г., составленного в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной (т. 1 л.д. 3-5).
 
    Определением арбитражного суда от  08.04.2010 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ОАО) (далее – АКБ «Авангард»), Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» (далее - ООО «Метаком Профиль»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области) (т.1 л.д.11-13).
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЗИПо» уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны по наложению печати (аресту) и передаче установки лазерной резки PRC, 2005 года выпуска, производство USA, инвентарный № 373, принадлежащей ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» и находящейся в Складе-модуле, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 27-29, признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 г., составленный в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной (т. 2 л.д. 13-15, 99-101).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    01.06.2010 года судом было вынесено определение о проведении осмотра и исследования вещественного доказательства – установки лазерной резки PRC, 2005 года выпуска, производство USA, инвентарный номер 373, по месту его нахождения: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1 «а», (в настоящее время                ул. Ферросплавная, 35) склад-модуль.
 
    25.06.2010 года на основании ст. 78 АПК РФ судом был проведён осмотр и исследование вещественного доказательства по месту его нахождения в складе-модуле по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 35 (ранее  д. 1 «а»), о чём был составлен протокол непосредственно в процессе осмотра и исследования вещественного доказательства по месту его нахождения.
 
    В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С. пояснила, что оснований для удовлетворения доводов заявления ООО «ЗИПо» не имеется, так как установка лазерной резки в складе-модуле по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная д. 35 (ранее 1 «а») была арестована ею 09.02.2010 года в присутствии представителей АКБ «Авангард» ОАО, которые идентифицировали её, точно подтвердили и указали на установку лазерной резки PLATINO1530, что именно она была предметом залога и принадлежит ООО «Метаком Профиль». 
 
    Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и АКБ «Авангард» полностью поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.
 
    Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредив должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.
 
    Из материалов дела следует, что 11.01.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела                        г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой С.С. поступило  постановление о даче поручения от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения службы судебных приставов УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. о наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Метаком Профиль» г. Липецк.
 
    На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11.01.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на заложенное имущество по договору залога №095/08-ЗИ от 28.01.2008 года, а именно установка лазерной резки PLATINO1530 HS-3000, производство Италия, инв. №373.
 
    В связи с тем, что в обжалуемом постановлении была допущена техническая описка, в наименовании должника (ООО Завод «Метаком Профиль), согласно исполнительного листа должником является ООО «Метаком Профиль», постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и вынесено новое от 11.01.2010 года, с указанием правильного наименования должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
 
    09.02.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а 10.02.2010 года в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено.
 
    Вышеизложенные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1006/2010 от 19.04.2010 года, в рамках которого рассматривалась жалоба ООО «Метаком Профиль»      г. Липецк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства               № 42/1/2725/5/2010 от 11.01.2010 года.
 
    При этом, в рамках данного решения суд пришёл к выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. в полном объёме были выполнены требования ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30  Федерального закона «Об исполнительном производстве» - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. судебный пристав-исполнитель              Тихонова С.С. свою обязанность предусмотренную законом выполнила. При этом, оспариваемое постановление, с учётом того, что 10.02.2010 судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на момент обращения заявителя с жалобой в суд, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. право на обращение в суд, в соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ заявитель не доказал.
 
    02.06.2010 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда было рассмотрено гражданское дело № 33-1279/2010 года по кассационной жалобе заявителя «Метаком Профиль» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2010 года. По результатам рассмотрения было вынесено определение, которым решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30.04.2010 года оставлено без изменения. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Жарикову И.И., Черногиль Е.В. и ООО «Метаком Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору двумя определениями Правобережного районного суда            г. Липецка от 13.11.2009 года был наложен арест и запрещено ответчикам совершать сделки по распоряжению имуществом, включая установку лазерной резки PLATINO1530 HS-3000, s/n73D, №20046, 2007 года выпуска.
 
    Исполнительные листы по данным определениям поступили на исполнение в Левобережный районный отдел г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Тихоновой С.С., которая возбудила шесть исполнительных производств – по два на каждого из должников: Жарикова И.И., Черногиль Е.В, и ООО «Метаком Профиль», в рамках которых производились исполнительные действия по аресту имущества, указанного в определениях.
 
    10.06.2010 года Левобережным районным судом г. Липецка было вынесено решение (дело № 2-684/2010 года), которым в удовлетворении заявления ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» о признании незаконными действий и требований судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области                Тихоновой С.С. было отказано.
 
    При этом, судом по данному делу было вынесено определение от 10.06.2010 года о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконными действий и требований судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С. по опечатыванию (наложению ареста) на установку лазерной резки б/у инв. №373, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. по вышеуказанному делу следует, что установка лазерной резки в складе-модуле по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1 «а» была арестована ею 09.02.2010 года в рамках исполнения требований исполнительного листа выданного арбитражным судом.
 
    В дополнении к отзыву на жалобу от 15.07.2010 года судебный пристав-исполнитель указал, что по прибытии по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 35 (ранее 1 «а»), цех «Металлобаза»  было обнаружено имущество, указанное в исполнительном документе, кроме того, присутствующие при этом представители АКБ «Авангард» точно подтвердили и указали на установку лазерной резки PLATINO1530, что именно она была предметом залога. Тихоновой С.С.  был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В связи с тем, что должник, а именно Жариков И.И., не явился, ответственным хранителем был назначен Семенов Е.В., с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области заключило договор хранения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства № 42/1/2725/5/2010 о наложении ареста на заложенное имущество, а именно установку лазерной резки мод. PLATINO1530 HS-3000 в отношении должника ООО «Метаком Профиль» в пользу взыскателя АКБ «Авангард», возбужденного на основании выданного Арбитражным судом              г. Москвы исполнительного листа А40-36686/09-97-412 от 10.08.2009 г. о взыскании с ООО «Метаком Профиль» в пользу акционерного коммерческого банка «Авангард» ОАО денежных средств в размере 4689194,86 руб, обращении взыскания на заложенное имущество – установку лазерной резки мод. PLATINO1530 HS-3000, в рамках которого 09.02.2010 года                           был произведён арест данного оборудования, что подтверждается соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества), в котором указано: станок лазерный, инвентарный номер закрашен красной краской, ранее был синего цвета, все таблички откручены, заводские данные повреждены, не читаемы, частично демонтирован, модель установки лазерной резки PLATINO1530 (т.1 л.д. 8-10).
 
    25.03.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области в рамках главы 24 АПК РФ поступило заявление ООО «Завод инновационного промышленного оборудования» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С. по передаче станка лазерной резки инв. №373, принадлежащего заявителю и находящегося в нежилом помещении склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 35 (ранее 1«а»), на хранение Семёнову Е.В., проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 27-29, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 года на установку лазерной резки PLATINO1530 HS-3000.
 
    Из материалов дела следует, что 10.08.2009 года Арбитражным судом         г. Москвы по делу № А40-36686/09-97-412 (т. 2 л.д. 67-71) было вынесено решение, по которому с ООО «Метаком Профиль» в пользу Акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» (открытое акционерное общество)  было взыскано 4689194,86 руб. по кредитному договору №095/08-КД от 28.01.2009 года. Кроме того, при вынесении решения суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № 095/089-ЗИ от 28.01.2009 года – установку лазерной резки модель PLATINO1530 HS-3000, производство Италия, в количестве 1 шт. При этом была определена начальная продажная цена заложенного по договору № 095/089-ЗИ от 28.01.2009 имущества в размере 14874045,72 руб. Согласно п. 1.2 договора залога имущество принадлежит залогодателю (ООО «Метаком Профиль») на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Факт принадлежности установки лазерной резки модель PLATINO1530 HS-3000 должнику ООО «Метаком Профиль» подтверждается также объяснением специалиста в области технологии машиностроения, металлорежущих станков и инструментов Морозова А.Г. (т. 3 л.д. 89-111, т. 4 л.д. 16-17), протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств от 25.06.2010 года, проведённого судом на основании ст. 78 АПК РФ и фототаблицей к нему (т.3 л.д. 12-31), решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 года по делу № А40-36686/09-97-412, договором залога                           № 095/-89-ЗИ от 28.01.2009 года (т. 2 л.д. 28-35, 67-72), актами проверки имущества, заложенного по договору № 095/08-ЗИ от 28.01.2008 года (т. 5 л.д. 109-115), актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 года (т. 5 л.д. 29-30), определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.06.2010 года по делу № 33-1279/2010, определением Левобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2010 года по делу                      № 2-684/2010 года, решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2010 года по делу № 2-684/2010 года. Вышеизложенные доказательства, полностью опровергают доводы заявителя о принадлежности указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 года установки лазерной резки модель PLATINO1530 HS-3000  - ООО «Завод инновационного промышленного оборудования».
 
    Кроме того, доводы руководителя должника ООО «Метаком Профиль» Жарикова И.И. (т. 4 л.д. 1-13) о передаче им заложенной установки лазерной резки модель PLATINO1530 HS-3000 по договору аренды №146 от 19.01.2009 года  ООО «Комплектэлектрострой» по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии Неман, д. 35 «А», полностью опровергаются материалами исполнительного производства (т. 3 л.д. 128-172), из содержания которых следует, что вышеуказанная организация ликвидирована, руководитель ООО «Комплектэлектрострой» Максимовский А.Н. числится  «массовым» руководителем  в 110  и учредителем в 74 организациях. Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска и по данным Федеральной базы данных на его имя зарегистрировано более 50 организаций.
 
    Согласно справки Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в адресном реестре г. Липецка зарегистрирован адрес объекта недвижимости – склад-модуль: г. Липецк, ул. Ферросплавная, строение 35, предыдущий адрес объекта: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 1 «а» (т. 4 л.д. 53).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    «Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
 
    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора» (п.п. 50-51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
 
    Обращаясь в суд с таким требованием, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.ч. 2-3 ст. 69 АПК РФ),
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного предмета  и оснований заявления, оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» г. Липецк о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., по передаче станка лазерной резки инв. № 373, принадлежащего ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», находящегося в нежилом помещении склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 35 (ранее 1 «а»), на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 27-29, о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи  имущества) от 09.02.2010 г., составленного в                   г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной (с учетом уточнений требований) не имеется.
 
    Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Вудовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования»  с. Ленино Липецкого района Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов                   г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны по передаче станка лазерной резки инв.№ 373, принадлежащего ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», находящегося в нежилом помещении склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 35 (ранее 1 «а»), на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г.Липецк, ул. Катукова, 27-29, о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи  имущества) от 09.02.2010 г., составленного в                     г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной - отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин