Определение от 25 июня 2010 года №А36-1088/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
                                                 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                               Дело № А36-1088/2010   «25» июня 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования», с. Ленино, Липецкого района, Липецкой области
 
 
    заинтересованное лицо:
 
    Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г. Липецка Управления ФССП по Липецкой области Тихонова Светлана Сергеевна, г. Липецк
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
 
    1) Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ОАО), г. Москва
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль»,  г. Липецк
 
    3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны по передаче станка лазерной резки инв.№373, принадлежащего ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», находящегося в нежилом помещении Склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу : г.Липецк, ул. Катукова 27-29, о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи  имущества) от 09.02.2010 г., составленного в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной,   
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя: Таравкова А.В. – представителя (доверенность от 19.03.2010 г.),
 
    от заинтересованного лица: Тихоновой С.С. – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО 119204 от 18.12.2009 г., действительно по 18.12.2012 г.),
 
 
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
 
    1)  Жогов М.И. – представитель (доверенность № 052/53 от 11.01.2010 г.), Власов С.А. представитель (доверенность б/н от 21.06.2010 года)
 
    2) Жариков И.И. – директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 7883 от 26.04.2010 г., паспорт 4205 264401, выдан 13.01.2006 г. УВД Октябрьского округа г. Липецка),
 
    3) Черных О.В.  – начальник отдела правового обеспечения (доверенность № 23 от 31.12.2009 г.);
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗИПо»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны по передаче станка лазерной резки инв. №373, принадлежащего  ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», находящегося в нежилом помещении Склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова 27-29, о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи  имущества) от 09.02.2010г., составленного в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной (т. 1, л.д. 3-5).
 
    Определением арбитражного суда от  08.04.2010 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ОАО) (далее – АКБ «Авангард»), Обществ с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» (далее - ООО «Метаком Профиль»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области) (т.1, л.д.11-13).
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЗИПо» уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны по наложению печати (аресту) и передаче Установки лазерной резки PRC, 2005 года выпуска, производство USA, инвентарный № 373, принадлежащей ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» и находящейся в Складе-модуле, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 27-29, признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 г., составленный в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной (т. 2, л.д.13-15,99-101).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ООО «ЗИПо» просил суд не рассматривать на данном этапе судебного разбирательства ходатайство о вызове в качестве свидетелей Семенова В.В. и Пушилина Д.Н., заявил ходатайство о проведении осмотра вещественного доказательства – установки лазерной резки PRC, 2005 года выпуска, производство USA, инвентарный номер 373, принадлежащей ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», в месте его нахождения: Складе-модуле по адресу: г. Липецк ул. Ферросплавная, 1а, с привлечением в качестве специалиста Флигинских В.Е. (т. 2, л.д. 16, 17, 99-101).
 
    Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Тихонова С.С. на хо датайство возразила, пояснив, что указанное заявителем оборудование не арестовывалось (т. 2, л.д. 99-101).
 
    Представитель УФССП по Липецкой области поддержал позицию судебного пристава, полагая, что проведение осмотра является нецелесообразным ввиду того, что ООО «ЗИПо» не представлено доказательств принадлежности обществу указанной в ходатайстве установки (т.2, л.д.99-101).
 
    Представитель АКБ «Авангард» также на ходатайство возразил, пояснив, что присутствовавшие при осуществлении ареста сотрудники банка правильно идентифицировали находящееся в залоге оборудование (т.2, л.д.99-101).
 
    Представитель ООО «Метаком Профиль» на ходатайство заявителя не возразил (т. 2, л.д. 99-101).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее:
 
    01.06.2010 года судом было вынесено определение о проведении осмотра и исследования вещественного доказательства – установки лазерной резки PRC, 2005 года выпуска, производство USA, инвентарный номер 373, по месту его нахождения: г. Липецк, ул. Ферросплавная д. 1 «а», склад-модуль.
 
    В связи с удовлетворением ходатайства ООО «ЗИПо» о проведении осмотра вещественного доказательства по месту его нахождения судебное разбирательство было отложено с целью организации выезда для осмотра и исследования вещественного доказательства.
 
    25.06.2010 года на основании ст. 78 АПК РФ судом был проведён осмотр и исследование вещественного доказательства по месту его нахождения в складе-модуле по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная 35 (ранее  д. 1 «а»), о чём был составлен протокол непосредственно в процессе осмотра и исследования вещественного доказательства по месту его нахождения.
 
    В судебном заседании 25.06.2010 года представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Черных О.В. в порядке ст. 41 АПК  РФ заявила ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля Морозова Александра Григорьевича – специалиста в области технологии машиностроения, металлорежущих станков и инструментов. Выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, руководствуясь статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  
 
 
                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Удовлетворить ходатайство представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Черных О.В. об опросе в судебном заседании свидетеля Морозова Александра Григорьевича – специалиста в области технологии машиностроения, металлорежущих станков и инструментов.
 
 
 
Судья                      А.В. Дружинин