Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: А36-1088/2010
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2010 г.
Полный текст определения изготовлен 08.07.2010 г.
г. Липецк Дело № А36-1088/2010 «08» июля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» с. Ленино Липецкого района Липецкой области
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны по передаче станка лазерной резки инв. № 373, принадлежащего ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», находящегося в нежилом помещении Склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 27-29, о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 г., составленного в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г. Липецка Управления ФССП по Липецкой области Тихонова Светлана Сергеевна
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ОАО) г. Москва
2) Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» г. Липецк
3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: Таравков А.В. (доверенность б/н от 19.03.2010 г.);
от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Тихонова С.С. (служебное удостоверение ТО 119204 от 18.12.2009 г.);
от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Жогов М.И. (доверенность б/н от 21.06.2010 г.);
2. директор Жариков И.И. (выписка из ЕГРЮЛ № 7883 от 26.04.2010 года);
3. специалист-эксперт отдела правового обеспечения Герасимчук А.А. (доверенность № 10 от 08.04.2010 г.)
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗИПо»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны по передаче станка лазерной резки инв. № 373, принадлежащего ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», находящегося в нежилом помещении Склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 27-29, о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 г., составленного в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной (т. 1 л.д. 3-5).
Определением арбитражного суда от 08.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ОАО) (далее – АКБ «Авангард»), Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» (далее - ООО «Метаком Профиль»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области) (т.1 л.д.11-13).
В судебном заседании представитель ООО «ЗИПо» уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой Светланы Сергеевны по наложению печати (аресту) и передаче Установки лазерной резки PRC, 2005 года выпуска, производство USA, инвентарный № 373, принадлежащей ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» и находящейся в Складе-модуле, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, на хранение Семенову Евгению Викторовичу, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 27-29, признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 г., составленный в г. Липецке судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихоновой Светланой Сергеевной (т. 2 л.д. 13-15, 99-101).
В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
Представитель ООО «ЗИПо» просил суд не рассматривать на данном этапе судебного разбирательства ходатайство о вызове в качестве свидетелей Семенова В.В. и Пушилина Д.Н., заявил ходатайство о проведении осмотра вещественного доказательства – установки лазерной резки PRC, 2005 года выпуска, производство USA, инвентарный номер 373, принадлежащей ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», в месте его нахождения: Складе-модуле по адресу: г. Липецк ул. Ферросплавная, 1а, с привлечением в качестве специалиста Флигинских В.Е. (т. 2 л.д. 16, 17, 99-101).
Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Тихонова С.С. на ходатайство возразила, пояснив, что указанное заявителем оборудование не арестовывалось (т. 2 л.д. 99-101).
Представитель УФССП по Липецкой области поддержал позицию судебного пристава, полагая, что проведение осмотра является нецелесообразным ввиду того, что ООО «ЗИПо» не представлено доказательств принадлежности обществу указанной в ходатайстве установки (т.2 л.д. 99-101).
Представитель АКБ «Авангард» также на ходатайство возразил, пояснив, что присутствовавшие при осуществлении ареста сотрудники банка правильно идентифицировали находящееся в залоге оборудование (т. 2 л.д. 99-101).
Представитель ООО «Метаком Профиль» на ходатайство заявителя не возразил (т. 2 л.д. 99-101).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее:
01.06.2010 года судом было вынесено определение о проведении осмотра и исследования вещественного доказательства – установки лазерной резки PRC, 2005 года выпуска, производство USA, инвентарный номер 373, по месту его нахождения: г. Липецк, ул. Ферросплавная д. 1 «а», склад-модуль.
В связи с удовлетворением ходатайства ООО «ЗИПо» о проведении осмотра вещественного доказательства по месту его нахождения судебное разбирательство было отложено с целью организации выезда для осмотра и исследования вещественного доказательства.
25.06.2010 года на основании ст. 78 АПК РФ судом был проведён осмотр и исследование вещественного доказательства по месту его нахождения в складе-модуле по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 35 (ранее - д. 1 «а»), о чём был составлен протокол непосредственно в процессе осмотра и исследования вещественного доказательства по месту его нахождения (т. 3 л.д. 12-32).
В судебном заседании 25.06.2010 года представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Черных О.В. в порядке ст. 41 АПК РФ заявила ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля Морозова Александра Григорьевича – специалиста в области технологии машиностроения, металлорежущих станков и инструментов. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, удовлетворил данное ходатайство (т. 4 л.д. 18-21).
В ходе судебного заседания 08.07.2010 года представитель заявителя в полном объеме поддержал ходатайство по делу № А36-1088/2010 АС об истребовании доказательств б/н от 28.06.2010 г., поступившее в Арбитражный суд Липецкой области 29.06.2010 года (т 4 л.д. 51).
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» не представило суду доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств от лица, у которого оно находится, а также то обстоятельство, что заявленное ходатайство не имеет прямого отношения к предмету рассматриваемого спора, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств б/н от 28.06.2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 41, 66, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» по делу № А36-1088/2010 АС об истребовании доказательств б/н от 28.06.2010 года - отказать.
Судья А.В. Дружинин
