Дата принятия: 08 июня 2009г.
Номер документа: А36-1086/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-1086/2009
Резолютивная часть решения оглашена «02» июня 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «08» июня 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению МИФНС России №4 по Липецкой области
к индивидуальному предпринимателю Гребеникову Игорю Анатольевичу
о взыскании налоговых санкций в сумме 549 800 руб. 80 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: Ивахова Е.А. – государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 30.03.09 г. №13),
от ИП: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России №4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИП Гребеникова И.А. налоговых санкций в сумме 549 800 руб. 80 коп. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы.
В заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
МИФНС была проведена камеральная налоговая проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в соответствии со ст.88 НК РФ, в результате которой ИП Гребеников И.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 549 800,80 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 749 004 руб. и пени 87 402,08 руб. (размер пени уточнен налоговым органом (см.л.д.20).
Представитель ИП Гребеникова И.А. в заседание не явился. Уведомление о времени и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом Липецкой области по адресу ответчика, указанному в заявлении, в арбитражный суд возвратилось с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (см.л.д.102-103).
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
ИП Гребениковым И.А. 30.04.2008 г. была подана в МИФНС первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (см.л.д.41-46), где был неверно указан КБК. 01.07.2008 г. предприниматель подал уточненную налоговую декларацию по НДФЛ, где указал правильный КБК (см.л.д. 47-53). При этом разделы по расчету налоговой базы и суммы налога по доходам не изменились. В связи с подачей уточненной налоговой декларации МИФНС была проведена камеральная налоговая проверка. В ходе камеральной налоговой проверки с ИП Гребеникова И.А. были затребованы первичные документы, подтверждающие доходы и расходы за 2007 г., а также МИФНС направила запрос в Луховицкое отделение №2588 СБ РФ о предоставлении выписки по операциям за 2007 г. по расчетным счетам ИП Гребеникова И.А.. Поскольку документы предпринимателем налоговому органу предоставлены не были, МИФНС сумму дохода, полученную от предпринимательской деятельности за 2007 г., а именно 26 523 467,29 руб. (обороты по кредиту) уменьшила на сумму материальных расходов -20%, принимаемую в соответствии со ст.221 НК РФ для уменьшения налоговой базы по НДФЛ в размере 5 304 693,46 руб. На оставшуюся сумму МИФНС доначислила НДФЛ в сумме 2 749 004 руб. (см.л.д.78).
В своих возражениях ИП Гребеников И.А. ссылается на решение ВАС РФ от 06.08.2008 г. №7696/08, который пришел к выводу, что абзац 5 письма Минфина России от 26.01.2007 г. №03-04-07-01/16 незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность представлять в инспекцию при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие заявленный вычет.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов, нет.
МИФНС не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).
Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Глава 23 Кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем требование инспекции по их представлению, направленное в адрес предпринимателя 25.06.2008 г. №11-27 (см.л.д.54-55), не соответствует Кодексу и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Более того, при проведении камеральной налоговой проверки МИФНС на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП Гребеникова И.А., предоставленных Луховицким отделением №2588 Сбербанка России, сумма дохода, по мнению налогового органа, составила 2 6 523 467,29 руб. На основании данных выписки операций по лицевому счету ИП Гребеникова И.А. МИФНС определена сумма полученного им дохода в соответствии со статьями 52-54 НК РФ, а также нормами НК РФ, регулирующими порядок определения налоговой базы и исчисления НДФЛ, произведено доначисление сумм налога. При этом МИФНС не располагала документами налогового и бухгалтерского учета, отражающими экономические результаты деятельности ИП Гребеникова И.А., которым данные документы не были представлены.
Суд полагает, что заявитель не доказал обоснованность доначисления сумм налога. В ходе камеральной налоговой проверки МИФНС не было реализовано право, предусмотренное п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем. Основываясь только на сведениях о полученных налогоплательщиком доходах и при отсутствии информации о выручке от реализации товаров (работ, услуг), произведенных расходах, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, иных показателей экономической деятельности проверяемого налогоплательщика, МИФНС не установила достоверно объем налоговых обязательств налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, требование МИФНС России №4 по Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребеникова Игоря Анатольевича налоговых санкций в сумме 549 800 руб. 80 коп. противоречит НК РФ и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования МИФНС России №4 по Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребеникова Игоря Анатольевича налоговых санкций в сумме 549 800 руб. 80 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
