Дата принятия: 27 июня 2008г.
Номер документа: А36-1084/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1084/2008
«27» июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27.06.2008 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело
по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «ФМРус»
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива»
о взыскании 399969 руб. 56 коп.,
при участии:
от истца: Шиловских А.А. – представитель (доверенность № 9, от 29.02.2008 г.),
от ответчика: не явился;
установил: Закрытое акционерное общество «ФМРус» (далее – ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «НИВА» (далее – СПК) 399969 руб. 56 коп., в том числе 387650 руб. – задолженность по договору поставки № 16 от 29.03.2007 г., 12319 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее судебное заседание представитель СПК не явился. О дате и времени судебного заседания суд считает ответчика своевременно и надлежаще извещенным на основании уведомления № 19623 и в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ.
С учетом положений п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
05.06.2008 г. в суд поступило платежное поручение № 80 от 02.04.2007 г. от СПК «Нива», согласно которому ответчиком произведена оплата в сумме 243750 руб. за семена сахарной свеклы.
В настоящем судебном заседании истец требования поддержал в полном размере, пояснив при этом, что задолженность, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле ответчиком не уплачивалась. Кроме того, представитель ЗАО указал, что оплата в сумме 243750 руб. по платежному поручению № 80 от 02.04.2007 г. произведена СПК за семена сахарной свеклы. Указанный платеж не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку по договору поставки № 16 от 29.03.2007 г. Обществом была осуществлена поставка иной продукции - гербицидов: Бетакс дуо, КЭ; Карибу, СП; Лонтрел гранд, ВДГ; Зеллек супер, КЭ. Истец представил дополнительные доказательства.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФМРус» и СПК «НИВА», был заключен договор поставки № 16 от 29.03.2007 г. (л.д. 9,10), по которому ЗАО взяло на себя обязательства по поставке СПК товара (гербицидов Бетакс дуо, КЭ; Карибу, СП; Лонтрел гранд, ВДГ; Зеллек супер, КЭ), наименование, количество, ассортимент и цена которых указана в п.1.1. договора и товарных накладных, а СПК – покупатель товара, обязан был принять и оплатить стоимость поставленной продукции в полном объеме, согласно пунктам 1.1, 4.1 вышеуказанного договора.
Согласно товарным накладным № 556 от 18.05.2007 г. на сумму 827550 руб. и № 712 от 31.05.2007 г. на сумму 12750 руб. (л.д. 12,13), ЗАО «ФМРус» была осуществлена поставка товара в адрес СПК на сумму 840330 руб., а покупателем произведена оплата за него на сумму 420250 руб., что подтверждают платежные поручения № 82 от 03.04.2007 г. на сумму 76250 руб., № 81 от 04.04.2007 г. на сумму 180000 руб., № 139 от 18.05.2007 г. на сумму 164000 руб. (см. л.д. 38-40).
В соответствии с товарной накладной № 22 от 16.01.2008 г. ответчиком был произведен возврат товара на сумму 32400 руб.
Таким образом, предметом исковых требований явилась сумма задолженности в размере 387650 руб.
В связи с имеющейся у ответчика задолженностью, истец направил СПК претензию о её уплате в добровольном порядке. Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела, сумма в размере 387650 руб., ответчиком не уплачена. (см. претензию от 03.12.2007 г. исх. № 327 и доказательство её направления л.д. 7).
Накладными подтверждается, что ЗАО свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 4.1 договора поставки № 16 от 29.03.2007 г., выполнило в полном объеме, товар ответчику был передан. Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком не оспаривается, что подтверждают его письменные пояснения (л.д.52), а также имеющаяся в материалах дела доверенность (см. доверенность: № 112 от 19.05.2007 г. л.д.67).
Однако, ответчик предъявлял свои претензии истцу, относительно качества поставленного товара, в связи с его несоответствием технической документации, в результате чего СПК понес убытки на сумму 5398709 руб.
Между тем, суд не рассматривает указанное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. Указанный СПК довод является бездоказательным. Ответчиком не обосновано, каким образом заявленное обстоятельство влияет на обязательства по оплате за полученный товар.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 387650 руб.
Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме СПК «НИВА» не представил, размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 387650 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты за него и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как было установлено выше, ответчик полученный товар не оплатил до настоящего времени. В связи с этим требование ЗАО «ФМРус» о взыскании с СПК «НИВА» процентов пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.07 г. по 25.03.08 г. в сумме 12319 руб. 56 коп. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражений ответчика, относительно суммы начисленных процентов, не поступало.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 ГК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (см. л.д. 4).
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 9499 руб. 39 коп. ((399969,56-100000) х 2 % + 3500) относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «НИВА», расположенного по адресу: 391251, Рязанская область, Новодеревенский район, с. Калинино, ул. Почтовая, д. 23, ОГРН 1036226001184, в пользу Закрытого акционерного общества «ФМРус», расположенного по адресу: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 31«А», 399969 руб. 56 коп., в том числе 387650 руб. – задолженность по договору поставки № 16 от 29.03.2007 г., 12319 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «НИВА», в пользу Закрытого акционерного общества «ФМРус» 9499 руб. 39 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья И.В. Тетерева
