Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А36-1074/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова , 2 г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1074/2010
«12» июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «12» июля 2010г.
Резолютивная часть оглашена «8» июля 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Сигма 2»
к Муниципальному учреждению «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» (правопреемник МУ «Управление образования г. Елец»)
третье лицо: Муниципальное образование город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца
о взыскании 22515 руб. 51 коп.
при участии в заседании
от истца: не явился
от ответчика: Измалков А.В. по доверенности от 19.06.2009 г.
от третьего лица:не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 22515 руб. 51 коп., в том числе 19600 руб. основного долга за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту оргтехники для ответчика и 2915 руб.51 коп. процентов за пользование чужими за период с июля 2008г. по февраль 2010 г.
Представитель истца в судебные заседания не явился, несмотря на надлежащее извещение и с заявлением не обращался. Третье лицо просит дело рассмотреть без его участия (ходатайство приобщено к материалам дела).
В соответствии со ст.123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия истца и третьего лица.
Ответчик требования истца оспаривает, т.к. работы не принимал, а от подписания акта сверки истец уклоняется.
Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ООО «Сигма 2» оказывало ответчику услуги по ремонту оргтехники, а ответчик эти услуги принимал, что подтверждается актом от 07.05.09г. на сумму 3300 руб., от 30.10.08г. на сумму 3600 руб., от 25.09.08г. на сумму 8400 руб. и от 23.07.08г. на сумму 4300 руб. (л.д. 17-20).
Всего было оказано услуг на сумму 19600 руб.
В обоснование своих доводов истцом представлен договор №504 от 02.04.09г. (л.д.16), но поскольку в договоре не определены сроки выполнения работ, то он считается не заключенным, т.к. противоречит ст. 432 ГК РФ.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.
Такого условия в представленном договоре не отражено.
Договор №137, на который имеется ссылка в актах от октября, сентября и июля 2008г. истцом представлен не был, поэтому суд не согласен с доводами истца, что отношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и считает, что они подлежат регулированию главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик работы принял и пользуется их результатами, то у него возникло неосновательное обогащение на спорную сумму.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поэтому подлежат удовлетворению и требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но частично, т.к. неверно исчислены сроки пользования чужими денежными средствами.
В материалах дела имеется претензия №51 от 25.01.2010г. (л.д.21) с приложением актов и требованием погашения задолженности по ним.
Претензия вручена ответчику согласно уведомлению 02.02.2010г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.02.2010 г. по 28.02.2010 г. и составят 124 руб. 94 коп. = 19600 руб. (неосновательное обогащение) х 8,5%: 360 (дней в году) х 27 дня просрочки.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 19724 руб.94 коп.
В остальной части требования отклоняются.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежные поручения на л.д.14 и 49), расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1752 руб. 12 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» (ОГРН 1024800792829) в пользу ООО «Сигма 2» (ОГРН 1034800159668) 19724 руб. 94 коп., в том числе 19600 руб. неосновательного обогащения и 124 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 г. по 28.02.2010г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н.Зюзин
