Дата принятия: 30 апреля 2009г.
Номер документа: А36-1074/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1074/2009
30 апреля 2009 года
28 апреля 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 30 апреля 2009 года изготовлено решение в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Липецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда», г. Липецк,
о взыскании 58 285 руб. 34 коп.,
при участии:
от истца – Поцелуйко А.В., доверенность от 01.03.2009 г.,
от ответчика – Мелиховой О.Н., доверенность от 09.04.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» о взыскании 58 285 руб. 34 коп. основного долга.
В предварительном судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 52316 руб. 50 коп.
Суд принял уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик требование истца не признал, полагает, что задолженности не имеется.
Суд с согласия сторон в соответствии с части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебное заседание вынесено требование о взыскании основного долга в сумме 52 316 руб. 56 коп.
Истец настаивал на исковых требованиях.
Ответчик требования истца оспаривал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 03.03.2008 года, по условиям которого ООО «Центр охраны труда» (заказчик) поручает, а ООО «Регионстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить Ремонт медицинского подразделения ООО «Центр охраны труда». Работы выполняются из материалов Подрядчика. Стоимость работ и материалов составляет 705 937 руб. 36 коп. Стоимость работ может быть изменена при изменении фактического объема выполненных работ (если это изменение более 10% объема), согласованного с Заказчиком, и оформляется дополнительным соглашением к договору.
Заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счета-фактуры (л.д.8-11).
Анализ условий и положений договора, а также фактические действия сторон позволили суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, и взаимоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и условиями договора.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что факт выполнения подрядных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2008 на сумму 225 985 руб. 34 коп., подписанных сторонами без замечаний (л.д.22-32). Ответчику направлен ответчику счет-фактура № 00000002 от 02.04.2008г. (л.д.36).
По накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 02.04.08 г. истец передал, а ответчик в лице директора принял блоки оконные пластиковые на сумму 52316 руб. 50 коп. (л.д.88).
Истец направил ответчику счет-фактуру № 00000001 от 02.04.2008 г. на сумму 52316 руб. 50 коп. (л.д.37).
17 апреля 2008 года платежным поручением №39 ответчик произвел оплату 170016 руб. 50 коп. по сч.1 от 02.04.08 за блоки оконные, дверь металлическую и частично сч.2 от 02.04.08 за ремонт мед. подразделения (л.д.38).
29.09.2008 г. платежным поручением №83 оплачено 50 000 рублей за ремонт медподразделения по сч.№2 от 2.04.08 (л.д.39).
08.04.2009 г. платежным поручением №74 оплачено 5968 руб. 84 коп. за ремонт медицинского подразделения по сч.№2 от 2 апреля 2008 (л.д.65).
Представители сторон пояснили, что все действия от имени общества совершены во исполнение договора подряда от 03.03.2008 г.
Согласно пункту 3.3 договора подряда заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемая этим дополнительная работа по стоимости не превышает 10% указанной в локальной смете общей стоимости капитального ремонта и не меняет характера предусмотренных настоящим договором работ.
Исследование локального сметного расчета на ремонт помещения медицинского центра, ведомости ресурсов, акта о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. позволило суду сделать вывод, что работы, указанные в акте, и передача оконных блоков и дверей металлических произведена в рамках, заключенного сторонами договора подряда.
Локальным сметным расчетом (поз.22) предусмотрена установка металлического дверного блока (л.д.15), в ведомости ресурсов указаны в качестве материалов дверь металлическая (поз.24, л.д.20) и блоки оконные пластиковые (поз.37, л.д.21). Работы по установке металлической двери и оконных блоков (поскольку они не выполнялись) и стоимость данных материалов не включены в акт о приемке выполненных работ и в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2008 г. по воле сторон.
Следовательно, истец во исполнение договора подряда выполнил, указанную в акте формы КС-2 подрядную работу, а ответчик принял результат данной работы на сумму 225 985 руб. 34 коп. Ни объем, ни стоимость выполненных работ ответчик не оспорил.
Кроме того, истец передал, а ответчик принял по накладной №1 блоки оконные и дверь металлическую на сумму 52 316 руб. 50 коп.
Таким образом, всего выполнены работы и переданы материалы на сумму 278 301 руб. 84 коп.
Ответчик стоимость материалов оплатил платежным поручением №39 от 17.04.2008 г. в полном объеме. При этом суд учел волю ответчика, выраженную в назначении платежа (л.д.63).
Таким образом, ответчик выполнил в полном объеме обязательства по оплате полученного материала.
Оплата выполненных работ произведена частично в сумме 173 668 руб. 84 коп. (л.д.63-65).
Задолженность составила 52 316 руб. 50 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом подрядных работ, либо выполнении их с недостатками, а также не оспорил факт передачи материалов по накладной №1, не доказал, что эти материалы были учтены в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 02.04.08 г.
Таким образом, требование истца о взыскании 52 316 руб. 50 коп. основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика.
В части уменьшения суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.23 Налогового кодекса РФ в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Представитель истца не настаивал на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (см. пояснение истца от 28.04.2009 г.). В связи с этим данный вопрос судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» Липецкой области (ОГРН 1034800559727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 1074823000493) 52 316 (пятьдесят две тысячи триста шестнадцать) руб. 50 коп. основного долга и 2069 руб. ( две тысячи шестьдесят девять) 50 коп. расходы по госпошлине.
Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 1074823000493) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 179 (сто семьдесят девять) руб. 06 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
