Решение от 24 июня 2010 года №А36-1071/2010

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:аrbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк                                                                                                     Дело № А36-1071/2010
 
 
    24 июня 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк
 
    к индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Михайловичу г. Липецк
 
    3 лицо: ООО «Монарх» г.Липецк
 
    о взыскании 32 634 руб. 19 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: юрисконсульт отдела по претензионно-исковой работе  Корнилов А.А. (доверенность № 37 от 31.12.2009 г.), начальник тепловой инспекции Комплекса теплоснабжения Волков С.А. (доверенность № 69 от 31.12.2009 г.)
 
    от ответчика:  адвокат Фурсов А.Е. (доверенность б/н от 07.06.2010 г.)
 
    от 3 лица: директор Караваев А.М. (протокол №2 собрания учредителей общества от 27.04.2009 г.)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности согласно договору теплоснабжения (с ПБОЮЛ) № 150802 от 01.10.2004 г. в сумме 12 500 руб. 00 коп. за период с октября 2009 г. по ноябрь 2009 г.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 32 634 руб. 19 коп. за октябрь-ноябрь 2009 г.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    Определением от 10.06.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика – ООО «Монарх».
 
    В судебном заседании 22.06.2010 г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях от 10.06.2010 г., пояснив, что  в октябре 2009 г. им был составлен акт, подтверждающий подключение абонента к тепловой сети после отключения его 31.03.2009 г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что не пользовался услугами истца в данный период. В марте 2009 г. помещение было отключено от сети теплоснабжения, и подача тепла прекращена. Представитель ответчика при составлении акта, на который ссылается истец, не присутствовал, поэтому данный акт нельзя считать допустимым доказательством.  
 
    3 лицо считает требования истца необоснованными, поскольку согласно договору аренды от 01.06.2009 г. ему было передано нежилое помещение общей площадью 483,6 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного здания по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.53, стр.2. В отопительный сезон указанное помещение не отапливалось, поскольку было обрезано от сети теплоснабжения, о чем свидетельствуют заглушки, поставленные на места обреза.
 
    Выслушав стороны и 3 лицо, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    01.10.2004 г. между ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (Энергоснабжающая организация) и ИП Караваевым В.М. (Абонент) был заключен договор теплоснабжения (с ПБОЮЛ) № 150802  (л.д. 8-10).
 
    ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» является надлежащим истцом по делу, поскольку в отношении ООО «ЛГЭК» проведена реорганизация в форме преобразования (л.д. 23).
 
    По условиям вышеназванного договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде ориентировочно в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик -  принимать и оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется авансовым платежом в месяце потребления (с 1 по 10 число). Для окончательного расчета Энергоснабжающая организация направляет Абоненту счет за фактически оказанные услуги. При наличии разницы оплата по счету производится в течение 3-х банковских дней с даты получения счета (пункты 1.1., 2.1.1., 2.3.1, 2.3.2., 3.1.- 3.4. договора).
 
    Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте Абонента в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Сведения о потребленной тепловой энергии, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, предоставляются в Энергоснабжающую организацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте Абонента, а также при несвоевременном представлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети Энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых – по приборам, установленным на источниках теплоты и распределяется пропорционально нагрузкам Абонентов. Данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двусторонним актом приемки-передачи оказанных услуг (пункты 4.1-4.2. договора).
 
    Судом установлено, что истец 22.12.2009 г. направил в адрес ответчика для оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в октябре-ноябре 2009 г., следующие документы: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, на общую сумму 32 634 руб.19 коп., в том числе: за октябрь 2009 г. в количестве 12,210754 Гкал на сумму 14 724 руб. 38 коп.; за ноябрь 2009 г. в количестве 14,852392 Гкал на сумму 17 909 руб. 81 коп.(л.д.11-17).
 
    Подписанные акты ответчик не возвратил, счета не оплатил.
 
    Во исполнение пункта 7.2. договора истец направил ему претензию №юрт-424 от 30.12.2009 г. (л.д.18-19).
 
    Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 11.03.2009 г. за №1656-05 истец направил ответчику уведомление об отключении теплоэнергии в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 10 616 руб. 33 коп. по состоянию на 11.03.2009 г. (л.д.38).
 
    20.03.2009 г. ИП Караваев В.М. получив указанное уведомление, направил истцу письмо №1 с просьбой полностью прекратить подачу тепловой энергии с 20.03.2009 г. в связи с отсутствием возможности по осуществлению деятельности. Письмо получено последним 20.03.2009 г.(л.д.39).
 
    31.03.2009 г. был составлен акт об отключении ИП Караваева В.М. с участием представителей истца и ответчика от источника теплоносителя, поскольку на момент проверки система отопления обрезана от теплоносителя (л.д.75).
 
    Счет №150802 за март 2009 г. выставлен ответчику за неполный месяц потребления тепла.
 
    Задолженность, образовавшаяся за март 2009 г., взыскана с ИП Караваева В.М. по решению арбитражного суда от 20.08.2009 г. по делу № А36-3258/2009 (л.д.76).
 
    06.10.2009 г., перед началом отопительного сезона, ИП Караваев В.М. вновь обратился к истцу с просьбой не выставлять счета за тепловую энергию с октября 2009 г., так как не имеет потребности в тепле в прежнем объеме и принадлежащее ему помещение было отключено от сети теплоснабжения согласно письму № 1 от 20.03.2009 г.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
 
    Из названных норм закона вытекает, что истец должен доказать тот факт, что отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и ответчик имел возможность ее принять.
 
    Вместе  с тем, материалами дела опровергается факт  принятия ИП Караваевым В.М. тепловой энергии в виду отсутствия технической возможности.
 
    Система отопления была обрезана от теплоносителя в марте 2009 г., что не оспаривается сторонами.
 
    Представленный истцом акт обследования режима теплопотребления абонента от 15.10.2009 г., из содержания которого следует, что система отопления помещения, расположенного по адресу: Октябрьская, д.53, стр.2, включена в работу (л.д.74), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Вместе с тем, акт от 15.10.2009 г. был составлен без участия ответчика, то есть заинтересованной стороной, ответчику не направлялся, о данном акте представитель ответчика узнал в судебном заседании.
 
    Кроме того, в качестве члена комиссии, подписавшего акт, указан начальник тепловой инспекции Волков С.А., который принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании и пояснил, что акт от 15.10.2009 г. был подписан им без непосредственного обследования теплового пункта, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.53, стр.2, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 26.05.2010 г. (л.д.82-83).
 
    Параметры теплоносителя в трубопроводе (температура теплоносителя, давление в подающем и обратном трубопроводе) в акте не проставлены, а указаны как отсутствующие.
 
    Иных актов за другие периоды отопления (с ноября 2009 г. по март 2010 г.), составленных с участием ответчика, и свидетельствующих о том, что система отопления была включена в работу, истец суду не представил по причине отсутствия таковых.
 
    При таких обстоятельствах суд критически относится к данному доказательству.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства, суд предложил сторонам провести обследование системы теплоснабжения в помещении ответчика и по результатам составить соответствующий акт.
 
    В судебное заседание, проходившее 04.06.2010 г., был представлен акт от 28.05.2010 г., составленный с участием обеих сторон, из которого видно, что на момент проверки система отопления отключена (трубопроводы обрезаны) в тепловом узле (л.д.112).
 
    3 лицо – ООО «Монарх» также подтвердилофакт отсутствия тепла в арендованном им помещении общей площадью 483,6 кв.м, расположенном на первом этаже трехэтажного здания по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.53, стр.2 согласно договору аренды от 01.06.2009 г., поскольку оно отключено от сети теплоснабжения, о чем свидетельствуют заглушки, поставленные на места обрезания.
 
    Довод истца о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, оплачивал счета за электроэнергию и водоснабжение, а, следовательно, и потреблял тепловую энергию, суд находит несостоятельным, поскольку электроснабжение и водоснабжение являются иными видами услуг, и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта потребления  и возможности получения ответчиком тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2009 года и во взыскании 32 634 руб. 19 коп. ему следует отказать.
 
    При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. с цены иска 12 500 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 925 от 25.02.2010 г. (л.д. 6).
 
    Истец увеличил размер исковых требований до суммы 32 634 руб. 19 коп., государственная пошлина с которой составляет сумму 2 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в иске истцу отказано, то расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Михайловичу о взыскании 32 634 руб. 19 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                                                           Т.М. Щедухина