Решение от 29 мая 2008 года №А36-1068/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А36-1068/2008
 
 
    26 мая 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения                                     
 
    29 мая 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,         
 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Центральный универмаг», г. Липецк
 
 
    к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе г. Орел
 
 
    3 лицо: Плащевская Н. Е.
 
 
    об оспаривании постановления административного органа № 151-08-1-РО от 04.04.08 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя – Станиславской Е. Н. (доверенность от 05.05.08),  Данилова С. В. (доверенность от 05.05.08);
 
    от административного органа – Задорожной Т. В. (доверенность № 78 от 27.12.06);
 
    3 лица: Плащевской Н. Е.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Центральный универмаг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе № 151-08-1-РО от 04.04.08 о привлечении заявителя к административной ответственности  на основании статьи 15.20  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 21.04.08 данное заявление было принято к производству арбитражного суда.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в заявлении. В частности, заявитель считает, что событие административного правонарушения  отсутствует, так как на момент вынесения оспариваемого постановления предложенные акционерами  кандидаты включены в повестку дня годового собрания акционеров для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеуказанные требования, пояснил суду, что административным органом, при вынесении постановления о назначении административного наказания не выяснены существенные обстоятельства по делу, в том числе наличие либо отсутствие статуса акционеров у кандидатур, предложенных в заявке акционеров Мячина В. С. и Банниковой Т. Е. для избрания в Ревизионную комиссию общества (Грезневой В. И., Банниковой Т. Е., Коваленко В. Е.). Указанное обстоятельства, по мнению заявителя, является существенным, поскольку Уставом общества предусмотрено, что членами Ревизионной комиссии могут быть только акционеры общества.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что факт совершения обществом правонарушения, а также его вина подтверждены материалами административного дела.
 
 
    Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы заявителя и представителей административного органа и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
 
    ОАО «Центральный универмаг» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Липецка 22.12.92 за основным государственным регистрационным номером 1024840823138.
 
 
    27.03.08 Региональным отделением Федеральной службе по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении,  в соответствии с которым обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в воспрепятствовании обществом осуществлению акционерами прав по управлению хозяйственным обществом (л.д. 37-38).
 
    Постановлением от 04.04.08 ОАО «Центральный универмаг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Центральный универмаг» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статья 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Права инвесторов (акционеров) по управлению акционерным обществом предусмотрены в нормах Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В частности, статьей 52 указанного закона предусмотрено право акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества. При этом часть 5 указанной правовой нормы предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда выдвинутые акционерами кандидаты не подлежат включению Советом директоров в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»):
 
    - акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные  пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
 
    - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами  1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
 
    - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
 
    - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
 
 
    Как следует из материалов дела, 29.01.08 акционеры Дмитрова Л. В., Тимакова А. А., Плащевская Н. Е., Мушинская В. И., Степанова Г. А., Титова И. Г., Масальская А. Д., Дорофеева А. К., Пугина В. П., владеющие в совокупности более чем 2 процентов голосующих акций общества, в указанном выше порядке обратились в Совет директоров общества с предложением о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества (л.д. 64-66). Уведомлением № 24 от 07.02.08 Председатель Совета директоров сообщил акционерам об отклонении указанной заявки решением Совета директоров от 05.02.08 (л.д. 61-62).
 
    При этом основанием для отказа во включении предложенных кандидатов послужило то обстоятельство, что подписи отдельных акционеров (Степанововй Г. А., Дорофеевой А. К., Мушинской В. И.) вызвали у членов Совета директоров сомнения в их подлинности.
 
 
    Суд считает, что такой отказ является незаконным и его следует расценить как воспрепятствование праву акционеров, обратившихся в ОАО «Центральный универмаг»  заявкой, принимать участие в управлении акционерным обществом, поскольку нормы Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривают такое основание для отказа во включении в список кандидатур для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества указанных акционерами лиц.
 
    Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления предложенные акционерами  кандидаты включены в повестку дня годового собрания акционеров для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию общества, не может быть принята судом во внимание на основании следующего.
 
    Данное правонарушение считается совершенным  в момент отклонения Советом директоров акционерного общества предложенных кандидатур, т. е. 05.02.08. Событие административного правонарушения, которое выразилось в воспрепятствовании обществом осуществлению акционерами прав по управлению хозяйственным обществом, зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 27.03.08. На указанную дату воспрепятствование осуществлению акционерами прав по управлению обществом имело место, так как решение Совета директоров о включении предложенных акционерами кандидатур принято 28.03.08 (л.д. 11). То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении от 27.03.08 общество прекратило вопрепятствовать осуществлению акционерами прав по управлению обществом, может быть расценено лишь как добровольное устранение правонарушителем вредных последствий административного правонарушения и причиненного вреда. В контексте пункта 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не может влечь за собой освобождение от административной ответственности.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что действия заявителя правомерно были квалифицированы административным органом по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку и считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать открытому акционерному обществу «Центральный Универмаг» (расположено по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, 5, зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Липецка 22.12.92 за основным государственным регистрационным номером 1024840823138) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе № 151-08-1-РО от 04.04.08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                           О.  Б.  ЛАРШИНА