Решение от 08 июня 2010 года №А36-1063/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                                   Дело № А36-1063/2010
 
    08 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  08 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича 84 909 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:   Кирилиной В.В. –  представителя по доверенности от 15.02.2010 б/н,
 
    от ответчика: Стебаковой С.В. – представителя по доверенности  от 13.08.2008 б/н,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича (далее – ответчик, предприниматель) 84 909 руб.,в том числе 32 129 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.03.2010, 780 руб.  пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03.01.2010 по 19.02.2010, 40 000 руб. - штрафа за нарушение режима работы, 12 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора на основании  договора  субаренды от 09.09.2009 № 22/И.
 
    Суд определением от 14.04.2010 выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей  штрафа за нарушение режима работы с присвоением выделенному делу номера А36-1424/2010. В результате данного процессуального действия в  рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о  взыскании с ответчика 44 909 руб.,в том числе 32 129 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.03.2010, 780 руб.  пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03.01.2010 по 19.02.2010, 12 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора на основании  договора  субаренды от 09.09.2009 № 22/И.
 
    Истец поддержал предъявленные требования и пояснил, что 10.02.2009 между Рыжковым Ю.И. (Арендодателем) и ООО «Инвест» (Арендатором) был заключен договор аренды № 1/И  сроком на 10 лет - до 15.10.2019 на нежилое помещение – культурно-развлекательный центр площадью зданий 13 684,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Титова д. 10, которое принадлежит Арендатору на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия 48 АВ №711082 от 02.10.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Липецкой области, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2007 года сделана запись о регистрации № 48-48-01/020/2007-2472.
 
    Вышеуказанный договор заключался для сдачи ООО «Инвест» помещений в субаренду. При этом стороны договорились (п. 10.3 договора), что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания настоящего договора до момента государственной регистрации договора уполномоченным органом, что соответствует требованиям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору аренды нежилое помещение арендодателем  было передано арендатору 10.02.2009, что подтверждается п. 11.9 договора аренды, т. е. арендатор имел право пользоваться помещениями с момента их принятия, а также сдавать их в субаренду, в соответствии с условиями п. 1.6 договора аренды (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
 
    Таким образом, ООО «Инвест» (Арендатор) по договору аренды № 1/И от 10.02.2009 имел право сдавать помещения в субаренду с момента подписания договора аренды, т.е. с даты принятия помещений - 10.02.2009 и передавать их в пользование ответчику по договору субаренды № 22/И от 09.09.2009.
 
    В отзыве от 17.05.2010 ответчик возразил против удовлетворения требований истца, пояснив,  что договор субаренды № 22/И от 09.09.2009 является недействительным из-за несоблюдения норм ст. 608 ГК РФ, так как на момент заключения договор аренды не прошёл государственную регистрацию (ст.ст. 425, 433, 609 ГК РФ), поэтому передача имущества в субаренду производилась неуполномоченным лицом. Кроме того, в нарушении требований ст. 607 ГК РФ и в договоре № 22/И и в акте приёма-передачи нежилого помещения не определён предмет субаренды, указаны только площадь и адрес нежилого помещения. Местоположение в здании и выкопировке, которая является приложением № 1 к договору субаренды, нарисовано представителями истца, а не органами техинвентаризации. Никаких индивидуализирующих признаков арендуемого помещения в договоре не указано. Следовательно, при отсутствии условия об объекте, договор считается незаключенным, а по условиям ст.ст. 166-167 ГК РФ недействительным.  На иных доводах ответчик не настаивал и просил их не рассматривать (см. пояснения в протоколе предварительного судебного заседания).
 
    Выслушав представителей истца и ответчика по существу спора,  изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.02.2009 между Рыжковым Ю.И. (арендодатель) и ООО «Инвест» (арендатор) подписан договор аренды № 1/И на аренду нежилых помещений площадью зданий 12 864,4 кв.м., расположенных в культурно-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Титова д. 10 (л.д. 48-51).
 
    Срок действия данного договора определен с момента его государственной регистрации и длится 10 лет до 15 октября 2019 года (пункты 10.1, 10.2). При этом стороны договорились, что условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания до момента государственной регистрации настоящего договора уполномоченным органом (пункт 10.3).
 
    В пункте 11.9 договора указано, что он имеет силу передаточного акта.
 
    09.09.2009 между ООО «Инвест» (субарендодатель) и предпринимателем Кирильцевым Д.Е. (субарендатор) был заключен договор субаренды № 22/И  нежилого помещения общей площадью 10  кв.м., расположенного в культурно-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Титова д. 10 (л.д. 35-41).
 
    В п. 8.1 договора стороны установили сроком действия  11 месяцев с даты его подписания сторонами.
 
    По условиям п. 3.2 и п. 3.6 договора арендная плата по договору за пользование помещением составляет 12 000 руб. в месяц и вносится не позднее 2 числа текущего месяца
 
    Из содержания п. 5.2 договора субаренды следует, что в случае задержки или неполной оплаты любого из платежей по договору, арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Субарендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом субарендатор  обязан в течение 3 банковских дней с момента направления уведомления уплатить неустойку в размере месячной постоянной составляющей арендной платы, указанной в п. 3.2 договора, 12000 рублей. В противном случае договор не считается расторгнутым (п. 8.6 договора).
 
    Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи 09.09.2009.
 
    21.12.2009 ООО «Инвест» было получение заявление от субарендатора о досрочном расторжении договора субаренды с 31.01.2010 (л.д. 100).  В связи чем истец письмом от 24.12.2009 № 23 предложил ответчику досрочно расторгнуть договор субаренды с 31.01.2010 при условии своевременного внесения им арендной платы за январь 2010 г.включительно, а также неустойки согласно п. 8.6 договора. Указав при этом, что в противном случае датой расторжения договора будет считать 21 марта 2010 г., т.е. по истечении трех месяцев после получения уведомления о досрочном расторжении договора субаренды. Указанное письмо получено лично Кирильцевым Д.Е., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 101).
 
    Кроме того, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.01.2010 № 01 с предложением уплатить неустойку  за досрочное расторжение договора, штраф и задолженность по арендной плате в срок до 29.01.2010 (л.д. 98-99).
 
    На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование помещением составила 32 129 рублей (январь –февраль 2010 года - 24 000 рублей, с 1 по 21 марта включительно – 8 129 рублей).
 
    В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.2. договора.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Довод ответчика о том, что право на передачу ему имущества возникло у субарендатора с момента государственной регистрации договора аренды суд считает несостоятельным в силу следующего.
 
    С учетом положений п.10.3 договора аренды от 10.02.2009 № 1/И и п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, истец по договору аренды  имел право сдавать помещения в субаренду с момента подписания договора аренды, т.е. с даты принятия помещений (10.02.2009), и передавать их в пользование ответчику по договору субаренды № 22/И от 09.09.2009. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 № Ф09-1591/10-С3 по делу № А76-6831/2009-26-513).
 
    Кроме того, до момента государственной регистрации договора аренды № 1/И от 10.02.2009 стороны признавали спорный договор субаренды и все его условия действительными в отношении сторон, ответчик производил оплату арендных платежей (см. материалы дела).
 
    Суд также принимает во внимание, что стороны согласовали все существенные условия договора субаренды. Точное месторасположение арендуемой площади обозначено на поэтажном плане здания в Приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора,  подписанным арендатором Кирильцевым Д.М. и скрепленным его печатью. Таким образом, предмет договора аренды индивидуализирован,  поэтому оснований считать его незаключенным по мотиву несоответствия статьи 607 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы основного долга, неустойки и пени за период просрочки с 03.01.2010 по 19.02.2010 соответствует условиям договора и обстоятельствам рассматриваемого спора. Возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено (см. запись в протоколе предварительного судебного заседания).
 
    При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    По результатам рассмотрения настоящего спора, с учетом выделения судом требования истца о взыскании 40 000 руб. штрафа в отдельное производство, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1 796,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 482500158351, 07.08.1973 г.р., уроженца г.Липецка, проживающего по адресу: 398002, г.Липецк, ул.Тельмана, 58) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» 44 909 руб.,в том числе 32 129 руб. основного долга, 780 руб.  пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03.01.2010 по 19.02.2010, 12 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 796 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                           О.А. Дегоева