Дата принятия: 25 июня 2009г.
Номер документа: А36-1061/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1061/2009
Резолютивная часть решения оглашена «18» июня 2009 г.
Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2009года
Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Общепит»
к ООО «Столица»
Фонду имущества Липецкой области
третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,
УФРС по Липецкой области, Администрация г. Липецка, ТУ Росимущества по Липецкой области
о признании недействительными торгов в форме аукциона от 26.02.09 и договора купли продажи с победителем торгов.
при участии в заседании:
от истца: Уварова И.И. – доверенность от 16.03.2009 г.,
от ответчиков: Квасова Л.А.- доверенность от 06.10.2008 года, Серикова В.В. доверенность от 06.04.2009 г.,
от третьих лиц: Мельник Т.М. - доверенность от 01.10.2008 г., Кашеварова С.В. – доверенность от 19.12.2008 г., Затонских Е.М.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными торгов в форме аукциона от 26.02.2009г. и признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного с победителем торгов. Требования заявлены на основании ст. 168 ГК РФ. Истец полагает, что Фонд имущества Липецкой области при реализации на торгах спорных объектов недвижимости вместе с земельными участками, принадлежащими истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, нарушил право истца на выбор дальнейшего режима землепользования, в том числе приобретения права собственности на земельные участки.
Ответчик – Фонд имущества Липецкой области - исковые требования не признал, заявил, что торги проведены без нарушений законодательства и договор заключен на законных основаниях. Кроме того, указал, что истец не являлся участником торгов и потому не имеет права оспаривать ни сами торги ни их результат.
Второй ответчик - ООО «Столица» иск оспорил. Полагает, что имущество и земельные участки приобретены им на законных основаниях. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в УФРС по Липецкой области.
Позиция третьих лиц следующая. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области полагает, что торги проведены законно и договор соответствует нормам действующего законодательства, поскольку собственник правомерно распорядился своим имуществом. УФРС по Липецкой области заявляет, что регистрация права на объекты за ООО «Столица» произведена им, поскольку в ходе юридической экспертизы документов нарушений не выявлено. Представители Администрации г. Липецка и ТУ Росимущества по Липецкой области, заявили, что объекты недвижимости и спорные земельные участки не являются собственностью ни муниципального образования г. Липецк, ни собственностью Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее. ООО «Общепит» ранее именовалось ТОО «По торговле оборудованием и инвентарем общественного питания». Было зарегистрировано в 1992г.
Решением администрации г. Липецка № 438 от 27.04.93г. ТОО «По торговле оборудованием и инвентарем общественного питания» был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,7010га для промышленного использования по адресу г.Липецк, Поперечный проезд 4. (л.д.59-60 т. 1). Во исполнение указанного решения истцу был выдан Государственный акт № 227 от 27.04.1993г. (л.д. 22-27 т. 1). Согласно плану земельного участка, фактически истец получил два участка площадью один 6913 кв.м. и 97 кв.м. другой участок для культурно бытового использования.
В 1998г. редакция устава предприятия-истца была изменена и ТОО «По торговле оборудованием и инвентарем общественного питания» стало именоваться ООО «Общепит» (л.д. 39-52).
01.10.01г. между ООО «Общепит» и Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области был заключен договор аренды недвижимого имущества: кирпичного административного здания (лит. А, а) площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, д. 4-б и комплекса зданий и сооружений (кирпичные склады лит. Б, В, Д) площадью 1272,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, д. 4-а (л.д. 28-31 т. 1). Вышеуказанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи (л.д.32 т. 1).
В 2004г. на вышеназванные земельные участки были составлены кадастровые планы. Участку площадью 6913 кв.м. был присвоен номер 48:20:02 95 04:0019, а участку площадью 97 кв.м. - номер 48:20:02 95 04:0020 (л.д. 34-37 т. 1).
24.01.2009г. в Липецкой газете № 13/23391 Фонд имущества Липецкой области опубликовал сообщение о проведении аукциона по продаже находящихся в областной собственности объектов недвижимого имущества с одновременным отчуждением земельных участков, занимаемых этими объектами и необходимых для их использования. Под лотом № 2 был указан комплекс зданий и сооружений (кирпичные склады лит. Б, В, Д) площадью 1272,8 кв.м. и кирпичное административное здание (лит. А, а) площадью 61,1 кв.м. Объекты расположены по адресу г. Липецк, Поперечный проезд, д. 4-б и 4-в. Площади земельных участков - 6946 кв.м. и 91 кв.м. (л.д. 19-20 т. 1).
Согласно протоколу № 2 заседания комиссии по проведению аукциона от 26.02.2009г. победителем торгов по лоту № 2 было признано ООО «Столица» (л.д. 21 т. 1).
На основании данного протокола между ООО «Столица» и Фондом имущества Липецкой области 04.03.2009г. был заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 22-и/09 (л.д. 91-93 т. 1). В соответствии с данным договором ООО «Столица» приобрело комплекс зданий и сооружений (кирпичные склады лит. Б, В, Д) площадью 1272,8 кв.м. и кирпичное административное здание (лит. А, а) площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу г. Липецк, Поперечный проезд, д. 4-б и 4-в, с одновременным отчуждением земельных участков 48:20:02 95 04:0019 и 48:20:02 95 04:0020, площадью соответственно 6946 кв.м. и 91 кв.м. Данное имущество было передано ООО «Столица» по акту приема-передачи от 04.03.2009г. (л.д. 94-95).
Истец, полагая, что вышеуказанными действиями ответчиков нарушены его права на выбор режима дальнейшего землепользования обратился в суд с иском.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о признании недействительными торгов подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В п. 13 Постановления Пленума от 2 декабря 1993 г. N 32 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» ВАС РФ разъяснил, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).
Исходя из данного толкования закона, истец не относится к числу заинтересованных лиц, поскольку он не принимал участия в торгах и никогда не изъявлял желания в них участвовать. Кроме того, истец не указал, какие именно нарушения правил проведения торгов имели место, и не представил доказательств наличия этих нарушений.
Что касается требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, суд полагает, что данное требование также подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, законодатель установил, что требование может быть предъявлено лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой.
Судом установлено, что на момент проведения торгов и заключения договора все имущество, выставленное на торги, как объекты недвижимости, так и земельные участки находились в собственности субъекта РФ - Липецкой области. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 48 АВ №№ 570811, 570812, 570849, 570850, 570838, 571770, 005330 (л.д. 96-102 т. 1). Записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение которых выданы вышеназванные свидетельства, никем не оспорены. Таким образом, собственник имел право распорядится своим имуществом по собственному усмотрению.
Довод истца о том, что Фонд имущества Липецкой области своими действиями лишил его права на выбор режима дальнейшего землепользования не состоятелен. Во-первых, истец мог бы переоформить земельные участки, находящиеся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования только в аренду. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Истец не является собственником объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках и, следовательно, не мог претендовать на приватизацию данных участков. У него была возможность заключить договор аренды с собственником земли на общих основаниях. Данная возможность не утрачена им и в настоящий момент.
Во-вторых, для того, чтобы обладать правом на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, на какое-либо иное право истцу необходимо им обладать. Суд полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками у ООО «Общепит» никогда не возникало. Поскольку решение о предоставлении ему земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования было принято Администрацией г. Липецка с нарушением компетенции по распоряжению земельными участками, спорные земельные участки не являются и не являлись муниципальной собственностью. В силу п. 2 ст. 3.1 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках принадлежат Липецкой области, следовательно, и земельные участки являются областной собственностью.
Суд не может принять как обоснованный довод истца о том, что на дату принятия решения о предоставлении ему земельных участков в 1993г., данные объекты являлись муниципальной собственностью, а не собственностью Липецкой области. Истец не представил доказательств подтверждающих данный довод. Кроме того, судом установлено, что ранее 1993 года по адресу г. Липецк, Поперечный проезд, 4 находилось Торгово-закупочная база общепита Министерства торговли РСФСР (л.д. 34 т. 2). До издания Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О РАЗГРАНИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ, АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ» объекты недвижимости находились в государственной собственности
В соответствии с п. 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
Однако объекты недвижимости расположенные по адресу г.Липецк Поперечный проезд «4» и в 1991 году и в настоящее время относятся к областному уровню собственности. Данное обстоятельство подтверждается в том числе государственной регистрацией права собственности, пояснениями представителей администрации г.Липецка и ТУ территориального агентства недвижимости в Липецкой области. Спорные земельные участки были предназначены и фактически использовались для эксплуатации объектов недвижимости расположенных на этих участках. Поскольку Липецкой области принадлежала недвижимость на данных участках, то и сами земельные участки в силу принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, относились к государственной собственности в составе собственности субъекта Российской Федерации.
Таким образом, земельные участки не могли быть в муниципальной собственности, а значит администрация г. Липецка не имела права принимать решения о распоряжении земельными участками и передавать их истцу в постоянное (бессрочное) пользование поскольку такое право принадлежит только собственнику имущества.
Постановлением от 16.06.2009г. № 1369 Глава г. Липецка признал утратившим силу п. 2 приложения к постановлению главы администрации г. Липецка от 27.04.93г. № 438 «О предоставлении земельных участков и выдаче государственных актов предприятиям, организациям и учреждениям».
Из незаконного решения органа местного самоуправления право возникнуть не может, следовательно, у истца отсутствует нарушенное право, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст.ст. 4, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Общепит» к Фонду имущества Липецкой области и ООО «Столица» о признании недействительными торгов от 26.02.2009года и договора купли продажи объектов недвижимости с земельным участком расположенных по адресу г.Липецк, ул.Поперечный проезд, д.4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 19 Арбитражного суда в г.Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Пешков Ю.М.
