Дата принятия: 23 июня 2008г.
Номер документа: А36-1056/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1056/2008
«23 » июня 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.08г., полный текст решения изготовлен 23.06.08г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «АК Сберегательного банка Российской Федерации» в лице Данковского отделения №3815 СБ РФ(г.Данков).
к ИП Корнилову А.А.(г.Данков).
о взыскании 168611рублей
при участии от истца : Переверзев А.Г.-представитель по доверенности №ДО-3-29/288 от 17.11.07г., Борзунов Р.А.-представитель по доверенности №ЛО-3-29/277 от 17.11.07г.
от ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг по охране арестованного имущества в размере 168611 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования к ответчику и, окончательно просит взыскать вред, причиненный действиями ответчика связанными с неоплатой услуг по охране арестованного имущества, в сумме 168611 рублей.
Ответчик иск не оспорил, отзыва не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.
24.07.07г. истец обратился в Данковский городской суд с исковым заявлением о досрочном взыскании солидарно кредита, процентов и неустойки к ИП Корнилову А.А. и его поручителю Корниловой И.В.
Одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено 25.07.07г. определением Данковского городского суда и выдан исполнительный лист.
25.07.07г. судебным приставом-исполнителем Данковского РОУФССП было возбуждено исполнительное производство постановлением №4654/579/3/2007 .
2.08.07г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазина «Автозапчасти» и земельный участок, предоставленный для эксплуатации магазина, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. При этом судебным приставом-исполнителем Данковского РОУФССП ответственным хранителем арестованного имущества было назначено ООО «ЧОП «Русский медведь», о чем вынесено соответствующее постановление.
2.08.07г. истцом был заключен договор охраны №72 с ООО «ЧОП «Русский медведь», в соответствии с которым, последний обязывался охранять имущество должника , находящееся под арестом в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 2.08.07г.(п.1.1 договора №72).
За предоставляемые по договору №72 услуги истец оплатил ООО «ЧОП «Русский медведь» по счетам №674 от 31.08.07г.,№758 от 30.09.07г.,№868 от 31.10.07г.,№975 от 22.11.07г. пл.поручениями №1872 от 31.08.07г. 50976 руб., №3166 от 3.10.07г. 50976 руб.,,№4604 от 7.11.07г. 52675,20 руб.,№5919 от 28.11.07г. 33984руб,всего уплачено 168611 руб.
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ИП Корнилова Алексея Анатольевича 168611 руб. причиненного вреда в порядке ст.1064 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, обстоятельства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность причинителя вреда (вина); причинная связь между двумя первыми элементами; размер причиненного ущерба.
Следовательно, применительно к данным обстоятельствам истец должен доказать наличие у истца убытков в результате противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
При этом , бремя доказывая всех обстоятельств возлагается на истца (ст.65 АПК РФ).
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не доказаны: противоправность в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) и наступлением вреда.( ст.67, 68 АПК РФ).
Кроме того, истец основывает свои требования на статьях 53,82 и 84 ФЗ №119 от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве», действующего в указанный выше период времени.
В пункте 5 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. К расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе средства, затраченные на перевозку и хранение имущества должника ( ст. 82 ФЗ).
Статьей 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому эти расходы взыскиваются с должника и возмещаются органу или лицу, которые их понесли, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом ( п.1,4 ст.84 ФЗ).
Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий, который истец нарушил, вследствие чего выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
.Судья Е.М.Гриднева.
