Решение от 17 июля 2009 года №А36-1051/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк
 
 
    «17» июля 2009 г.                                                                                 Дело № А36-1051/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Открытого акционерного общества «Компания Росинка»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая держава»
 
 
    о взыскании долга и процентов в сумме 2967 руб. 07 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Селимова И.В. – представитель (доверенность от 13.10.2009 года № 5504)
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 24.06.2009 года № 12165, № 12166)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Компания Росинка» (далее – ОАО «Компания               Росинка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о                  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая держава» (далее – ООО «Золотая держава») 2 967 руб. 07 коп., в том числе 2 760 руб. – задолженность по оплате               товара, поставленного по договору поставки № 116 от 12.04.07г. и товарным накладным от 18.06.2008г. № 19021 и от 21.06.2008г. № 19805, 207 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные                      расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.     
 
    Определением от 19.03.2009 года арбитражный суд принял исковое заявление и                   возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Компания Росинка» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 27.02.2009 года,  настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, истец сообщил, что  задолженность по оплате товара, по договору поставки № 116 от 12.04.07г. и товарным накладным от 18.06.2008г. № 19021 и от 21.06.2008г. № 19805 ответчиком  не погашена.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу   исковых требований и доказательств погашения задолженности перед истцом арбитражному суду не предоставил.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим                       образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии                судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Арбитражный суд считает, что ответчик                    своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 12165, № 12166.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
    12.04.2007 года между ОАО «Компания Росинка» (поставщик) и ООО «Золотая                держава» (покупатель) заключен договор поставки № 116 (л.д. 7-8).
 
    Пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора предусмотрено, что Поставщик обязуется            передать Покупателю минеральную, питьевую воду в согласованном сторонами                       наименовании, ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладных и счетах-фактурах, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и своевременно оплатить          указанную продукцию.
 
    Пунктами 2.2. и 2.3. договора № 116 от 12.04.2007 года предусмотрено, что передача товара производится в момент вручения товара Покупателю или указанному им лицу, или в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара.                           Датой поставки продукции считается дата фактической передачи товара Покупателю,                указанная в накладной.
 
    Истец свои обязательства по договору поставки № 116 от 12.04.2007 года исполнил надлежащим образом и за период с 18.06.2008 года по 21.06.2008 года передал ответчику товар на общую сумму 6004 руб. 80 коп. (с учетом НДС), о чем свидетельствуют товарные накладные  № 19021 от 18.06.2008 года на сумму 4315 руб. 20 коп., и № 19805 от 21.06.2009 года на сумму 1689 руб. 60 коп. (см. л.д. 20-23) В пятидневный срок, установленный пунктом 4.4. вышеуказанного договора, каких-либо претензий по качеству товара от Покупателя не поступило.
 
    В приложении № 1 к договору поставки № 116 от 12.04.2009 года, являющемся                   неотъемлемой частью договора, содержатся образцы подписей лиц, ответственных за прием товаров, и образцы штампа, печати ООО «Золотая держава» для отметки на товарно-транспортных накладных (см. л.д. 9).
 
    Арбитражным судом установлено, что товарные накладные № 19021 от 18.06.2008 года и № 19805 от 21.06.2009 года подписаны лицом, образцы подписей которого не содержатся в приложении № 1 к договору поставки № 116 от 12.04.2007 года, и их полномочия на               принятие товара не подтверждены истцом. Кроме того, на вышеназванных товарных                накладных проставлены штампы, образцы которых также не включены в приложение № 1.
 
    Однако материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 122 от 23.06.2008г., № 184 от 04.07.2008г., № 244 от 17.07.2008г. ответчик оплатил товар,                        полученный от истца по договору № 116 от 12.04.2007 года в марте-апреле и июне 2008 года и принятый лицом, расписавшимся в соответствующих товарных накладных (см. л.д. 97-98, 101-102, 113-114), подпись которого визуально совпадает с подписью, имеющейся на                  товарной накладной № 19021 от 18.06.2008 года, задолженность по оплате которой                  взыскивается в настоящем деле. Таким образом, истцом представлены доказательства,                  свидетельствующие о том, что ответчик признавал достоверность задолженности,                      по документам, оформленным аналогично тем, которые представлены в материалы дела.        
 
    В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее               одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  
 
    Таким образом, с учетом того, что от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно достоверности штампа, которым скреплены товарные документы и наличия у лиц, принявших товар в рамках договора № 116 от 12.04.2007 года, соответствующих                   полномочий, суд приходит к выводу, что товарные накладные № 19021 от 18.06.2008 года и  № 19805 от 21.06.2009 года подписаны надлежащими представителями ответчика и                        расценивает факт оплаты товара, принятого по товарным накладным № 6752 от 26.03.2008  года, № 8622 от 09.04.2008 года, № 17068 от 05.06.2008 года, как одобрение ООО «Золотая держава» действий подписавших их лиц.             
 
    С учетом неравномерного поступления платежей в рамках заключенного договора              поставки № 116 от 12.04.2007 года, а также того, что истец признает факт частичной оплаты ООО «Золотая держава» задолженности за поставленный товар в сумме 3244 руб. 80 коп. по               товарной накладной № 19021 от 18.06.2008 года сумма долга на дату судебного заседания составила 2760 руб. (см. акта сверки за период с 14.03.2008 года по 09.06.2009 года,                 платежные поручения и товарные накладные л.д. 94-118).
 
    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате   товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о                   взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 116 от 12.04.2007 года в сумме 2760 рублей.  
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются            материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из договора поставки, при                        рассмотрении настоящего спора суд руководствуется нормами главы 30 Гражданского              кодекса РФ.     
 
    Согласно статьи 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору                  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,                   обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им                 товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных            целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о                       договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор              позволяет определить наименование и количество товара.  
 
    С учетом изложенного, учитывая, что в представленных истцом товарных накладных № 19021 от 18.06.2008 года, № 19805 от 21.06.2009 года (см. л.д. 20-23) указано                        наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара, названного в накладных, ответчику, которым указанный товар принят в собственность.       
 
    Согласно пунктом 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации,                покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   
 
    Пунктами 3.1. и 3.2. договора № 116 от 12.04.2007 года предусмотрено, что расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, наличными денежными средствами и другими способами расчетов. Максимальный срок      предоставления коммерческого кредита семь календарных дней с даты поставки.
 
    Учитывая, что ООО «Золотая держава» продукция по товарной накладной № 19021           была принята 18.06.2008 года, а по товарной накладной № 19805 21.06.2009 года, срок                исполнения обязанностей по оплате полученного товара по указанным накладным наступил 25.06.2008 года и 28.07.2008 года соответственно.   
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду       доказательства исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном      объеме и погашения задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 19021 от 18.06.2008 года, № 19805 от 21.06.2009 года в сумме 2760 рулей.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или          несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и         требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                 требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что           односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                               предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого               обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не      вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар по договору поставки № 116 от 12.04.2007 года в сумме 2760 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.     
 
    Согласно пункту 5.1. договора № 116 от 12.04.2007 года в случае отсутствия оплаты в срок, превышающий семь календарных дней с даты поставки, Покупатель оплачивает                 поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395                 Гражданского кодекса ГФ. 
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения          денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование            кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты,            предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того,    получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии            договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует               квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской            Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно Указаниям ЦБ РФ от 28.11.20008 года № 2135-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 13 %, на день принятия настоящего решения – 11 % (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009г. № 2259-У). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума         Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о               процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате          годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.   
 
    Расчет процентов в сумме 207 руб. 07 коп. произведен истцом исходя из ставки                         рефинансирования 13 %, что не противоречит части 1 статьи 395 Гражданского                            кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму задолженности, должны         составить: 1) по товарной накладной № 19021 от 18.06.2008 года: 907 руб. 12 коп. (долг без НДС) х 247 дней (с 26.06.2008г. по 27.02.2009г.) х 13 % : 360 дней = 80 руб. 91 коп.; 2) по     товарной накладной № 19805 от 21.06.2008 года: 1431 руб. 86 коп. (долг без НДС) х 244 дня (с 29.06.2008г. по 27.02.2009г.) х 13 % : 360 дней = 126 руб. 16 коп. Всего 207 руб. 07 коп.
 
    Арбитражным судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 2760 рублей, в связи с чем начисление истцом на указную               сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    Указанный истцом в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование       чужими денежными средствами в размере 207 рублей 07 копеек, с учетом частичной оплаты  ответчиком товара в сумме 3244 руб. 80 коп., арбитражный суд считает обоснованным и               соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 рублей 07 копеек также подлежит                   удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям                  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см.                   платежное поручение № 1638 от 04.03.2009 года и выписку из лицевого счета истца за 04.03.2009 года на л.д. 4-5).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая державав пользу            Открытого акционерного общества «Компания Росинка» денежные средства в сумме 2967 руб. 07 коп., в том числе основной долг за поставленный товар в сумме 2760 руб. и 207 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные                     расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.      
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в                  законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Тонких Л.С.