Дата принятия: 20 июля 2010г.
Номер документа: А36-1050/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1050/2010 «20» июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Аксенова Алексея Анатольевича (г. Липецк)
к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Татьяне Александровне (г. Липецк)
о признании недействительными договоров дарения киосков,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Кузнецов Ю.И., доверенность от 13.04.2010г.,
от ответчика: представитель Енина Т.А., доверенность от 17.05.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Аксенов Алексей Анатольевич (далее – предприниматель Аксенов А.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Татьяне Александровне (далее – предприниматель Аксенова Т.А.) с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения киосков К-3534 от 08.05.2004г. и К-4349 от 08.05.2004г. Иск заявлен на основании статей 12, 153, 166, 167, 170, 574, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебном заседании и в письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что волеизъявление сторон при заключении спорных договоров было направлено на переход права собственности на киоски. В отзыве на иск предприниматель Аксенова Т.А. просила отказать истцу в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45, т. 1).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
28.05.2004 г. Аксенов А.А. и Аксенова Т.А. заключили договоры дарения киосков: 1) киоск-пиво металлический одиночный регистрационный номер К-4349, расположенный ЛТЗ 3-й участок, район пруда в городе Липецке на земельном участке площадью 5,75 кв.м, стоимостью 5000 руб.; 2) киоск-пиво металлический одиночный регистрационный номер К-3534, расположенный ЛТЗ ул. Жуковского, район гаражного кооператива в городе Липецке на земельном участке площадью 5,75 кв.м, стоимостью 5000 руб. Названные договоры были удостоверены нотариусом (л.д. 9, 10, т.1).
Полагая, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку киоски реально не передавались, обязанности, вытекающие из договоров, сторонами не исполнены, а также ссылаясь на то, что договоры были подписаны Аксеновым А.А. с целью избежать наложения ареста на принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы, существо договора дарения состоит в волеизъявлении дарителя передать право собственности на вещь одаряемому. У одаряемого имеется право отказаться от дара до его фактической передачи.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, спорные сделки были подписаны сторонами 28.05.2004 г. Иск Аксеновым А.А. направлен в Арбитражный суд Липецкой области 22.03.2010 г. (по штемпелю почтового отделения на конверте), поступил в суд 23.03.2010 г. (л.д. 3, 16, т.1).
В содержании договоров от 28.05.2004 г. отражено волеизъявление Аксеновой Т.А. на принятие имущества в качестве дара.
Из представленных сторонами документов усматривается, что после подписания сторонами договоров от 28.05.2004 г. обе стороны совместно использовали киоски для предпринимательской деятельности – розничной торговли пивом и иными товарами.
Довод представителя истца о том, что исполнение оспариваемых сделок ответчицей началось только в ноябре 2009 г., когда она обратилась с заявлением в Управление потребительского рынка департамента экономики администрации г. Липецка с заявлением о переоформлении киосков, не подтверждается материалами дела. Так, из представленных Аксеновой Т.А. документов усматривается, что 25.11.2003 между ответчицей и ОАО «Черметавтоматика» были подписаны договоры о техническом обслуживании контрольно-кассовых машин, в том числе находящихся в киосках К-4349, К-3534, срок действия договоров с 29.07.2004 г. по 29.07.2005 г., с 01.08.2005 г. по 01.08.2006 г. (л.д. 46-47, т. 1). Использование в предпринимательской деятельности Аксеновой Т.А. названных киосков отражалось в налоговых декларациях ответчицы со второго квартала 2004 г. и за последующие периоды (л.д. 48-95, т.1, л.д. 70-112, т. 2). Данные документы свидетельствуют о том, что Аксенова Т.А. фактически и юридически относилась к киоскам как к имуществу, принадлежащему ей на праве собственности. В материалах дела не имеется документов, в которых содержится отказ Аксеновой Т.А. от принятия киосков в качестве дара. Совместное использование названного имущества с предпринимателем Аксеновым А.А. являлось добровольным волеизъявлением собственника имущества, что не противоречит содержанию статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергает существа договора дарения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель истца не доказал объективно свое возражение относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
При таких обстоятельствах, ссылки представителя истца на договоры аренды спорных киосков между истцом и ответчиком, на договоры аренды земельных участков под названными киосками, подписанные Аксеновым А.А., а также на иные документы, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения. Названные документы свидетельствуют о совместном пользовании истцом и ответчиком киосками при осуществлении предпринимательской деятельности, рисковый характер которой предусмотрен законодателем в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обе стороны должны были осознавать наступление определенных правовых последствий в результате совершения ими юридически значимых действий. То обстоятельство, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 11.12.2009 г. также не имеет правого значения с учетом заявленных предмета и основания иска, а также статуса истца и ответчика как индивидуальных предпринимателей.
Суд также принимает во внимание, что оба спорных договора дарения киосков удостоверены нотариусом. Из содержания статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Поскольку стороны не оспорили действия нотариуса, суд считает, что договоры дарения от 28.05.2004 г. были заключены в соответствии с требованиями закона.
Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина является судебными расходами истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
