Дата принятия: 11 сентября 2008г.
Номер документа: А36-1050/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1050/2008
11 сентября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2008 года. Полный текст решения изготовлен 11.09.2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Сурской О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала г. Липецк
к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» г. Липецк
3 лицо: ООО «СтройНаладкаСервис» и ООО «Мойдодыр»
о взыскании 13 859 руб. 72 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Рябушкиной О. А. – юрисконсульта, дов. от 26.07.2007 года
от ООО «СтройНаладкаСервис»: не явился
от ООО «Мойдодыр»: не явился
УСТАНОВИЛ: ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала г. Липецк
обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» г. Липецк в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 13 859 руб. 72 коп.
Свои требования истец обосновал ст. 965 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст. 161 ч. 1 Жилищного кодекса РФ.
На основании распоряжения председателя Арбитражного суд Липецкой области № 7 от 01.07.2008 года дело было передано на рассмотрение судье Сурской О. Г.
Определением от 01.07.2008 года суд на основании ходатайства ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица подрядную организацию, выполняющую работы по содержанию жилищного фонда, ООО «Жилсервис».
Определением от 19.08.2008 года суд по ходатайству ответчика произвел замену третьего лица на ООО «СтройНаладкаСервис» и привлек к участию в деле в качестве еще одного третьего лица собственника нежилых помещений - ООО «Мойдодыр».
Истец в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 34588, 34589.
Третьи лица также в судебное заседание не явились.
Определение суда об отложении судебного разбирательства от 19.08.2008 года, направленное по месту нахождения третьих лиц, возвратилось с пометкой почты «организация не значится».
На основании п./п. 3 п. 2 статьи 123 АПК РФ третьи лица, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия истца и третьих лиц.
В судебном заседании суд установил.
17.10.2006 года в результате залития водой пострадало имущество ООО «Мойдодыр», внутренняя отделка нежилого помещения № 1, площадью 73, 6 кв.м. (лит А4), находящегося по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 21В.
Авария произошла в связи с порывом труб системы отопления на техническом этаже. В результате залития были испорчены потолочные плиты «Армстронг» в количестве 20 штук.
Истцом на основании договора страхования имущества (полис № 052601404Н041-Д001 от 02.06.2006 года, л. д. 21, т. 1) собственнику выплачено страховое возмещение в сумме 13859 руб. 72 коп.
Виновным в причинении вреда имуществу страхователя истец считает ООО «Городская управляющая компания «Центральная», которое в нарушение п.п. 5.1.2. Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. не обеспечило надлежащее содержание системы отопления дома № 21В по ул. пр. Победы.
В отзыве и судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ни собственник данного нежилого помещения, ни арендатор не состоят в договорных отношениях с ООО «ГУК «Центральная» на обслуживание данного помещения. В связи с этим ответчик полагает, что его вина в причинении вреда отсутствует.
Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Ссылка истца в обоснование иска на Постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003 года и Жилищный кодекс РФ является необоснованным, поскольку указанные нормативные акты регулируют отношения, вытекающие из содержания жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Факт залития нежилого помещения, причины залития и повреждение имущества подтверждаются имеющимся в деле актом от 19.10.2006 г., составленным представителями ответчика и ООО РСК «Жилсервис» (л. д. 25, т. 1) и сторонами не оспариваются.
Как следует из материалов дела, ООО «Городская управляющая компания «Центральная» на основании Муниципального контракта № 21123 от 10.01.2006 года приняла на себя обязанности по обеспечению граждан – собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах г. Липецка жилищно-коммунальными услугами до выбора способа управления многоквартирными домами в порядке, установленном жилищным законодательством (л. д. 97-98, т. 1).
Перечень многоквартирных домов, в отношении которых применяется настоящий контракт, устанавливается в соответствии с приложением № 1 (л. д. 99-105, т. 1).
Как следует из приложения № 1, на ответчика не возложены обязанности по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 21В.
Договор с собственником нежилого помещения на его содержание в материалах дела отсутствует. Как пояснил ответчик, договор с ООО «Мойдодыр» не заключался.
Таким образом, материалами дела не подтверждена обязанность ответчика по содержанию нежилого помещения, по адресу: г. Липецк, пр. Победы 21В.
Следовательно, истец не доказал противоправность поведения ответчика и его вину в залитии помещения.
С учетом вышеизложенного в иске следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала к ООО «ГУК «Центральная» о взыскании 13859 руб. 72 коп. отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в Г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
