Решение от 30 июля 2014 года №А36-1048/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №А36-1048/2014
 
    «30» июля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    23 июля 2014 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено      30 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Малышевым Я.С.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    1) Общества с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН»,                       г. Липецк
 
    2) Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Центрэкономсоюз», г. Липецк
 
    3) Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр № 1», г. Липецк
 
    4) Индивидуального предпринимателя Носикова Владимира Петровича, г. Липецк
 
    заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры  администрации г. Липецка, г. Липецк
 
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Воронина Руслана Николаевича, г. Липецк 
 
    2) Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация», г. Липецк
 
 
    о признании разрешения на реконструкцию от 21.12.2012 г.                                     № RU 483 20000-386, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка Воронину Руслану Николаевичу незаконным,
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    от 1-го заявителя: Абрамова А.Н. – директора (протокол собрания                участников от 25.12.2009 года),
 
    от 2-го, 3-го, 4-го заявителей: Абрамова А.Н. – представителя                                (доверенности № 005 от 20.05.2014 года, от 15.07.2014 г., № 004 от      15.07.2014 г.),
 
    от заинтересованного лица: Затонских Е.М. – консультанта (юриста)                    отдела общей и правовой работы (доверенность от 23.08.2013 года                         № 2639-01-21), 
 
    от   1-го третьего лица: не явился,
 
    от 2-го третьего лица: Малова Д.А. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2014 г. № 2),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявители, Общество с ограниченной ответственностью «фирма                       «АСЕАНН» (далее – ООО «фирма «АСЕАНН»), Общество с ограниченной          ответственностью Финансово-промышленная компания «Центрэкономсоюз» (далее – ООО ФПК «ЦЭС»), Общество с ограниченной ответственностью                   «Лечебно-диагностический центр № 1» (далее – ООО «Лечебно-диагностический центр № 1») и Индивидуальный предприниматель Носиков Владимир Петрович (далее – ИП Носиков В.П.), обратились в Арбитражный суд  Липецкой области с требованием о признании незаконным разрешения на реконструкцию от 21.12.2012 г. № RU 483 20000-386, выданного                              Департаментом строительства и архитектуры администрации города Липецка Воронину Руслану Николаевичу (т. 1, л.д. 3-5).
 
    Определением от 12.03.2014 года арбитражный суд принял заявление и               возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).
 
    На основании определений от 12.03.2014 года арбитражный суд привлек Воронина Руслана Николаевича и Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1,2; т. 2, л.д. 16-18).   
 
    Воронин Р.Н. в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что 1-е третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи                                          № 398000 60 88033 6.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя 1-го третьего лица.  
 
    В судебном заседании 16.07.2014 года представитель ООО «фирма                      «АСЕАНН», ООО ФПК «ЦЭС», ООО «Лечебно-диагностический центр № 1» и  ИП Носикова В.П. поддержал требование в полном объеме по основаниям,         изложенным в заявлении, поступившем в арбитражный суд 05.03.2014 года и дополнительных пояснениях, указав, что оспариваемый ненормативный правовой акт был выдан с нарушением требований статей 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в связи с чем является незаконным (т. 1, л.д. 3-5, 139,140; т. 2, л.д. 12,13, 41,42). 
 
    Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 31.03.2014 года и дополнении к нему от 20.05.2014 года, указав, что заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51  ГрК РФ, проектная документация соответствовала всем требованиям градостроительного плана земельного участка, в связи с чем основания для отказа в выдаче  разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ отсутствовали  (т. 1, л.д. 34-37; т. 2, л.д. 7-10).  
 
    Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2014 года.
 
    После перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные позиции по делу.       
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица и 2-го третьего лица, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся  в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.     
 
    Возражая против удовлетворения требования, представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка указывала о пропуске заявителями срока на обращение в суд заявлением о признании незаконным разрешения от 21.12.2012 г. № RU 483 20000-386.
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из пояснений представителя Абрамова А.Н. следует, что о наличии оспариваемого разрешения и нарушении прав и законных интересов заявителей  им стало известно незадолго до обращения в суд.  
 
    Из материалов дела видно, что заявление об оспаривании разрешения поступило в Арбитражный суд Липецкой области 05.03.2014 (т. 1, л.д. 3-5).
 
    При этом, представленная в материалы дела переписка между сторонами, запросы и ответы органов прокуратуры датированы                        январем-февралем 2014 года (т. 1, л.д. 10-15, 100-105).
 
    В ходе судебного разбирательства по данному делу Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «фирма «АСЕАНН», ООО ФПК «ЦЭС», ООО «Лечебно-диагностический центр № 1» или ИП Носикову В.П. стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым разрешением ранее 05.12.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием каких-либо доказательств о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд не считает данный срок пропущенным и рассматривает настоящее заявление по существу.
 
    Как видно из материалов дела, 20.12.2012 года Воронин Руслан Николаевич обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а (т. 1, л.д. 40,41).
 
    Из указанного заявления также следует, что к нему были приложены документы согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    21 декабря 2012 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Воронину Р.Н. было выдано разрешение на строительство № RU 48320000-386 сроком действия до 03.09.2013, согласно которому было разрешено осуществить реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а (т. 1, л.д. 39).
 
    В последующем, действие указанного разрешения было продлено до 12.04.2014 года.
 
    Полагая, что разрешение на строительство № RU 48320000-386 от 21.12.2012 года не соответствует требованиям статей 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы                 ООО «фирма «АСЕАНН», ООО ФПК «ЦЭС», ООО «Лечебно-диагностический центр № 1» или ИП Носикову В.П. последние обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Полномочия соответствующих органов, порядок, основания для выдачи или отказа в выдаче разрешения на строительство регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство                         № RU 48320000-386 от 21.12.2012 года действовал Градостроительный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 179-ФЗ положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям в настоящем деле.
 
    Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
 
 
    Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Полномочия Департамента градостроительства на выдачу оспариваемого разрешения установлены пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 26 статьи 3, абзацем 20 пункта 1 статьи 33 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, пунктом 3.29 Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, принятого решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009 года № 1205 (в ред. решения Липецкого городского                          Совета депутатов от 27.03.2012 года № 427), действовавшего в спорный период.
 
    В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
 
    К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
 
    3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
 
    а) пояснительная записка;
 
    б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
 
 
    в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
 
    г) схемы, отображающие архитектурные решения;
 
    д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
 
    ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
 
    4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
 
    5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
 
    6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
 
    7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
 
    Из представленных в дело документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, Ворониным Р.Н. были представлены следующие документы:
 
    1) договор купли-продажи № 01-11 К от 21.02.2011 года, акт приема-передачи от 28.02.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2011 года серии 48 АВ № 975738, свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2011 года серии 48 АГ                   № 007358 (т. 1, л.д. 42-46);
 
 
    2) распоряжение председателя Департамента от 17.07.2012 года № 330-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного на пл. Коммунальной, строение 8А», градостроительный план земельного участка № RU483200000845 (т. 2, л.д. 47-52);
 
    3)  материалы, содержащиеся в проектной документации, выполненной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (т. 2, л.д. 53-97; т. 2, л.д. 69-88);
 
    4) письмо ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» № 387-02-12 от 24.10.2012 года (т. 1, л.д. 48);
 
    5) постановление администрации г. Липецка от 10.07.2012 года № 1163 «О предоставлении и об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства» (т. 1, л.д. 99).
 
    При этом согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.
 
    В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства могут быть исключительно: 1) отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; 2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательств, которые были приложены 1-м третьим лицом к заявлению от 20.12.2012 года,  арбитражный суд полагает, что у Департамента градостроительства и архитектуры  администрации г. Липецка отсутствовали вышеуказанные основания для отказа Воронину Р.Н. в выдаче разрешения на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что разрешение на строительство № RU 48320000-386 от 21.12.2012 года было выдано Департаментом законно, то есть в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований статьи 51 ГрК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
 
    Как было отмечено ранее, к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию от 20.12.2012 года Ворониным Р.Н. было приложено письмо ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области»                    № 387-02-12 от 24.10.2012 года, из которого следует, что проектная документация № ПО-023-11, подготовленная ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в силу статьи 49 ГрК РФ  государственной экспертизе не подлежит. 
 
    Постановлением администрации Липецкой области от 29.12.2006 года          № 198 «О создании областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» на указанное юридическое лицо возложена обязанность по проведению государственной экспертизы  проектной документации.
 
    Таким образом, представленное Ворониным Р.Н. письмо № 387-02-12 от 24.10.2012 года было выдано организацией, обладающей необходимой компетенцией в области государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для непринятия указанного документа либо сомнений в достоверности изложенных в нем обстоятельств.
 
    При этом суд учитывает, что в силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
 
    1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
 
    2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.
 
    В связи с этим, у Департамента отсутствует обязанность по самостоятельной перепроверке сведений, поступивших от организации, производящей государственную экспертизу проектной документации.    
 
    Доказательства отнесения объекта, расположенного по адресу:                         г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, к особо опасным, технически сложными или уникальными в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылка заявителя на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74, не может быть принята судом во внимание, поскольку установленными ими размеры санитарно-защитных зон являются ориентировочными и могут изменяться при наличии тех или иных обстоятельств.   
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Вместе с тем, доказательства подтверждающие несоответствие проектной документации, представленной Ворониным Р.Н., требованиям градостроительного плана земельного участка в материалах дела отсутствуют и указанные обстоятельства судом не установлены.  
 
    Из оспариваемого разрешения на строительство № RU 48320000-386 от 21.12.2012 года и проектной документации видно, что оно выдано на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, предполагающую, в том числе строительство 2-го этажа.  
 
    Следовательно, у Воронина Р.Н. не имелось законных оснований для возведения третьего этажа или осуществления иных отступлений от                 проекта.
 
    В связи с этим фактическое осуществление Ворониным Р.Н. реконструкции с нарушением разрешения на строительство                                   № RU 48320000-386 от 21.12.2012 года либо с отступлением от утвержденного проекта является основанием для защиты заинтересованными лицами своих прав путем предъявления требований непосредственно к указанному лицу, но не для признания незаконным соответствующего разрешения на строительство, как ненормативного правового акта, выданного в установленном законом порядке.
 
    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Материалами дела подтверждается, что Воронин Р.Н. является единственным собственником земельного участка площадью 1203 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, строение 8а                      (т. 1, л.д. 45), а также собственником нежилого здания, находящегося по указанному адресу (т. 1, л.д. 46), на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение на строительство № RU 48320000-386 от 21.12.2012 года.
 
    В свою очередь, заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них прав или обременений на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что разрешение на строительство № RU 48320000-386 от 21.12.2012 года, выданное Воронину Р.Н., как лицу, владеющему на законных основаниях земельным участком и реконструируемым объектом, не может нарушать права и интересы заявителей, не имеющих юридически отношения к данным объектам.
 
    Довод представителя заявителей относительно выполнения проектной документации без проведения инженерных изысканий является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.     
 
    Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении и проверке документов, поступивших от Воронина Р.Н.,  Департаментом строительства и архитектуры администрации города Липецка было установлено, что топооснова проекта соответствует материалам инженерных изысканий, выполненных ООО «Липецкоблземсервис» в 2012 году, что подтверждается отметками на листе 7 раздела 5 проектной документации             (т. 1, л.д. 81).   
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: реконструкция здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста по адресу:              г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, подготовленный ООО «Трест инженерно-строительных изысканий Липецк» (т. 2, л.д. 48-68). 
 
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не было установлено несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя, суд полагает, что требование ООО «фирма «АСЕАНН», ООО ФПК «ЦЭС», ООО «Лечебно-диагностический центр № 1» и  ИП Носикова В.П. о признании незаконным разрешения на реконструкцию от 21.12.2012 г. № RU 483 20000-386 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    
 
    При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «фирма «АСЕАНН» уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение № 80 от 04.03.2014 года,             т. 1, л.д. 7), размер которой соответствует положениям подпункта 3 пункта 1   статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом судом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на указанное Общество и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.  
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:    
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН», Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Центрэкономсоюз», Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр № 1», индивидуальному предпринимателю  Носикову  Владимиру  Петровичу в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на реконструкцию                от 21.12.2012 г. № RU 483 20000-386, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка Воронину Руслану Николаевичу.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                     Е.И. Захарова