Решение от 09 июля 2009 года №А36-1048/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-1048/2009               
 
    «09» июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело по  иску 
 
    ЗАО «Волжский литейный завод» (г. Балаково Саратовской области)
 
    к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВжд
(г. Воронеж)
 
    2) ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» (г. Балаково Саратовской области)
 
    о взыскании 408863,81 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: начальник юридического отдела Липатова Т.А., доверенность от 28.04.2009г.,
 
    от ответчика: ведущий юрисконсульт правового отдела Александровская О.Н., доверенность от 11.01.2009г.,
 
    от третьих лиц: 1) ведущий юрисконсульт Елецкого отряда Чулыгина С.А., доверенность от 28.04.2009г.,
 
    2) представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Волжский литейный завод» (далее - ЗАО «Волжский литейный завод») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») и просило взыскать денежные средства в размере 408863,81 руб., на основании договора № 801 от 07.12.2007г.
 
    Определениями от 10.04.2009г. и от 09.06.2009г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВжд и ЗАО  «Волжский дизель имени Маминых».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования и просил взыскать денежные средства с ответчика или третьего лица - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».
 
    Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец не заявил, установленных законом оснований для привлечения данного лица в качестве второго ответчика по инициативе суда не имеется.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что представленные истцом документы не являются подтверждением недостачи груза в соответствии с установленными в договоре № 801 от 07.12.2007г. требованиями.
 
    Представитель ФГП ВО ЖДТ России возражал против иска, ссылаясь на недоказанность факта недостачи.
 
    От ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» поступил отзыв на иск, в котором общество просило не взыскивать спорную сумму с ЗАО «Волжский дизель имени Маминых».
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 07.12.2007г. был заключен договор поставки № 801, согласно которому истец обязался изготовить и передать ответчику металлопродукцию – чугун (п. 1.1. договора от 07.12.2007г. – л.д. 12-16, т. 1). Сортамент, объем, порядок оплаты, условия и срок поставки каждой конкретной партии согласовываются сторонами путем подписания приложений (п. 1.2. договора от 07.12.2007г.).
 
    В пункте 4.4. договора поставки № 801 от 07.12.2007г. закреплено право ответчика осуществлять предотгрузочный контроль с Липецкой торгово-промышленной палатой или с иной независимой экспертной организацией.
 
    Платежными поручениями № 385 от 27.06.2008г. на сумму 2080416,08 руб. и № 376 от 26.06.2008г. на сумму 2276000 руб. истец перечислил денежные средства на общую сумму 4356416,08 руб. за чугун литейный Л3, Л5 (л.д. 22-23, т.1).
 
    По железнодорожной накладной № ЭС 110299 06.07.2008г. чугун литейный был передан ОАО «РЖД» для перевозки истцу в полувагоне № 61385720 в количестве 68 тн (л.д. 27, т.1). Контроль количества отгружаемого в полувагоне № 61385720 товара проводился 06.07.2008г. международной инспекционной компанией «AlfredH. Knight» (Альфред Эйч Найт Истерн Юроп Лимитед) на основании договора на оказание услуг по инспекционному контролю № 478 от 31.05.2004г. Согласно выданному указанной организацией сертификату, вес нетто чугуна, перевозимого в  полувагоне № 61385720, составил  68 тн (л.д. 141-144, т.1).
 
    Как видно из железнодорожной накладной № ЭС 110299, груз в полувагоне № 61385720 размещен и закреплен в соответствии с Техническими условиями и сопровождался охраной ФГП ВО ЖДТ России на основании договора № 7/НОР-4/131/601 от 06.09.2007г. (л.д. 28, т.1).
 
    В качестве грузополучателя в железнодорожной накладной указано ЗАО «Волжский дизель имени Маминых».
 
    В материалах дела имеется договор № 7/НОР-4/131 от 06.09.2007г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ФГП ВО ЖДТ России (далее – договор охраны от 06.09.2007г.; л.д. 128-134). В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт сопровождения груза ФГП ВО ЖДТ России на основании указанного договора.
 
    В соответствии с условиями договора охраны от 06.09.2007г. ответчик должен оказывать услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных чугуном, в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (п.п. 2.1. договора охраны от 06.09.2007г.).
 
    Согласно п. 3.2. договора охраны от 06.09.2007г., ответчик обязан обеспечить сохранность груза (чугуна) в вагонах с момента его приема от истца по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи).
 
    По акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России, от 07.07.2008г. полувагон № 68291285  был принят без взвешивания по наружному визуальному осмотру 14 стрелковой командой ведомственной охраны ЖДТ РФ (л.д. 140, т.1).
 
    Полувагон № 68291285 прибыл на станцию назначения «Балаково» Приволжской железной дороги 14.07.2008 г. (л.д. 28, т.1).
 
    Представителем ведомственной охраны 14.07.2008г. составлен акт № 807 о передаче грузополучателю груза из-под охраны 15.07.2008г. в 17 час. 00 мин. (л.д. 145, т.1). Данный акт не содержит каких-либо замечаний.
 
    15.07.2008г. был составлен комиссионный акт взвешивания, согласно которому, общий вес полувагона с грузом составил 77500 кг (л.д. 55, т.1). В состав комиссии, проводившей взвешивание, входили оперуполномоченный ГБППГ ЛОВД на ст. Балаково, заместитель начальника стрелковой команды станция Сенная, менеджер отдела закупок ЗАО «ВЛЗ» весовщик ООО «Амозонит» и диспетчер ПРБ ЗАО «Волжский Дизель имени Маминых».
 
    16.07.2008г. истец направил ответчику письмо с просьбой прислать представителя для составления рекламационного акта на недостачу чугуна, поступившего в полувагоне № 61385720 (л.д. 42, т.1).
 
    В ответе на данное письмо ответчик сообщил, что представитель общества для приемки чугуна направлен не будет (л.д. 43, т.1).
 
    17.07.2008г. ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» направляло начальнику станции Балаково требование о составлении коммерческого акта и 20.08.2008г. получило письменный отказ ОАО «РЖД» с указанием на то, что груз прибыл под охраной, которая несет ответственность за сохранность груза (л.д. 52-54, 63, т.1).
 
    18.07.2008г. ЗАО «Волжский литейный завод» был составлен акт приемки продукции (товара) по количеству, согласно которому недостача составила 12,3 тн (л.д. 44, т.1).
 
    Кроме того, данный документ содержит указание на время начала и окончания приемки: с 8 час. 00 мин до 17 час 00 мин. 15.07.2008г.
 
    Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца в связи с недостачей чугуна, то ЗАО «ВЛЗ» обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 2.3. договора № 801 от 07.12.2007г. сторонами согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (истцом) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7. При обнаружении  несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов представителя поставщика (ответчика) обязателен.
 
    Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г., порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее – Инструкция П-6), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    Поскольку в договоре стороны согласовали соответствующий порядок приемки продукции по количеству, то к правоотношениям сторон должны применяться установленные Инструкцией П-6 правила.
 
    При приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары (подп. а п.4 Инструкции П-6).
 
    Имеющиеся в деле документы, в том числе железнодорожная накладная № ЭС 110299 06.07.2008г., свидетельствуют об исправном состоянии полувагона № 61385720 на момент прибытия на станцию назначения.
 
    В акте  от 18.07.2008г. истец указал, что в его адрес фактически поступило чугуна 55,7 тн, что на 12,3 тн меньше количества, указанного в документах (л.д. 44, т.1).
 
    Проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается (п. 14 Инструкции П-6).
 
    Представленный истцом в материалы дела акт об установленном расхождении № 1 от 01.11.2007г. не содержит сведений об определении веса тары после освобождения ее от продукции, отсутствуют также данные о порядке определения веса нетто.
 
    Кроме того, согласно пункту 13 акта № 1 от 18.07.2008г. (с учетом исправлений) указано, что недостача определена методом взвешивания на автовесах ПРБ». Однако в материалах дела отсутствует технический паспорт указанных весов, позволяющий объективно установить наличие (отсутствие) возможности произвести взвешивание железнодорожного вагона, а также иные технические характеристики (грузоподъемность, погрешность измерений и т.п.) и наличие государственной поверки на дату взвешивания груза.
 
    В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.
 
    Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (п.17 Инструкции П-6). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. и в нем должна быть указана в том числе стоимость недостающей продукции  (п. 17а. Инструкции П-6)
 
    Из акта № 1 от 18.07.2008г. видно, что полувагон № 61385720 прибыл на станцию назначения 14.07.2008г., организацией транспорта товар был выдан 14.07.2008г., стрелковой командой груз передан грузополучателю ЗАО Волжский дизель имени Маминых» - 15.07.2008г., приемка проводилась с 8час. 00 мин до 17 час. 00 мин 15.07.2008г. Вместе с тем из ведомости подачи и уборки вагонов № 000515 усматривается, что вагон № 61385720 был подан под разгрузку 15.07.2009г. в 16 час. 30 мин. и выгрузка чугуна завершена 15.07.2009г. в 17. час. 40 мин. (л.д. 34, т.2).
 
    При обнаружении недостачи истец был обязан приостановить приемку продукции, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приостановления приемки, указания на место хранения продукции и ее охраны.
 
    Более того, в акте № 1 от 18.07.2008г. содержится ссылка на акт взвешивания от 15.07.2008г., иных указаний или документов о проведении провески полувагона № 61385720 после получения ответа ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с отказом направить своего представителя в деле нет.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец осуществил приемку груза с нарушением требований пункта 2.3 договора от 07.12.2007г. и пункта 17 Инструкции П-6.
 
    В акте о недостаче продукции должно быть указано место приемки продукции (подп. б п. 25 Инструкции П-6).
 
    В акте № 1 от 01.11.2007г. местом приемки товара указано ОАО «Завод точного литья» (г. Рязань, Южный Промузел, 6, строение 1).
 
    Из представленных в дело документов видно, что полувагон № 61385720 был передан стрелковой командой и принят представителем ЗАО «Волжский дизель имени Маминых». В акте № 1 от 18.07.2008г. в качестве причины недостачи указано, что недостача произошла в процессе доставки в адрес ЗАО «ВЛЗ».
 
    Доказательств охраны груза с момента его принятия ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» от перевозчика (ОАО «РЖД») до момента его прибытия на ЗАО «ВЛЗ»  истец не представил.
 
    Суд также учитывает подписанные руководителем ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» пояснения, изложенные в отзыве на иск, где указано, что названное юридическое лицо 18.07.2008г. передало истцу по товарной накладной чугун в количестве 55,7 тн, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 18.07.2008г. (л.д.  36-37, т.2).
 
    Согласно п. 18 Инструкции П-6, при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:
 
    а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо
 
    б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо
 
    в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
 
    В акте  № 1 от 18.07.2008г. указано, что приемка груза производилась с участием представителя общественности Вельмисова И.П., действующего на основании удостоверения № 1 от 18.07.2008г. (л.д. 44-45, т. 1).
 
    Согласно акту № 1 от 18.07.2008г. приемка производилась 15.07.2008г. Следовательно, Вельмисов И.П. не мог участвовать в приемке 15.07.2008г. на основании удостоверения представителя общественности от 18.07.2008г.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение правил пункта 18 Инструкции П-6, истец не представил.
 
    Кроме того, пунктом 11 Инструкции П-6 установлено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия –получателя.
 
    Истец полагает, что приемка груза от ФГП ВО ЖДТ России и его провеска осуществлялась ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» на основании договора № 1481 от 01.01.2008г. и приложения № 7 к указанному договору (л.д. 70-72, т.1).
 
    Однако в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о полномочиях лиц, подписавших акт взвешивания от 15.07.2008г. Нет также доказательств полномочий лиц, подписавших акт от 18.07.2008г. Имеющаяся в деле доверенность № 2 от  01.01.2008г. выданная, ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» Авдеевой М.Н., не предоставляет Авдеевой М.Н. право участвовать в приемке грузов и подписании актов, составленных ЗАО «ВЛЗ» на основании Инструкции П-6 (л.д. 47, т.1).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что акты от 15.07.2008г. и от 18.07.2008г. были подписаны неуполномоченными лицами.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ЗАО «ВЛЗ» не доказало факт приемки продукции в порядке, установленном Инструкцией П-6, а значит и недопоставку товара ответчиком в порядке, согласованном сторонами в договоре от 07.12.2007г.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе рассмотрения дела истец не обосновал, какое отношение к предмету спора имеют представленные отвесы от 18.07.2008г. №№ 581, 583, 585, 584, 579, 577, 580 (л.д. 56-62, т.1). Данные документы не содержат информации о том, что производилось контрольное взвешивание именно чугуна, поставленного ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в полувагоне № 61385720.
 
    Следовательно, перечисленные документы не соответствуют критерию относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истцом не доказаны в установленном порядке вина ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в недостаче полученного истцом чугуна и факт недопоставки товара именно ответчиком, а значит и наличие убытков в виде стоимости недопоставленного товара. Следовательно, исковое требование удовлетворению не подлежит.
 
    Требование истца о взыскании денежных средств с ФГП ВО ЖДТ России не может быть рассмотрено судом в качестве искового требования поскольку ФГП ВО ЖДТ России участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не позволяет суду в силу процессуального положения ФГП ВО ЖДТ России устанавливать виновные действия указанного лица или рассматривать требования к нему.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова