Решение от 25 августа 2014 года №А36-1046/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк                                                                              Дело № А36-1046/2014
 
 
    25 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года    
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1104823017452, ИНН 4825072229, адрес (место нахождения): г.Липецк, Универсальный проезд, д.14)
 
 
    к 1) индивидуальному предпринимателю Калашникову Андрею Федоровичу (ОГРНИП 304312832400051, ИНН 312815607116),
 
    2) индивидуальному предпринимателю Постникову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304312832400040, ИНН 312815607290)
 
 
    о взыскании 2 555 957 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Богомолова А.Н., доверенность от 01.02.2014 г. (срок действия – 1 год),
 
    от ответчиков:
 
    1) не явился,
 
    2) не явился,
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Андрею Федоровичу и индивидуальному предпринимателю Постникову Юрию Николаевичу о взыскании в солидарном порядке стоимости поставленного товара в размере                       3 655 957 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 11.03.2014 г. исковое заявление принято к производству.
 
    При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований  до 2 555 957 руб.
 
    Суд принял уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебное заседание не явились ответчики (1) и (2).
 
    Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам по известным суду адресам, в том числе по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Арктика» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Калашниковым Андреем Федоровичем (покупатель) подписан договор поставки № 4 от 31.01.2013 г. (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить бытовую технику, именуемую в дальнейшем товар (л.д.11-14).
 
    Согласно пункту 3.2. договора право собственности на приобретенный товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов и получения товара у поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за отгруженный товар производятся путем перечисления денежных средств на р/с поставщика в форме предварительной оплаты или с отсрочкой платежа, но не более чем на 30 календарных дней со дня получения товара. В исключительных случаях, отсрочка платежа по конкретной поставке может быть изменена по предварительному письменному согласованию сторон. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Истец передал ответчику (1) товар по следующим товарным накладным:
 
    - № 56 от 31.01.2013 г. на сумму 1 077 275 руб.,
 
    - № 316 от 06.03.2013 г. на сумму 956 194 руб.,
 
    - № 562 от 12.04.2013 г. на сумму 966 974 руб.,
 
    - № 646 от 29.04.2013 г. на сумму 1 217 576 руб.,
 
    - № 707 от 08.05.2013 г. на сумму 1 151 373 руб.,
 
    - № 834 от 31.05.2013 г. на сумму 1 216 709 руб.,
 
    - № 903 от 07.06.2013 г. на сумму 1 056 715 руб.,
 
    - № 925 от 14.06.2013 г. на сумму 1 083 502 руб.,
 
    - № 1057 от 27.06.2013 г. на сумму 994 698 руб.,
 
    - № 1126 от 10.07.2013 г. на сумму 1 225 877 руб.,
 
    - № 1272 от 26.07.2013 г. на сумму 49 974 руб.,
 
    - № 1319 от 09.08.2013 г. на сумму 513 724 руб.,
 
    - № 1402 от 16.08.2013 г. на сумму 550 272 руб.,
 
    - № 1524 от 20.09.2013 г. на сумму 482 283 руб.,
 
    - № 1611 от 11.10.2013 г. на сумму 23 963 руб.
 
    Всего на сумму 12 567 109 руб.
 
    Ответчик (1) оплатил стоимость поставленного ему товара частично на сумму 10 011 152 руб.
 
    Задолженность составляет 2 555 957 руб. (12 567 109 руб. -                  10 011 152 руб.).
 
    Между ООО «Арктика» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Постниковым Юрием Николаевичем (поручитель) подписан договор поручительства № 1 от 31.01.2013 г. (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном договором, за исполнение индивидуальным предпринимателем Калашниковым Андреем Федоровичем (далее – должник) всех своих обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки № 04                от 31 января 2013 года, заключенному между кредитором и должником (л.д.15-16).
 
    В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и не оплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, предусмотренной договором поставки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    Согласно пункту 2.1. договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Основанием ответственности поручителя является неуплата должником в пользу кредитора суммы стоимости поставленных товаров или ее части в течение 10 календарных дней с даты наступления срока платежа.  
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате поставленных товаров кредитор предъявляет поручителю письменное требование об уплате поручителем кредитору денежных средств, которое направляется поручителю заказным письмом, либо по каналам факсимильной и интернет-связи.
 
    Пунктом 2.3. договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель обязан в течение 5 дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору неуплаченные должником денежные средства.
 
    Неисполнение в срок поручителем требования об уплате является основанием для обращения кредитора в суд без дополнительного уведомления поручителя.
 
    В связи с неоплатой ответчиком (1) стоимости переданного ему товара, истец направил ответчику (2) претензию № 26 от 29.11.2013 г., в которой уведомил о неисполнении ответчиком (1) своих обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара и предложил ответчику (2) погасить задолженность в течение 5 дней.
 
    Неоплата ответчиками задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.
 
    Исходя из анализа условий подписанного между истцом и ответчиком (1) договора, арбитражный суд считает, что между сторонами заключен договор, который является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно товарным накладным истец передал, а ответчик (1) принял товар без замечаний.
 
    Ответчик (1) факт принятия товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих оплату стоимости переданного истцом товара, а также не представили доказательств, освобождающих их от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2 555 957 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 41 279 руб. 79 коп. (л.д.10) от цены иска 3 655 957 руб.
 
    В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований                       до 2 555 957 руб., размер государственной пошлины составляет 35 779 руб. 79 коп.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая изложенное, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. (41 279 руб. 79 коп. - 35 779 руб. 79 коп.), оставшиеся - 35 779 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Федоровича (ОГРНИП 304312832400051, ИНН 312815607116) и индивидуального предпринимателя Постникова Юрия Николаевича (ОГРНИП 304312832400040, ИНН 312815607290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1104823017452, ИНН 4825072229, адрес (место нахождения): г.Липецк, Универсальный проезд, д.14) 2 555 957 руб. – основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 779 руб. 79 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1104823017452, ИНН 4825072229, адрес (место нахождения): г.Липецк, Универсальный проезд, д.14) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               А.А.Коровин