Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: А36-10453/2019, Ф10-5973/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А36-10453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Морозова А.П.
Шильненковой М.В.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ПАО "МРСК Центра"
Иванова М.С., представителя (доверенность N Д-ЛП/19 от 20.01.2021);
от ответчика:
МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Усманского муниципального района Липецкой области"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А36-10453/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Усманского муниципального района Липецкой области" о расторжении договора от 14.03.2017 N 41429255 (5554331) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании фактических расходов понесенных при исполнении указанного договора в сумме 1 736 160 руб. 22 коп., а также взыскании неустойки в размере 1 196 540 руб. 64 коп. за период с 15.07.2017 по 06.04.2018.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать только неустойку в размере 1 196 540 руб. 64 коп. за период с 15.07.2017 по 06.04.2018.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, в размере 119 654 руб. 06 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.03.2017 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и МБУ ДО ДЮСШ (заявитель) был заключен договор N 41429255 (5554331) по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводного устройства строящейся газовой котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для вводного устройства строящейся газовой котельной, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Новоселов, д. 4а, корпус 2, кадастровый номер 48:16:0470389:125.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п.5 договора).
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 48/2 от 27.12.2016 и составляет 906 470 руб. 18 коп., в том числе НДС 138 275 руб. 11 коп. (п. 10 договора).
В соответствии с п. 12 технических условий срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Поскольку в установленные договором сроки МБУ ДО ДЮСШ не выполнило со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, а претензия об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом, стороны в добровольном порядке расторгли договор и МБУ ДО ДЮСШ выплатило истцу 1 765 587 руб. 07 коп. фактически понесенных расходов.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ПАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что в соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора, то есть мероприятия должны были быть выполнены не позднее 14.07.2017, поскольку договор заключен 14.03.2017, однако, указанные в установленный срок мероприятия ответчиком осуществлены не были.
Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
В данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения, являющаяся в силу подп. "в" п. 16 Правил N 861 существенным условием договора и предусмотренная сторонами в п. 17 договора, рассчитывается как 0, 5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.
ПАО "МРСК Центра" заявило о взыскании неустойки за период с 15.07.2017 по 04.04.2018 в размере 1 196 540 руб. 64 коп.
Представленный истцом расчет был проверен судами и признан верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что ответчик до принятия решения по делу компенсировал истцу фактически понесенные в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения расходы в полном объеме (1 765 587 руб. 07 коп.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до суммы 119 654 руб. 06 коп. (906 470 руб. 18 коп. x 264 x 0, 05%).
При этом, согласно абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N 36-10453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
