Решение от 31 июля 2008 года №А36-1043/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    «31» июля 2008г.                                                                                          Дело № А36-1043/2008
 
    г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 31 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
 
    при ведении протокола помощником судьи Куропятниковой С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ускова Виктора Ивановича о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области № 310 от 05.10.2007г. и постановления № 306 от 05.10.2007г., возврате из бюджета незаконно взысканных налогов и пени в общей сумме 4 053 руб. 58 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:             предприниматель Усков В.В.;
 
    от ИФНС:                  Ельшаева О.Н. – специалист 1 разр., доверенность № 2 от 09.01.2008г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Усков В.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области № 310 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» от 05.10.2007г. и постановления № 306 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» от 05.10.2007г., о возврате из бюджета незаконно взысканных налогов и пени в общей сумме 4 257 руб. 97 коп., о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству  от предпринимателя поступило вновь оформленное исковое заявление, где он указывает на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, а также уточняет предмет заявленного требования и просит: признать ненормативные правовые акты в виде постановления № 306 и решения налогового органа № 310 от 05.10.2007 года недействительными в полном объеме; признать ненормативный правовой акт в виде постановления №6984/944/3/2007 от 08.10.2007 года недействительным; возвратить 4 305 руб. 12 коп. незаконно взысканных по квитанции АА 4656988 приставом–исполнителем денежных средств; взыскать с МИФНС России № 4 по Липецкой области 10 000 руб. за причиненный моральный вред. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование данных ненормативных актов и об объединении заявленных требований в одно производство.
 
    В соответствии с 1.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Как установлено судом, при первоначальном обращении в суд с заявлением предприниматель указывал, что оспариваемыми ненормативными актами (решением и постановлением) установлена недоимка по налогам и пени, которая, по его мнению, была уплачена по квитанциям, в которых в качестве наименования платежа указан «Налог на доходы». С учетом того, что он не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, то данные платежи должны были быть зачтены налоговым органом самостоятельно в счет оплаты единого налога на вмененный доход. Указанные выплаты относились к 2003-2004г.г.
 
    Впоследствии заявитель пояснил, что данные основания указаны им неверно. Фактически с него излишне взысканы налоги по другим налоговым периодам.
 
    Основной целью обращения в суд за защитой прав Усков В.И. считает возврат излишне взысканных денежных средств. Вместе с тем, Усков В.И. не уточнил, какой именно орган обязан данный возврат произвести. Об этом свидетельствовали его действия по формированию требований к службе судебных приставов-исполнителей.
 
    Поскольку на дату судебного заседания заявитель пытался одновременно уточнить предмет и основания заявленного требования, а требования к службе судебных приставов не конкретизированы вообще, у суда отсутствовали основания для принятия уточненного требования к рассмотрению.
 
    «16» июня 2008 года Усков В.И. в окончательном виде сформировал заявленные требования и просил суд признать недействительными ненормативные правовые акты –Постановление № 306 и Решение № 310  от 05.10.2007г., возвратить из бюджета 4043 руб. 77 коп. излишне взысканных сумм налога и пени, взыскать с МИФНС России № 4 по Липецкой области моральный вред, а также настаивал на восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов.  В судебном заседании 27 июля 2008 года заявитель уточнил размер излишне взысканной суммы налога и пени и просил возвратить 4053 рубля 58 копеек.
 
    Определением суда от 28.07.2008г. судом восстановлен процессуальный срок на оспаривание ненормативных актов в виде решения и постановления и принято к рассмотрению уточнение предмета требования.
 
    Таким образом, на дату данного судебного заседания   в рамках дела № А36-1043/2008 было соединено одновременно 4 требования: два из них о признании недействительными ненормативных правовых актов, одно – материально правовое (о возврате денежных средств), а также требование о взыскании морального вреда.
 
    Определением суда от 28.07.2008г. по требованию о взыскании 10 000 рублей за причиненный моральный вред произведена замена ненадлежащего ответчика. Кроме того, данное требование с присвоением делу № А36-2177/2008 выделено в отдельное производство.
 
    В результате всех произведенных судом процессуальных действий в рамках дела № А36-1043/2008 рассматриваются требования: о признании недействительными Постановления № 306 и Решения № 310  от 05.10.2007г., а также о возврате излишне взысканных сумм налога и пени в сумме 4053,58 рублей.
 
    Налоговый орган против заявленных требований возражал, указывая на отсутствие уважительных причин восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативных актов, а в отношении требования о возврате излишне взысканных сумм налога указывал на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличие недоимки,  препятствующей возврату налога в соответствии со ст. 79 НК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования Ускова В.И. с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, заместителем руководителя налогового органа 05.10.2007г. были вынесены решение №310 и постановление №306 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» (см. л.д. 36,37 т.1). «08» октября 2007г. постановление  №306 направлено в Лебедянское подразделение службы судебных приставов для исполнения (см. письмо на л.д. 55 т.1), где в тот же день возбуждено исполнительное производство №6984/944/3/2007 (см. л.д.61 т.1).  «02» апреля 2008г. приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой на счет подразделения по квитанции  АА 4656988 4035,12 рублей, в том числе 2 361,98 руб. налога, 1943,14 коп. - пени (см. л.д.40 т.1).
 
    В указанных судом ненормативных актах налогового органа имеется ссылка на два требования № 8006 от 09.07.2007г. и №14448 от 28.08.2007г. (см. л.д. 50-52 т.1).
 
    Первоначально представители сторон, формируя позицию по делу, полагали, что фактически в рамках возбужденного исполнительного производства было осуществлено взыскание недоимки по ЕНВД, относящейся к иным налоговым периодам (4 кв. 2003г., 1,3 кв. 2004г.). Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, данное утверждение ничем не подтверждено. Более того, в ходе судебного разбирательства представители сторон настаивали на том обстоятельстве, что взыскание производилось  исключительно в пределах налоговых периодов и сумм, указанных в требованиях №8006 и №14448.
 
    Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с положениями ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент его выставления) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения  решения по результатам налоговой проверки.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 настоящего Кодекса.
 
    В силу  положений ст. 46 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункты 1-3 данной статьи).
 
    При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п.7 ст. 46 НК РФ). В рамках рассмотрения данного спора положения данного пункта ст. 46 НК РФ подлежат непосредственному применению, поскольку счета у налогоплательщика отсутствуют.
 
    Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
 
    Кроме того, совокупность положений статей 44,45, 68,70, 46,47 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки возможна исключительно при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и неисполнении данной обязанности в установленный НК РФ срок.
 
    В материалы дела по соответствующим периодам, в отношении которых сформированы требования № 8006 и № 14448 (4кв. 2005г., 2006г. – полностью, 1,2 кв. 2007г.),  представлены налоговые декларации (см. 81-123) с  суммой налога  к уплате  11 326 рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В доказательство надлежащего исполнения налоговых обязательств по соответствующим периодам заявителем в материалы дела представлены копии квитанций на сумму 11 326 руб. (см. л.д. 80, 124,125 т.1). Судом неоднократно предлагалось сторонам составить акты сверок имеющейся задолженности и ее оплаты. Все указанные судом квитанции нашли свое отражение в данных лицевого счета. Необходимо отметить, что неверное указание реквизита «ОКАТО» в квитанциях не являлось препятствием своевременного отражения перечисленных сумм в лицевом счете налогоплательщика в силу следующего.
 
    В соответствии с п.7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. В соответствии с приложением № 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004г. № 106н, устанавливающего Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в поле 105 указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации.  Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. Структура кода включает в себя объекты первого  второго и третьего уровня классификации;  1 - 8-й знаки - коды объектов административно-территориального деления первого раздела ОКАТО, в состав которых входят сельские населенные пункты.
 
    Совокупность всех иных реквизитов: ИНН налогового органа, КПП, номер счета получателя платежа, БИК, КБК, вид уплачиваемого налога, периода, за который он уплачивается, ИНН плательщика указаны в квитанциях верно. Первые пять цифр ОКАТО 42 233 соответствуют коду Липецкая область, Лебедянский район. По мнению суда, в данном случае неверное заполнение цифры 6 и 8 ОКАТО не препятствовало налоговому органу принять данную квитанцию в качестве оплаты сумм налога.
 
    Все вышеизложенные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов налоговый орган имел достаточные данные об оплате сумм ЕНВД по периодам и в пределах сумм, указанных в требованиях №8006 и № 14448, и фактически предпринял попытки их повторного взыскания, что не соответствует положениям ст. 45 НК РФ.
 
    Устанавливая размер пени, подлежащих взысканию на основании решения и постановления и включенных в требования, суд выявил, что ее размер исчислен не только в соответствии с налоговыми обязательствами по налоговым периодам 4 кв. 2005г., 2006г., 1,2 кв. 2007г., а по налоговым обязательствам иных налоговых периодов (см. расчет на л.д. 3-4 т.2).
 
    Как отмечалось судом ранее, Налоговый кодекс РФ связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в суд с истечением сроков, указанных в требовании. Срок на принятие решения за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными. Взыскание сумм пени за пределами данных сроков недопустимо.
 
    Из представленного расчета пени следует, что она нарастающим итогом начислена на сумму задолженности по состоянию на 26.01.2004г. (вместе с тем, согласно требованию №488 об уплате налога по состоянию на 06.04.2004г. задолженность по ЕНВД со сроком уплаты 01.01.2004г. у налогоплательщика отсутствует (см. л.д.34 т.1).
 
    Фактическая сумма пени, приходящаяся на суммы налога по спорным налоговым периодам, составила 251 руб. 54 коп. Обоснованность ее взыскания в полном объеме подтверждена материалами дела и признана в качестве таковой заявителем.
 
    Все приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом  процедуры принудительного взыскания сумм налогов в отношении задолженности, взыскание которой производилось в пределах требования № 3006 и № 14448, а также  об отсутствии фактической возможности реализовать право на взыскание сумм пени в размере 1711,21 рублей (1962,75 – 251,54) в принудительном порядке (в том числе путем обращения в суд) на момент проведения соответствующих действий.
 
    Обязанность налогоплательщика реализуется путем механизма принудительного взыскания. Коль скоро данный механизм не может быть реализован в нарушение положений ст.ст. 46-48 НК РФ, нельзя сделать вывод и о наличии обязанности как таковой. Учитывая, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, пени которые могли быть взысканы Межрайонной ИФНС России №4 принудительно в порядке статей 46-48 НК РФ, защита нарушенного права налогоплательщика возможна путем возврата незаконно взысканных  денежных средств в порядке положений ст. 79 НК РФ.
 
    При применении положений статьи 79 НК РФ суд полагает необходимым обратить внимание на то, что право на возврат излишне взысканных сумм налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения (требования) налогового органа о его начислении.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Так в пункте 1 статьи 32 НК РФ указано, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
 
    Статьей 79 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение 10 дней  со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
 
    Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Указанные положения применяются и в отношении пеней. Данный вывод суда   нашел свое подтверждение в сложившейся арбитражной практике и в полном объеме согласуется с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21.03.2007г., в котором указано следующее: «полагаем, что нормы п. 12 ст. 78 и п. 7 ст. 79 Кодекса обеспечивают дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. Следовательно, эти нормы на основании п. 3 ст. 5 Кодекса имеют обратную силу и применяются в отношении сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, авансовых платежей, сборов, пеней, штрафов до 01.01.2007г.». Данные сроки заявителем соблюдены.
 
    В статье 79 НК РФ также установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    По мнению налогового органа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате 2 361,98 рублей налога, так как по данным лицевого счета заявителя по состоянию на 02.04.2008г. (дата взыскания 2 361,98 руб. налога и 1943,14 руб. пени)  у предпринимателя Ускова В.В. имелась недоимка по ЕНВД в сумме 3 470,64 руб.  в связи с тем, что в 2004г. им уплачивались не суммы ЕНВД, а НДФЛ, а также не был уплачен ЕНВД в сумме 450 руб. за 2 квартал 2005г.  Уплаченная предпринимателем Усковым В.В. сумма налога в размере 2 361,98 руб. была зачтена в счет погашения имеющейся задолженности по ЕНВД.
 
    В соответствии с п.4 ч.3 ст. 45 НК РФ  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Доказательства принятия подобного решения в материалы дела не представлены. Более того, проведение зачета в рамках положений ст. 78 НК РФ невозможно за пределами пресекательных сроков, установленных статьями 46-48 НК РФ.
 
    Что касается наличия иной задолженности, отраженной в состоянии расчетов на 27.06.2008г., то она равным образом относится к налоговым периодам, взыскание по которым невозможно ввиду истечения пресекательных сроков.
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у заявителя недоимки по налогам (пени, штрафам), а следовательно препятствий для удовлетворения требования о возврате 4 035 руб. 58 коп. (в том числе 2 361,98 руб. налога и 1691,6 руб. –пени).
 
    В соответствии с п.5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
 
    Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005г.  № 503-О, положения абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
 
    Проценты носят компенсационный характер и начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Буквальное толкование указанной нормы не позволяет изменять срок, с которого начисляются проценты, не содержит оговорок, относительно наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащих  возврату процентов.
 
    Заявителем при принятии заявления к производству была уплачена  государственная пошлина в сумме 571 рубль. При уточнении предмета требования  заявитель оплатил в бюджет еще 200 рублей государственной пошлины. Всего 771 рубль. В соответствии с положениями  статьи 333.21 НК РФ размер, подлежащей уплате государственной пошлины, составляет 700 рублей (по 100 рублей за каждое требования о признании ненормативных актов недействительными,  500 руб.  – за требование о возврате 4053,58 рублей).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 700 руб.  подлежит  взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области. Оставшаяся часть государственной пошлины – 71 руб. подлежит возврату из средств  федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
 
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 05 октября 2007г. № 310 и постановление № 306 от 05 октября 2007 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области  возвратить предпринимателю Ускову Виктору Ивановичу 4053,58 рублей излишне взысканных налогов и пени с начислением процентов по день фактического возврата.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу предпринимателя Ускова Виктора Ивановича 700 (Семьсот) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Возвратить предпринимателю Ускову Виктору Ивановичу из федерального бюджета 71 (Семьдесят один) рубль излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Бессонова