Решение от 20 апреля 2010 года №А36-1042/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 20.04.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                      Дело №А36-1042/2009             «20»  апреля  2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального образования городской округ г. Елец в лице администрации г. Ельца Липецкой области
 
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Азаровой И.С. о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2010 года
 
 
    заинтересованное лицо: Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя Азаровой И.С.
 
 
    взыскатель: Товарищество собственников жилья «Голливуд»   г. Елец Липецкой области
 
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: главный специалист правового комитета Чурляев В.В. (доверенность № 1810/01-15 от 31.12.2009 года);
 
    от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Азарова И.С. (служебное удостоверение ТО 119275 от 11.01.2010 года);
 
 
    от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: главный специалист – эксперт Бутерина О.И. (доверенность  № 26 от 31.12.2009 года);
 
    от взыскателя – не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Азаровой И.С. о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2010 года.
 
    Представитель заявителя в  судебном заседании поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении  без номера от 22.03.2010 года.
 
    В ходе судебного заседания  судебный пристав-исполнитель Азарова И.С. возразила против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что доводы заявителя являются безосновательными, так как судом установлены все обстоятельства по делу №А36-1795/08 и непосредственно на должника администрацию г. Ельца возложена обязанность по передаче требуемой документации взыскателю.
 
    Определением суда от 23.03.2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
 
    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессе судебного заседания поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    В ходе судебного заседания и в отзыве на жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Азаровой И.С. не было допущено нарушений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем жалобы не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того указал, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств представителем заявителя в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был  извещен о месте и времени его проведения (почтовое уведомление № 15604 от 07.04.2010 г.).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что  распоряжением главы администрации города Ельца от 23.05.2008 г. № 699-р «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов» из хозяйственного ведения муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца были изъяты жилые дома и последнему предписано составить акты состояния общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню и передать в двухнедельный срок с момента получения распоряжения имеющуюся документацию на жилые дома, в том числе на жилой дом по ул. Клубная, д. 1, по акту приема-передачи в ООО «ЛСК Рембыттехника».
 
    Полагая, что распоряжение администрации в части передачи документации на жилой дом по ул. Клубная, д. 1, ООО «ЛСК Рембыттехника» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Голливуд» обратилось в суд с  заявлением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконными.
 
    Согласно пункту 3 части 4 названной нормы права, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления должно содержаться указание на обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Возлагая на МУЖЭРП обязанность по передаче ООО «ЛСК Рембыттехника» технической документации по дому № 1, по ул. Клубной, администрация руководствовалась решением от 19.05.2008 г. собрания собственников помещений в этом доме о выборе управляющей компании.
 
    Между тем, суд установил, что при проведении 19.05.2008 г. собрания по избранию в качестве управляющей компании ООО «ЛСК Рембыттехника» отсутствовал кворум, в связи с чем при принятии решения были нарушены требования статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт также был установлен вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 22.05.2009 года по делу № 2-800/2009.
 
    Поскольку решение собрания собственников помещений здания об избрании в качестве управляющей компании ООО «ЛСК Рембыттехника», не имеет юридической силы, Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.11.2009 года по делу № А36-1795/2008 признал распоряжение администрации в части возложения на МУЖЭРП обязанности по передаче технической документации ООО «ЛСК Рембыттехника» не соответствующим положениям части 3 статьи 45, части 2 статьи 161 и части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворил требование ТСЖ.
 
    Кроме того, установлено, что ТСЖ «Голливуд» создано 23.03.2008 г. собственниками помещений дома № 1 по ул. Клубной и зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство № 001222864 от 25.04.2008 г.), то есть раньше, чем было избрано в качестве управляющей компании ООО «ЛСК Рембыттехника» (19.05.2008), о чем администрации было известно.
 
    При этом государственная регистрация ТСЖ, как юридического лица, не признана недействительной в установленном порядке, решение собрания собственников о его создании не обжалованы, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление домом, который подлежал передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
 
    При таких обстоятельствах администрация не вправе была обязывать МУЖЭРП передавать техническую документацию по дому обществу «ЛСК Рембыттехника», избранному после регистрации ТСЖ в установленном порядке.
 
    В связи с этим Федеральный Арбитражный суд Центрального округа вышеуказанным постановлением, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Голливуд» (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-1977/10 от 13.04.2010 г.; постановление Федерального Арбитражного суд Центрального округа от 30.11.2009 года по делу                         № А36-1795/2008).
 
    14.01.2010 года Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист по делу № А36-1795/2008 о признании недействительным подпункта 2.2 пункта 2 распоряжения главы Администрации г. Ельца от 23.05.2008 года № 699-р и обязании Администрации г. Ельца Липецкой области передать ТСЖ «Голливуд» техническую документацию на жилой дом по ул. Клубная 1, на основании которого судебным приставом-исполнителем Азаровой И.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                            № 42/11/3486/4/2009 от 19.01.2010 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г.                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Часть 2 ст. 128 указанного Закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч. ч. 8 и 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, которым устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных                        ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом                (ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с п.п. 1-2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
 
    Должник вправе в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, заявителем представлено не было, судебным приставом-исполнителем Азаровой И.С. обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (заявителя) в размере 5000 рублей.
 
    При этом суд считает, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением пристава о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2010, а именно, пунктом вторым данного ненормативного акта, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям вышеуказанных норм права, совершены в пределах компетенции данного должностного лица.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и (или) законных интересов. Из имеющейся в материалах дела переписки,  между заявителем и судебным приставом-исполнителем по исполнению предупреждений судебного пристава-исполнителя и исполнению решения (постановления) суда по делу № А36-1795/08 от 30.11.2009 года следует, что каких-либо конкретных мер по исполнению судебного акта на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.03.2010 года заявителем не предпринималось.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  судебным приставом-исполнителем Азаровой И.С.  в полном объёме были выполнены требования ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 112  Федерального закона «Об исполнительном производстве» - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2010 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2010 года, т.е. судебный пристав-исполнитель Азарова И.С. свою обязанность предусмотренную законом выполнила.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного предмета  и оснований жалобы, оснований для удовлетворения заявления Муниципального образования городской округ г. Елец в лице администрации г. Ельца Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Азаровой И.С. о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2010 года не имеется.
 
    Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Вудовлетворении заявления Муниципального образования городской округ г. Елец в лице администрации г. Ельца Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Азаровой И.С. о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2010 года  - отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин