Решение от 22 мая 2009 года №А36-1041/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-1041/2009
 
 
    22 мая 2009 года
 
 
    18 мая 2009 года  оглашена резолютивная часть решения. 22 мая 2009 года изготовлено решение в полном объеме. 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кобзева Анатолия Петровича, г. Липецк,   
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг», г.Старый Оскол Белгородской области,
 
    о взыскании 1 449 148 руб. 68 коп.,
 
    при участии
 
    от истца: Селиверстовой Е.В., доверенность от 18.02.2009 г.,   
 
    от ответчика:   представитель не явился,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кобзев Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» о взыскании 1 449 148 руб. 68 коп., в том числе 1 248 172 руб. основного долга и 200 976 руб. 68 коп. неустойки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления приобщено к материалам дела).
 
    В отзыве на иск сумму  основного долга ответчик не оспаривает, в части взыскания неустойки просит применить статью  333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд  считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 24 от 15.01.2009 г., согласно которому Кобзев А.П. передает в собственность ООО «Шанс-техноторг», по его заявкам, бытовую технику и электронику (именуемый в дальнейшем «товар»), в согласованном  сторонами количестве, цене и ассортименте, а покупатель обязуется принять и  оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
 
    Количество, ассортимент, сроки поставки, а также способ поставки при отгрузке каждой партии товара, определяется заявкой покупателя (п.3.2 договора).
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что взаимоотношения  сторон регулируются условиями договора поставки и статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кобзев А.П. во исполнение договора  по товарной накладной № 210 от 16.01.2009 г. передал, а ООО «Шанс-техноторг» принял товар (холодильники, морозильники)  на сумму 1 248 172 руб. 00 коп. (л.д.11-13).  Товар принят уполномоченным лицом по доверенности от 16.01.2009 г. № 7 (л.д.16).
 
    Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил, а ответчик   принятые на себя обязательства по оплате  не выполнил.
 
    12.02.2009 г. истец направил ответчику претензию  с просьбой об оплате  основного долга и неустойки.
 
    Ответчик на претензию не ответил. 
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи   309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно материалам дела истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено  и доказательств не качественности переданного товара либо иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по оплате этого  товара.
 
    Согласно пункту 4.4 договора от 15.01.2009 г.  покупатель гарантировал оплату каждой партии товара   не позднее 21 календарного дня со дня ее поставки.
 
    Товар поставлен 15.01.2009 г. Срок оплаты истек  06.02.2009 г.
 
    Факт неоплаты долга  ответчик не оспаривает.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в размере 1 248 172 руб.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в размере 200976 руб. 38 коп.  за период с 07.02.2009 г. по 16.03.2009 г.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора  за несвоевременную оплату поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в  размере 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
 
    Оценив расчет неустойки, представленный истцом (л.д.4), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы долга без учета НДС  и правильно определил дату, с которой следует исчислять пени. Суд также соглашается с размером неустойки. Истец воспользовался своим правом на определение периода начисления  неустойки.
 
    Ответчик не представил контррасчет неустойки, но заявил  о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом критериями явной несоразмерности,  по мнению ответчика,  являются: чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%); эквивалентность суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность. Кроме того,  ответчик просит учесть тяжелое финансовое положение.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание высокий размер штрафной неустойки - 0,5%,  незначительный период нарушения исполнения обязательств по оплате,  соотношение размера неустойки с  действующими учетными ставками  Центробанка России.
 
    Таким образом,  суд считает возможным применить статью  333 Гражданского кодекса РФ и  удовлетворить требование истца о взыскании неустойки  в размере 120 000 рублей. В остальной части следует отказать.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 740 руб. 86 коп.  платежным поручением № 271 от 13.03.2009 г. и 1004 руб. 88 коп. платежным поручением № 389 от 15.04.2009 г., всего 18 745 руб. 74 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика с суммы иска 1 449 148  руб. 68  коп.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс-техноторг» (ОГРН  1023102357630) в пользу индивидуального предпринимателя  Кобзева  Анатолия Петровича (ИНН 482400254894 ОГРНИП 304482225700305)  1 368 172 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят два)  руб., в том числе 1 248 172 руб.  основного долга и 120 000 руб. неустойки за просрочку платежа за  период с 07.02.2009 г. по 16.03.2009 г., кроме того,  расходы по госпошлине в сумме  18 745 (восемнадцать тысяч семьсот сорок пять)  руб. 74 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих