Дата принятия: 09 июня 2008г.
Номер документа: А36-1038/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1038/2008 10 июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (г. Липецк)
к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВжд (г. Елец Липецкой области)
третье лицо: ООО «Мегатэк» (г. Пермь)
о взыскании 61950 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: юрисконсульт правового отдела Полихронова Ю.А., доверенность от 12.05.2008г.,
от ответчика: ведущий юрисконсульт Чулугина С.А., доверенность от 13.05.2008г.,
от третьего лица: представитель Фомина Т.В., доверенность от 10.01.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) и просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 61950 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору № 7/НОР-4/131 от 06.09.2007г. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.04.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мегатэк».
В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика 61950 руб., пояснив, что указанная сумма – это расходы, которые ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Представитель ответчика возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что груз в вагоне был накрыт деревянными щитами, изготовленными не в соответствии с НТУ 58/4-102 от 23.10.2007г. и при определении недостачи чугуна грузополучателем не учтены погрешности весов и предельное расхождение в результате массы груза. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающее невыполнение ФГП ВО ЖДТ России своих обязательств по договору.
Представитель третьего лица поддержал заявленное истцом требование, ссылаясь на обнаруженную грузополучателем недостачу, факт которой был установлен решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008г. по делу № А50-5073/2008-Г17.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Между истцом и третьи лицом 15.11.2006г. был заключен договор поставки № 893, согласно которому истец обязался изготовить и передать ответчику металлопродукцию – чугун (п. 1.1. договора от 15.11.2006г. – 44-45).
В соответствии с приложением № 11 от 13.09.2007г. к указанному договору истец должен был поставить в сентябре 2007г. чугун Л6 ГОСТ 4832-95 группы 1, класса А, категории 1 по цене 10500 руб. за 1тн (без НДС и транспортных расходов) в количестве 67-68 тн (л.д. 106).
ООО «Мегатэк» и ОАО АК «Лысвенский металлургический завод» 20.12.2006г. заключили договор на поставку чугуна (л.д. 91-92).
На основании письменной заявки ООО «Мегатэк» № 60 от 30.08.2007г. истец отгрузил по железнодорожной накладной № Э3308516 в адрес ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» полувагон № 56710544, груженный 68 тн чугуна литейного (л.д. 23, 93-94).
Контроль количества отгружаемого в полувагоне № 56710544 товара проводился 25.09.2007г. международной инспекционной компанией «AlfredH. Knight» (Альфред Эйч Найт Истерн Юроп Лимитед). Согласно выданному указанной организацией сертификату, вес нетто чугуна, перевозимого в указанном полувагоне, составил 68 тн (л.д. 46).
Как видно из железнодорожной накладной № Э3308516, груз в полувагоне
№ 56710544 был накрыт деревянными щитами в количестве 3 штук и сопровождался охраной ФГП ВО ЖДТ России (л.д. 23).
Сопровождение и охрана чугуна осуществлялась ФГП ВО ЖДТ России на основании договора № 7/НОР-4/131 от 06.09.2007г., заключенного между истцом и ответчиком (далее – договор охраны от 06.09.2007г.; л.д. 36-43).
В соответствии с условиями договора охраны от 06.09.2007г. ответчик должен оказывать услуги по сопровождению и охране вагонов, загруженных чугуном, в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (п.п. 2.1. договора охраны от 06.09.2007г.).
Согласно п. 3.2. договора охраны от 06.09.2007г. ответчик обязан обеспечить сохранность груза (чугуна) в вагонах с момента его приема от истца по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи).
По акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России, № 2089 от 26.09.2007г. полувагон № 56710544 был принят без замечаний 14 стрелковой командой ведомственной охраны ЖДТ РФ (л.д. 27).
02.10.2007г. по акту сдачи вагонов полувагон № 56710544 был выдан представителем Пермского отряда ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю, при этом в акте имеется отметка о том, что вагон сдан без взвешивания, один из щитов сдвинут и имеется выемка 3500х2800х200 (л.д. 26).
26.12.2007г. в адрес истца поступила претензия ООО «Мегатэк» № 72 от 11.10.2007г., в которой сообщалось об обнаруженной грузополучателем (ОАО АК «Лысьвенский металлургический завод) недостаче чугуна в количестве 5 тн на сумму 61950 руб., в связи с чем третье лицо просило истца перечислить указанную сумму (л.д. 15).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по договору охраны от 06.09.2007г. ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные истцом требования (п. 5.2. договора охраны от 06.09.2007г.).
В соответствии с п. 2.3. договора поставки между истцом и третьим лицом от 15.11.2006г., приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (истцом) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7.
Поскольку в договоре стороны согласовали соответствующий порядок приемки продукции по количеству, то к правоотношениям сторон должны применяться установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее – Инструкция П-6) правила (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).
Таким образом, факт недостачи продукции должен быть подтвержден актом, составленным в соответствии с требованиями Инструкции П-6.
В обоснование своих требований истец ссылается на акт приемки продукции (товаров) по количеству от 04.10.2007г., составленный грузополучателем - ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод», и акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № Л/Т – 409 от 09.10.2007г. (л.д. 24-25).
Как видно из материалов дела, полувагон № 56710544 был выдан грузополучателю 02.10.2007г., а приемка продукции произведена 04.10.2007г. (л.д. 24-25, 26).
Дата выдачи груза органом транспорта (02.10.2007г.) отражена и в акте приемки продукции по количеству от 04.10.2007г.
Кроме того, в акте от 02.10.2007г. не содержится указаний на обнаружение недостачи чугуна в полувагоне № 56710544.
Напротив, представителем ФГП ВО ЖДТ России полувагон был сдан, а ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» соответственно принят без взвешивания.
Сведения об обнаруженной грузополучателем в полувагоне выемке не являются достаточным и объективным доказательством факта недостачи чугуна в полувагоне
№ 56710544 в указанном в иске количестве.
При таких обстоятельствах, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт недостачи чугуна. Претензия ООО «Мегатэк» в адрес истца сама по себе не может подтверждать обстоятельства, которые в силу условий договора должны подтверждаться определенными доказательствами.
Необходимо также учитывать что, в рамках рассмотрения данного дела суд не вправе давать оценку правоотношениям, сложившимся по поставке чугуна по договору № 893 от 15.11.2006г. между истцом и ООО «Мегатэк», а также между ООО «Мегатэк» и фактическим получателем продукции - ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод». Кроме того, суд также в данном деле не вправе устанавливать обстоятельства приемки продукции.
Ссылка представителя ООО «Мегатэк» на решение арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008г. по делу № А50-5073/2008-Г17 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного истцом требования по следующим основаниям.
Во-первых, решение арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008г. на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.
Во-вторых, указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку в нем были установлены обстоятельства по правоотношениям, в которых одной из сторон является в том числе ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод», не участвующий в деле
№ А36-1038/2008 (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, третье лицо не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008г. по делу № А50-5073/2008-Г17 как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя вреда.
У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие установление факта недостачи и причинения убытков ООО «Мегатэк» со стороны ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а следовательно, и свое нарушенное право.
Таким образом, требование о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России ущерба в сумме 61950 руб. не подтверждается материалами дела и заявлено ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» необоснованно.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
