Решение от 02 июня 2008 года №А36-1036/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ 
 
 
    02 июня 2008 года                                        г.Липецк                                Дело №А36-1036/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Агроном» о признании незаконным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Липецкой области № 2934 по состоянию на 27.03.2008,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:   Гурьева А.А. – представителя (доверенность от 28.12.2007),
 
    от инспекции: Панченко Т.В. – заместителя начальника Инспекции (доверенность   от 11.04.2008 № 7), Ельшаевой О.Н. – специалиста 1 разряда (доверенность от 09.01.2008 № 2),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество«Агроном» (далее – Общество, налоговый агент) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2934 по состоянию на 27.03.2008.
 
    В обосновании заявленных требований Общество ссылается на то, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом  с нарушением положений п.4 ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ.
 
    Налоговый орган письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований. По мнению Инспекции, при выставлении Обществу требования об уплате пени по НДФЛ от 27.03.2008 № 2934 соблюдены требования п.4 ст. 69 НК РФ. В качестве основания взимания пени указано неисполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, имеется ссылка на ст.226 НК РФ, указана дата решения налогового органа, устанавливающего факт наличия соответствующей задолженности.
 
    Налоговый орган также считает, что в данном случае не нарушены права налогового агента, так как он не был лишен возможности определить период начисления сумм пени и при наличии разногласий провести сверку расчетов, на что было указано в требовании.
 
    По мнению Инспекции, невозможность взыскания налоговым органом сумм НДФЛ в принудительном порядке само по себе не прекращает исполнения обязанности налогового агента. Срок, в течение которого налоговый орган обязан выявить недоимку, Налоговым кодексом РФ не установлен. Инспекцией не нарушены положения ст.70 НК РФ, поскольку задолженность по пеням у ОАО «Агроном» выявлена 22.02.2008, о чем составлен соответствующий документ (см. отзыв на л.д. 100-102 т. 1, пояснения на л.д. 1-4 т. 3).
 
    30.05.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.06.2008. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 02.06.2008.
 
    Выслушав участников процесса, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    27.03.2008 Инспекция направила ОАО «Агроном» требование  № 2934 об уплате налогов (сборов), согласно которому налоговому агенту было предложено в срок до 14.04.2008 уплатить сумму пени в размере 4 013 225,65руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
 
    Из пояснений и расчетов налогового органа следует, что данная сумма пени начислена за несвоевременное перечисление НДФЛ, суммы которого выявлены в ходе выездных налоговым проверок Общества и отражены в принятых по ним решениях:  7 031 858,79руб. – по решению  от 26.01.2004  № 5/1-П;  5 329 190,42руб. – по решению от 31.03.2005 № 6/14-П;  3 518 806,53 руб. – по решению от 28.06.2006 № 5/29-П;  2 444 214 руб. (2 949 521,15 руб. – 505 307,15руб.) – по решению от 28.09.2007 № 5/19-П (л.д.1-15 т. 3).
 
    При этом судебными актами по делу № А36-273/12-04 Арбитражный суд Липецкой области признал пропущенным срок для принудительного, в том числе судебного, взыскания суммы задолженности по НДФЛ в размере 7 096 444 руб. по решению  от 26.01.2004  № 5/1-П (л.д.  104-108 т. 2).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу № А36-757/2006 установлено, что задолженность ОАО «Агроном» по уплате 3 300 597 руб. 28 коп. (5 329 190,42руб. – 1 550 000 руб.)  по решению от 31.03.2005 № 6/14-П погашена должником в срок с 20.02.2006 по 27.02.2006 (л.д. 109-110 т. 2).
 
    В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с этим следует признать установленным факт невозможности принудительного взыскания с заявителя задолженности по НДФЛ в сумме 7 096 444 руб. на основании  решения МИ ФНС России № 4 по Липецкой области от 26.01.2004  № 5/1-П. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса  Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
 
    Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в  порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
 
    Согласно пп. 1 - 3 ст. 46 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном  порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя  в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Таким образом, применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога (пеней) в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
 
    Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Материалами дела подтверждается, что направленное Обществу налоговым органом требование от  27.03.2008 № 2934 оформлено с нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ, а именно: отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым заявителю начислены налог и пени; период, за который сложилась недоимка; расчет суммы пеней, период их начислений,  ставка.
 
    Довод Инспекции о том, что оспариваемое требование выставлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (далее - Приказ), следует признать несостоятельным.
 
    Так, согласно названному Приказу в требовании об уплате налога (сбора), пени, штрафа в обязательном порядке указываются подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов; нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог (сбор), пени, штрафы.
 
    В данном случае требование Инспекции от  27.03.2008 № 2934 ни одного из вышеперечисленных обязательных для указания в требовании сведений не содержит, а следовательно, не соответствует как статье 69 НК РФ, так и самому Приказу.
 
    Следует также отметить, что представленные Инспекцией расчеты пени (л.д. 103-105 т. 1, л.д. 6-15 т. 3) не  доказывают правильность исчисления суммы пени, указанной в оспариваемом требовании, так как суммы пени не совпадают.
 
    Более того, в расчете пеней, представленном  26.05.2008 и  на правильности которого настаивает налоговый орган (см. пояснения в протоколе судебного заседания, л.д. 67 т. 3),  не совпадает сумма недоимки для расчета пени:  в требовании указана сумма в размере 2 949 521,15 руб. (по сроку уплаты 28.09.2007), в расчете указана сумма в размере 2 444 214 руб. (приложение № 4, л.д. 15 т. 3). Кроме того, налоговым органом в нарушение ст.75 НК РФ не производилось начисление пени в период с 26.01.2004 по 29.07.2004.
 
    Представленное в материалы дела требование № 436 по состоянию на 21.04.2004, в соответствии с которым ОАО «Агроном» предлагалось перечислить 1 871 183,39руб. пеней, исчисленных на сумму НДФЛ в размере 7 031 858,79 руб., по мнению суда, не соответствует принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), поскольку в данном требовании  также не указаны основание возникновения  недоимки, период начисления пеней.
 
    Ссылка  Инспекции на то, что направление налоговому агенту требования об уплате  пеней является правом, а не обязанностью налогового органа, подлежит отклонению, как противоречащая пп. 9 п.1 ст. 32 НК РФ.
 
    Кроме того, принимая во внимание компенсационный характер пени и ее природы как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, суд приходит к выводу, что пеня является производной от налога и начисляется только на те суммы налогов, которые могут быть взысканы налоговым органом в принудительном порядке.
 
    Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2005 по делу № А36-273/12-04 (л.д. 56-62 т. 3) установлена невозможность принудительного взыскания 7 096 444 руб. НДФЛ по решению  от 26.01.2004  № 5/1-П, то отсутствуют основания для начала принудительного взыскания соответствующей суммы пени, а именно направления требования налоговому агенту, что является первой стадией взыскания пени, и одновременно досудебным урегулированием спора по их взысканию.
 
    Указанный вывод суда следует из смысла ч. 3 п. 1 ст. 45, статей 46-48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001.
 
    Наличие возможности уплаты заявителем задолженности по налогам в добровольном порядке не дает оснований для принудительного взыскания пени по этой задолженности.
 
    Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).
 
    Довод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации налоговый  орган выявил задолженность по пеням у ОАО «Агроном» 22.02.2008, о чем составлен соответствующий документ, подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Статьей 11 НК РФ установлено, что недоимкой для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Таким образом, задолженность по пеням не может быть признана недоимкой,  и в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
 
    Следует также отметить, что данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.
 
    При названных обстоятельствах следует признать, что допущенные налоговым органом нарушения при выставлении требования № 2934 от 27.03.2008 являются существенными и нарушающими права и законные интересы ОАО «Агроном», что является основанием для признания его незаконным.
 
    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст.110  АПК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу ОАО «Агроном» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (в том числе 1000 руб. – за заявление об обеспечении иска).
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Липецкой области об уплате налога, пени, штрафа  № 2934 по состоянию на 27.03.2008.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Агроном» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Агроном» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева