Дата принятия: 28 декабря 2007г.
Номер документа: А36-1036/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1036/2007
«28» декабря 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007г.
В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2007г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи ПЕШКОВА Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Миловановым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Ремстрой» г.Грязи
к ОАО «Куриное Царство» Липецкого района Липецкой области
о взыскании 188305 рублей 00 копеек убытков
при участии в заседании:
от истца: Лукашенко К.Д. – представитель по доверенности
от ответчика: Кочетова О.В. - представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 189842 рублей 80 копеек, в том числе 188305 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1537 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходатайстве от 10.07.2007 г. истец изменил предмет и размер иска и просил взыскать с ответчика 188305 рублей 00 копеек убытков (Т.1, л.д.112).
Согласно содержанию искового заявления, 06.07.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ОАО «Ремстрой» выполнило по заданию ответчика дорожностроительные работы вокруг инкубатория на объекте ЦИ «Заря», в ходе проведения которых также были проведены дополнительные работы по устройству асфальтного покрытия 900 кв.м. на сумму 314815 рублей 23 копейки, в том числе стоимость использованного материала в размере 188305 рублей.
Как указывает истец, ОАО «Ремстрой» неоднократно обращалось к руководству ОАО «Куриное Царство» с просьбой произвести сверку объёмов работ и подписать смету на выполнение дополнительных работ.
27.11.2006 г. ответчик, рассмотрев заявленное истцом требование об оплате стоимости дополнительных работ, направило ответ, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что выполненные работы сторонами не утверждались и уведомления ОАО «Куриное Царство» не получало, поэтому оплате указанные работы не подлежат.
Считая своё право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика 188305 рублей 00 копеек убытков, сложившихся из стоимости затраченного материала.
Производство по делу № А36-1036/2007 приостанавливалась для проведения судебной экспертизы (Т.1, л.д.145-147).
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик, сославшись на доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, и на результаты проведенной экспертизы в иске просил отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
06.07.2006 г. Заказчик (ответчик) и Подрядчик (истец) подписали договор подряда № 296 (Т.1, л.д.7-9).
По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: Строительство дороги вокруг инкубатория на объекте ЦИ «Заря», а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, а именно 2 463 785 рублей 99 копеек. Обеспечение работ материалами несёт подрядчик.
Календарные сроки выполнения работ стороны определили следующим образом. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - через 45 дней с момента подписания договора (п.3.1. договора).
Согласно п.5.2. договора, в случае, если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит неучтённые в приложении работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, стороны действуют следующим образом: Подрядчик будет обязан сообщить заказчику в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ (п.5.2.1.). Заказчик в 10 дней с момента получения письменного уведомления обязан принять решение по необходимости проведения дополнительных работ (п.5.2.2.). Если подрядчик не выполнит обязанности, установленной в п.5.2.1. договора, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п.5.2.3.).
Заказчик также вправе вносить изменения в объём работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведётся строительство. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью договора (п.11.1.договора).
В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).
По договору подряда такими условиями являются предмет, сроки и место выполнения работ, и их цена.
Исходя из вышеприведённых условий, суд считает договор заключённым, поскольку все они согласованы сторонами. Следовательно, условия договора являются обязательными к исполнению.
Как видно из материалов дела, в письмах от 09.11.2006 г. № 95 и от 20.11.2006 г. № 97 истец обратился к ответчику с требованием о проведении сверки объёмов работ и подписании сметы и акта выполненных дополнительных работ на сумму 314815 рублей 23 копеек (Т.1, л.д.14, 15).
Поскольку дополнительные работы были проведены истцом без согласования с заказчиком, и дополнительного соглашения к договору сторонами не подписывалось, как того требуют пункты 5.2.3. и 11.1. договора, суд считает обращение истца с таким требованием в суд необоснованным, поскольку истец нарушил условия, которые являются для него обязательными.
Кроме того, учитывая, что истец требует взыскания с ОАО «Куриное царство» убытков, ему необходимо представить доказательства нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Основание для взыскания убытков при наличии между сторонами договорных отношений будет являться их нарушение, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Поскольку ответчик не направлял письменных распоряжений об изменении (увеличении) объёма работ в адрес истца и соответствующего дополнительного соглашения сторонами не подписывалось, суд не усматривает каких-либо нарушений договора со стороны заказчика.
Как было указано выше, по настоящему делу проводилась экспертиза. Проведение экспертизы поручено ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (Т.1, л.д.145-147).
Согласно результатам проведённой экспертизы, на объекте ЦИ «Заря» фактически выполнено асфальтобетонное покрытие площадью 5256 кв.м., что превышает площадь асфальтобетонного покрытия, предусмотренную договором подряда и проектно-сметной документацией к нему на 406 кв.м., однако, объём фактически уложенного в готовое покрытие асфальтобетона (311 кв.м.) не превышает объёма асфальтобетона, предусмотренного договором, так как для укладки асфальтобетонного покрытия типа Т-4 дополнительной площадью 406 кв.м. дополнительное количество асфальтобетона не использовалось, поскольку устройство дополнительной площади покрытия произведена за счёт уменьшения проектной толщины слоя из того же количества материала, предусмотренного договором подряда.
Из этого следует, что истец не доказал размера заявленных убытков, а значит, не может быть и причинной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, что истцом также не доказано.
В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поскольку истец не доказал наличие нарушенного права, суд отказывает ОАО «Ремстрой» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
При обращении с иском в суд истец уплатил 5296 рублей 86 копеек государственной пошлины (Т.1, л.д.6, 41).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму заявленных требований до 188305 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 30 рублей 76 копеек подлежит возврату, согласно п.3 ч.1 ст.333.22. Налогового кодекса РФ.
Согласно платёжному поручению от 01.08.2007 г. № 101 истец уплатил за проведение экспертизы 30000 рублей 00 копеек (по 10000 рублей за каждый вопрос) (Т.1, л.д.137).
В письме экспертного учреждения от 09.10.2007 г. № 839-3 генеральный директор ОАО «ЦНИЛ» И.Д.Голубых просил суд предоставить копии паспортов (документов о качестве) на асфальтобетон от завода-изготовителя, полученных истцом при устройстве асфальтобетонного покрытия, необходимых для дачи заключения по вопросу № 4, касающегося соответствия качества материала и видов работ в местах превышения объёма (Т.1, л.д.150).
К указанному письму приложен расчёт стоимости экспертного заключения в целом, что составляет 42235 рублей 00 копеек (Т.л.д.152).
Согласно определению арбитражного суда и протоколу судебного заседания от 29.10.2007 г., представитель ответчика, Кочетова О.В., в присутствии эксперта Медведевой Т.Н., сняла, а суд исключил вопрос № 4, из числа вопросов, поставленных перед экспертом.
Поскольку эксперт не учёл этого обстоятельства и выставил счёт на всю вышеуказанную сумму (включая стоимость вопроса № 4), суд не находит оснований для обязания истца доплачивать 12235 рублей 00 копеек экспертному учреждению, согласно акту выполненных работ от 12.11.2007 г. № 750.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Ремстрой» г.Грязи Липецкой области к ОАО «Куриное Царство» Липецкого района Липецкой области о взыскании 188305 рублей 00 копеек убытков отказать.
Возвратить ОАО «Ремстрой» г.Грязи Липецкой области из федерального бюджета 30 (Тридцать) рублей 76 копеек излишне уплаченной, согласно платёжным поручениям от 29.03.2007 г. № 45 и от 03.05.2007 г. № 67, государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж.
СудьяЮ.М. Пешков
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Липецк Дело № А 36-1036/2007
«27» ноября 2007 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи ПЕШКОВА Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Миловановым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Ремстрой» г.Грязи
к ОАО «Куриное Царство» Липецкого района Липецкой области
о взыскании 188305 рублей 00 копеек убытков
при участии в заседании:
от истца: Лукашенко К.Д. – представитель по доверенности
от ответчика: Кочетова О.В. - представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Ремстрой» г.Грязи Липецкой области к ОАО «Куриное Царство» Липецкого района Липецкой области о взыскании 188305 рублей 00 копеек убытков отказать.
Возвратить ОАО «Ремстрой» г.Грязи Липецкой области из федерального бюджета 30 (Тридцать) рублей 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж.
СудьяЮ.М. Пешков
