Решение от 04 августа 2014 года №А36-1035/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк                                                                              Дело № А36-1035/2014
 
 
    04 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года    
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Зегеля, д.1, нежилое помещение 1)
 
 
    к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ОВОКАП» (ОГРН 1117154033810, ИНН 7123501514, адрес (место нахождения): Тульская область, Веневский район, д.Выглядовка, строение 7),
 
    2) обществу с ограниченной ответственностью «Веневское поле» (ОГРН 1107154002031, ИНН 7123500870, адрес (место нахождения): Тульская область, Веневский район, д.Выглядовка, д.4),
 
    3) индивидуальному предпринимателю Тищенко Николаю Геннадьевичу (ОГРНИП 306770000122560, ИНН 774300199490)
 
 
    о взыскании 4 014 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Максаковой А.В., доверенность № 4 от 25.06.2014 г.,
 
    от ответчиков:
 
    1) представитель не явился,
 
    2) представитель не явился,
 
    3) представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОВОКАП», обществу с ограниченной ответственностью «Веневское поле» и индивидуальному предпринимателю Тищенко Николаю Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке стоимости поставленного товара в размере 3 600 000 руб. и неустойки за период с 01.11.2013 г.                         по 24.02.2014 г. в размере 414 000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 11.03.2014 г. исковое заявление принято к производству.
 
    В судебное заседание не явились ответчики (1), (2) и (3).
 
    Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам по известным суду адресам, в том числе по адресам, указанным в едином государственном реестре юридический лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.                     № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила период взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 02.11.2013 г. по 24.02.2014 г., при этом сумма неустойки не изменилась.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «КВС РУС» (поставщик) и ООО «ОВОКАП» (покупатель) подписан договор поставки                                         № 24/16/КА/КМ/13 от 16.05.2013 г. (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить картофель семенной, в ассортименте согласно приложению № 1 (л.д.12-13).
 
    Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать покупателю картофель семенной, сорт Рамос первая репродукция, производства России в количестве 150 тонн общей стоимостью 2 700 000 руб., а также картофель семенной, сорт Пиколо Стар первая репродукция, производства России в количестве 50 тонн общей стоимостью 900 000 руб.
 
    Общая стоимость товара составила 3 600 000 руб. (пункт 2.2. договора).
 
    Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что порядок расчетов за поставленных товар определяется приложением № 2 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору оплата общей стоимости товара по договору, установленной в п. 2.2. договора, производится в безналичном порядке на банковский счет поставщика, указанный в договоре.
 
    В силу пункта 6 приложения № 2 к договору оплата общей стоимости товара по договору производится в следующие сроки:
 
    - отсроченный платеж 100% в размере 3 600 000 руб., в том числе НДС 10% - 327 272,73 руб. до 01 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик обязуется произвести отгрузку товара покупателю с 17 мая по 31 мая 2013 года. Покупатель соглашается с тем, что до вышеуказанной даты допускается поставка товара любыми частями.
 
    Согласно пункту 5.2. договора датой поставки товара или его части в соответствии с п. 5.1. считается дата получения товара, указанная на товарной накладной.
 
    Истец передал ответчику товар по товарным накладным № 80410152         от 21.05.2013 г. на сумму 360 000 руб., № 80410165 от 22.05.2013 г. на сумму 1 080 000 руб., № 80410190 от 23.05.2013 г. на сумму 1 800 000 руб. и                    № 80411481 от 24.05.2013 г. на сумму 360 000 руб. (л.д.15-18).
 
    Между ООО «Веневское поле» (поручитель) и ООО «КВС РУС» (кредитор) подписан договор поручительства № 24/16/КА/КМ/13-1                           от 20.05.2013 г. (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «ОВОКАП») в полном объеме платежных обязательств должника перед кредитором по договору поставки, включая:
 
    - обязательство должника по уплате отсроченного платежа в срок до 01.11.2013 г. по договору поставки, в размере 3 600 000 руб., в том числе НДС 10%;
 
    - обязательство должника по оплате предусмотренных договором поставки штрафных санкций (л.д.19).
 
    Пунктом 2.1. договора поручительства стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обязательства по договору поставки, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Тищенко Николаем Геннадьевичем (поручитель) и ООО «КВС РУС» (кредитор) подписан договор поручительства № 24/16/КА/КМ/13-2 от 20.05.2013 г. (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «ОВОКАП») в полном объеме платежных обязательств должника перед кредитором по договору поставки, включая:
 
    - обязательство должника по уплате отсроченного платежа в срок до 01.11.2013 г. по договору поставки, в размере 3 600 000 руб., в том числе НДС 10%;
 
    - обязательство должника по оплате предусмотренных договором поставки штрафных санкций (л.д.20).
 
    Пунктом 2.1. договора поручительства стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обязательства по договору поставки, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
 
    Ответчик стоимость переданного ему истцом товара не оплатил.
 
    В связи с неисполнением ответчиком (1) своих обязательств по оплате стоимости переданного ему истцом товара истец направил ответчикам (2) и (3) требования от 12.11.2013 г. № 2074 и № 2075 об оплате суммы долга и неустойки (л.д.21-27). 
 
    Неоплата ответчиками задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Исходя из анализа условий договора поставки 24/16/КА/КМ/13                        от 16.05.2013 г., арбитражный суд считает, что между сторонами заключен договор, который является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно товарным накладным истец передал, а ответчик (1) принял товар без замечаний.
 
    Количество и наименование товара по накладным соответствуют товару, согласованному сторонами в договоре.
 
    Ответчик (1) факт принятия товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих оплату стоимости переданного истцом товара, а также не представили доказательств, освобождающих их от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 3 600 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 02.11.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 414 000 руб.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик (1) не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок стоимость поставленного товара, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.
 
    Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты стоимости товара за период с 02.11.2013 г. по 24.02.2014 г. произведен верно.
 
    Сумма штрафных санкций за указанный период составила  414 000 руб.
 
    Ответчики контррасчет суммы неустойки не представили и не ходатайствовали о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 02.11.2012 г. по 24.02.2014 г. в сумме 414 000 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 43 070 руб. (л.д.11).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОВОКАП» (ОГРН 1117154033810, ИНН 7123501514, адрес (место нахождения): Тульская область, Веневский район, д.Выглядовка, строение 7), общества с ограниченной ответственностью «Веневское поле» (ОГРН 1107154002031, ИНН 7123500870, адрес (место нахождения): Тульская область, Веневский район, д.Выглядовка, д.4) и индивидуального предпринимателя Тищенко Николая Геннадьевича (ОГРНИП 306770000122560, ИНН 774300199490) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Зегеля, д.1, нежилое помещение 1) 4 014 000 руб., в том числе 3 600 000 руб. – основной долг по договору поставки № 24/16/КА/КМ/13 от 16.05.2013 г., 414 000 руб. – неустойка за период с 02.11.2013 г. по 24.02.2014 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 070 руб. 
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А.Коровин