Дата принятия: 16 мая 2008г.
Номер документа: А36-103/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-103/2008
16 мая 2008 года
14 мая 2008 года оглашена резолютивная часть решения.
16 мая 2008 года изготовлено решение в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз»
к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»
о взыскании 372 980 руб.,
при участии от истца: Полякова С.В., директора,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 372 980 руб., в том числе 340 000 рублей задолженности и 32 980 руб. пени за просрочку платежа.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Ответчик требование истца не признал, указал на то, что договор от 03.08.2007 г. следует признать незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, не определен предмет договора, количество товара, истец не доказал факт передачи оборудования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройВодГаз» и ООО «Меридиан» подписан договор купли-продажи от 03.08.2007 г., по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) следующее оборудование: транспортный резервуар для хранения и транспортировки криогенных жидкостей ТРЖК-5М (оборудование), а Покупатель - принять это оборудование и уплатить за него договорную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
Цена оборудования составляет 340 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2.1 договора в течение 3 банковских дней с даты вступления в силу настоящего договора покупатель перечисляет продавцу 100 процентов оплаты, указанной в п.3.1 договора.
Неоплата стоимости оборудования послужила поводом к предъявлению настоящего иска.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из договора купли-продажи от 03.08.2007 года, предметом договора является транспортный резервуар для хранения и транспортировки криогенных жидкостей ТРЖК-5М (л.д.33, т.1). Однако из данного предмета невозможно установить индивидуально-определенные признаки оборудования, которое явилось предметом договора купли-продажи.
Как видно из договора купли-продажи от 14.08.2006 г., заключенного между ООО ТД «Стелла» и ООО «СтройВодГаз» емкости для транспортировки жидкого кислорода (ТРЖК-5) обладают индивидуальными признаками, в частности, имеют номер, год выпуска, на корпусе емкости имеются обозначения, характеризующие эту емкость (л.д.64, т.1).
Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи от 03.08.2007 года определенных обязательных для транспортного резервуара признаков позволяет суду сделать вывод о том, что наименование товара не согласовано, и договор признается незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора купли-продажи.
Истец обосновывает требование о взыскании стоимости оборудования, ссылаясь лишь на договор от 03.08.2007 г., который имеет силу передаточного акта.
Приемо-сдаточный акт, товарно-транспортную накладную, которые могут являться в силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ, доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком товара, истец не представил.
Ссылка истца на то, что фактически ТРЖК-5М не было возвращено ответчиком после ремонта, не принята судом во внимание.
Из материалов дела следует, что между ООО «СтройВодГаз» и ООО «Меридиан» заключен договор от 28.07.2006 года на оказание услуг по ремонту и обслуживанию СГУ-7КМ, ТРЖК-5, ТРЖК-5. Виды услуг перечислены в п.п. 2.1.1 -2.1.11 договора. Стоимость услуг составляет 366 915 руб. Срок выполнения работ до 15.09.2006 г. (л.д.90, т.1). Работы выполнены в срок и качественно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.92). Стоимость услуг оплачена полностью в августе – октябре 2006 года. (л.д.129- 134, т.1).
Истец подтверждает, а ответчик не оспаривает, что 17.08.2006 г. ТРЖК-5 были доставлены истцом для ремонта по договору оказания транспортных услуг от 14.08.2006г. (л.д.83- 89, т.1). Однако письменный документ, свидетельствующий о принятии ООО «Меридиан» от ООО «СтройВодГаз» трех резервуаров для проведения ремонта, не составлялся. Отремонтированные резервуары истец обязан был вывезти самостоятельно.
Довод истца о том, что резервуар № 8807032 длительное время находился у ответчика и затем был им продан неизвестному лицу, не подтвержден документально.
Истец не представил доказательств принятия ответчиком под охрану спорного резервуара, предъявления ответчику требования о возврате резервуара либо обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения резервуара. В судебном заседании 23.04.2008 г. директор ООО «Меридиан» подтвердил, что на ремонт поступило три емкости, которые отремонтированы и возвращены истцу (см. протокол судебного заседания л.д.14, т.2). Кроме того, Кардаш С.В. подтвердил подписание договора купли-продажи оборудования от 03 августа 2007 г., но факт передачи оборудования не признал.
Свидетель Прокопов С.А. в судебное заседание не явился (см. телеграмму от 13.05.2008 г.).
Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Однако паспорт на резервуар № 8807032 находится у истца (л.д.117, т.1). Доказательств передачи паспорта покупателю не представлено, как и не представлено требование покупателя об истребовании данного паспорта.
Следует также обратить внимание на то, что в договоре купли-продажи оборудования от 03 августа 2007 года (л.д.33) указан транспортный резервуар для хранения и транспортировки криогенных жидкостей ТРЖК-5М. В документах, на которые ссылается истец, именно договоре купли-продажи от 14.08.2006 г. указано наименование товара – емкость для транспортировки жидкого кислорода (далее ТРЖК-5) (л.д.64), ремонт проводился ТРЖК-5.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику оборудования, поэтому оснований для взыскания денежной суммы (цены) не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Изучив документы, представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных издержек (договор №09/01-08 от 09.01.2008 г. на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 11.02.2008), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем ответчика процессуальных документов, исходя из разумных пределов и с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, что с ООО «СтройВодГаз» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВодГаз» (ИНН 1054800125786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
