Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А36-1029/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1029/2009
09 июня 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ»), г.Юрьевец Ивановской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», г.Липецк,
о взыскании 49 634 руб. 11 коп.,
при участии:
от истца – не явился,
от ответчика – не явился,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Юрьевецкое многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» о взыскании 49634 руб. 11 коп., в том числе 39000 руб. неосновательного обогащения и 10634 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты.
В судебное заседание стороны не явились.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 01807), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по известным суду адресам, вернулись с отметками органов связи «Возвращается для уточнения адреса, по указанному адресу не значится», «Возвращается за истечением срока хранения».
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Как видно из материалов дела, МУП «Юрьевецкое МПО ЖКХ» платежным поручением № 268 от 11.07.2006 г. перечислило ООО «Металлист» 97500 руб. с назначением платежа «За контейнеры…» (л.д.10).
По накладной № 591 от 11.09.2009 г. ответчик передал, а истец принял контейнеры для мусора и бытовых отходов в количестве 30 штук стоимостью 58500 руб. (л.д.12).
На сумму 39000 руб. контейнеры истцу не поставлены, и не возвращены перечисленные денежные средства.
Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 97500 руб. и факт передачи мусорных контейнеров на сумму 58500 руб. подтверждены материалами дела.
Доказательств о передаче контейнеров на сумму 97500 руб. не представлено.
Поскольку спорные правоотношения сторон сделкой не оформлялись, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания.
В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании 39000 руб. обоснованно, истец правомерно исходит из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Оценив расчет процентов, представленный в материалы дела (л.д.15), суд соглашается с началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом.
Ответчик должен был узнать о приобретении денежных средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передачи ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления. Не осуществив поставку оплаченного товара, ответчик знал о неосновательном денежном обогащении.
Следовательно, истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2006 г.
Истец также правомерно исчислил проценты исходя из учетной ставки Центробанка России на день предъявления иска – 13% годовых на сумму неосновательного обогащения без учета НДС.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал меры по передаче истцу контейнеров в разумные сроки либо меры по возврату спорной суммы, не представлены в материалы дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, длительное удержание денежных средств без предоставления встречного обязательства в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к начислению ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10634 руб. 11 коп. за период с 11.09.2006 г. по 18.02.2009 г. подлежит удовлетворению. Кроме того, проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1986 руб. (платежные поручения № 12 от 16.02.2009 г., № 15 от 05.03.2009 г., л.д.5-6)
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1054800258347) в пользу муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» 49634 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 11 коп., в том числе 39000 руб. основного долга и 10634 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006 г. по 18.02.2009 г. и, начиная с 19.02.2009 г. по день фактической оплаты основного долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета НДС – 33050 (тридцать три тысячи пятьдесят) руб. 85 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 13% годовых, а также 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
