Решение от 22 июля 2010 года №А36-1027/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                   Дело № А36-1027/2010
 
    «22» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена       19 июля 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено        22 июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, г. Липецк
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» г. Ельца, г. Елец Липецкой области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Демин Дмитрий Ильич, г. Елец Липецкой области,
 
    2) Голошубов Александр Николаевич, г.Липецк
 
 
    о взыскании 550 680 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кириной О.В. – старшего юрисконсульта (доверенность от            01.09.2009 г.),
 
    от ответчика: Пищулиной Л.В. – юрисконсульта (доверенность № 1 от 30.12.2009 г.),
 
    от третьих лиц: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – УФСИН России по Липецкой области, Управление), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» г.Ельца (далее – МУП «Спецавтотранс» г.Ельца), в порядке регресса вреда, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2007 г., Голошубову А.Н. в сумме 550 680 руб. (т.1, л.д.3-5).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2010 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), были привлечены Демин Дмитрий Ильич и Голошубов Александр Николаевич (т.1, л.д.80,81).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1, п.2, ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 33947, 33946) (т.2,                л.д. 42-44).
 
    В судебном заседании представитель УФСИН России по Липецкой области поддержал иск в указанном размере, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и возражении на отзыв ответчика, указав о том, что 23 марта 2007 года сотрудник УФСИН России по Липецкой области Голошубов А.Н., находясь в служебной командировке в г. Ельце в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Демин Д.И., управлявший автомобилем ЗИЛ, принадлежащем МУП «Спецавтотранс» г. Ельца, и являвшийся сотрудником указанного предприятия. По результатам служебной проверки было установлено, что травма получена Голошубовым А.Н. в служебной командировке при исполнении служебных обязанностей. Впоследствии на основании свидетельства о болезни от 22.06.2009 г. № 493 Голошубов А.Н. был признан ограничено годным к военной службе из-за полученной им закрытой черепно-мозговой травмы в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2007 г. Пояснил, что увольнение Голошубова А.Н. по ограниченному состоянию здоровья находится в прямой причинной связи с травмой, полученной им 23.03.2007 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине Демина Д.И. В связи с этим,        Голошубову А.Н. было выплачено единовременное пособие в размере        550 680 руб., которое в регрессном порядке должно быть взыскано с МУП «Спецавтотранс» г. Ельца (т. 1, л.д. 3-5, 95-97, т. 2, л.д. 48, 49).
 
    Представитель МУП «Спецавтотранс» г.Ельца иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснил о том, что единовременное пособие, выплаченное истцом Голошубову А.Н., превышает объемы возмещения вреда, предусмотренные ст. 1085 ГК РФ, и является дополнительной гарантией социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы. Кроме того, по мнению представителя ответчика, выплата указанного пособия предусмотрена не законом, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации, а Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной Приказом Минюста РФ от 28.10.2005 г. № 198. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинной связи между невозможностью дальнейшего прохождения службы Голошубовым А.Н. вследствие признания его ограниченно годным к военной службе и фактом получения им увечья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  23.03.2007 г. Непосредственно само телесное повреждение, полученное Голошубовым А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключало возможности дальнейшего прохождения службы. Полагал, что судом не могут быть приняты во внимание расходный кассовый ордер № 2812 от 02.12.2009 г. как доказательство произведенной выплаты, поскольку он был оформлен с нарушением требований действующего законодательства (в ордере имеются исправления, не заполнена графа «расшифровка подписи»), а также командировочное удостоверение № 279 , поскольку оно лишь подтверждает нахождение лица в соответствующих пунктах, но не доказывает производственный (служебный) характер поездки для выполнения служебного поручения (т. 1, л.д. 56, 57, т. 2, л.д. 59-62).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23.03.2007 г. в 8 час. 17 мин. в               г. Ельце на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «ЗИЛ 494560», государственный регистрационный знак С 074 КО 48 (далее – автомобиль «ЗИЛ»), под управлением водителя Демина Д.И., и «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48 (далее – автомобиль «ГАЗ»), под управлением водителя Уварова В.В. (т.1, л.д. 12-16).
 
    Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство «ЗИЛ 494560», государственный регистрационный знак С 074 КО 48, принадлежит МУП «Спецавтотранс» г. Ельца, а «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48 – УФСИН России по Липецкой области (т.1, л.д. 14).
 
    Согласно протокола 48 ВЕ 529812 и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2007г. в 8 час. 17 мин. водитель автомобиля                        «ЗИЛ 494560» Демин Д.И., совершая маневр поворота, не занял крайнего положения, и при совершении маневра предоставил преимущество в движении автомобилю «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак                          В 076 ЕВ 48, под управлением водителя Уварова В.В., и допустил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия Голошубов А.Н. получил телесные повреждения (т. 1, л.д. 12, 15).
 
    Постановлением 48 ВЕ 897292 от 27.04.2007 г. по делу об административном правонарушении Демин Д.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей (т. 1, л.д. 16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия полковник внутренней службы, заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области Голошубов А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей (т.1, л.д. 16-18).
 
    Заключением служебной проверки по факту получения травмы полковником внутренней службы, заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области Голошубовым А.Н. от 12.10.2007 г., установлено получение последним вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д. 17, 18).
 
    На основании свидетельства о болезни от 22.06.2009 г. № 493, выданного Липецким филиалом военно-врачебной комиссии ФБУ «Больница № 1 УФСИН России по Рязанской области» Голошубов А.Н. был признан ограниченно годным к военной службе из-за последствий черепно-мозговой травмы, полученной 23.03.2007 г. в дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 100, 101).
 
    18.08.2009 г. Голошубов А.Н. был уволен со службы в органах исполнения наказания по ограниченному состоянию здоровья (т.1, л.д. 106).
 
    В связи с тем, что телесные повреждения были получены                 Голошубовым А.Н. при исполнении служебных обязанностей и невозможности вследствие этого прохождения службы, ему было выплачено пятилетнее денежное содержание в размере 550 680 руб. (т.1, л.д. 53, 107).
 
    Полагая, что согласно ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ УФСИН России по Липецкой области имеет право обратного требования к МУП «Спецавтотранс» г. Ельца, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    В силу абз. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 (в редакции федеральных законов по состоянию на 25.11.2009 г.) (далее – Закон РФ «О милиции») при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
 
    Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – «Положение о военно-врачебной экспертизе») и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.07.2004 г. № 440 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России», зарегистрированным в Минюсте             20.07.2004 г. № 5926.
 
    Как следует из п. 41 «Положения о военно-врачебной экспертизе» Военно-врачебная комиссия (далее – ВВК) выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».
 
    Из представленного заключения ВВК от 22.06.2009 г. усматривается, что в отношении Голошубова А.Н. установлено – «военная травма».
 
    Согласно п. 6 Постановления Верховного Совета РФ № 1027-1 от 18.04.1991 г. «О порядке введения в действие Закона «О милиции» применение ст. 29 Закона РФ «О милиции» распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы.
 
    Кроме того, пунктами 18, 19 Приказа Минюста РФ от 28.10.2005 г. «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «не годен к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
 
    Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном «Положением о военно-врачебной экспертизе», и оформляется свидетельством о болезни и справкой по форме согласно приложению N 3 к настоящей Инструкции. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из уголовно-исполнительной системы.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Вина работника МУП «Спецавтотранс» г. Ельца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ 897292 от 27.04.2009 г. и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 16, см. протокол судебного заседания от 15-19.07.2010 г., т.2, л.д. 63, 64).
 
    Выплата Голошубову А.Н. единовременного денежного пособия в размере пятилетнего содержания в сумме 550 680 руб. подтверждается имеющимися в деле расходным кассовым ордером от 02.12.2009 г. № 2812, приказом о выплате единовременного пособия от 12.11.2009 г. № 282 лс, заявкой на получение наличных денег № 83 от 01.12.2009 г., кассой (счетом 120/1) за 02.12.2009 г., журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов (т. 1, л.д. 53, 107, 108-109, 116-138).
 
    При этом, расчет размера единовременного пособия судом проверен и не оспаривался ответчиком в судебном заседании (т.1, л.д. 21, см. протокол судебного заседания от 15 – 19.07.2010 г. на л.д. 63, 64).
 
    В силу ст. 29 Закона РФ «О милиции» и п. 31 Приказа Минюста РФ «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» орган уголовно-исполнительной системы, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
 
    Довод представителя ответчика о том, что единовременное пособие, выплаченное истцом Голошубову А.Н., превышает объемы возмещения вреда, предусмотренные ст. 1085 ГК РФ, является дополнительной гарантией социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы, и потому не подлежит возмещению в порядке регресса, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Статьей 1084 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда здоровью гражданина при исполнении служебных обязанностей в более высоком размере, чем предусмотрено гл. 59 ГК РФ в случаях, установленных законом. Для сотрудников уголовно-исполнительной системы размер возмещения установлен в ст. 29 Закона РФ «О милиции».
 
    Возражение ответчика о том, что при осуществлении выплаты УФСИН России по Липецкой области необоснованно руководствовался подзаконным нормативным актом – Приказом Минюста РФ «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», также не принимается судом во внимание, поскольку размер возмещения установлен Законом РФ «О милиции», а Приказ Минюста от 28.10.2005 г. лишь конкретизирует порядок применения нормы указанного закона. Кроме того, Приказ «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких» зарегистрирован в Минюсте РФ 11.11.2005 г.               № 7155, следовательно, подлежит обязательному применению.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия прямой причинной связи между невозможностью дальнейшего прохождения службы Голошубовым А.Н. вследствие признания его ограниченно годным к военной службе и фактом получения им увечья в результате ДТП 23.03.2007 г. не находит своего подтверждения в материалах дела, так как согласно свидетельства о болезни № 493 от 22.06.2007 г. невозможность дальнейшего прохождения военной службы Голошубовым А.Н. связана с «военной травмой» (т. 1, л.д. 100, 101).
 
    Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной выплаты, не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Из приказа о выплате единовременного пособия Голошубову А.Н., заявки на получение наличных денег № 83 от 01.12.2009 г., кассы (счета 120/1) за 02.12.2009 г., журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов следует, что единовременное пособие Голошубову А.Н. в размере 550 680 руб. было выплачено (т.1 , л.д. 107, 108, 109, 116-138).
 
    Указание ответчика на то, что расходный кассовый ордер № 2812 от 02.12.2009 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку оформлен с нарушением требований действующего законодательства, признается необоснованным и отклоняется судом, так как указанный документ соответствует форме № КО-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
 
    Не принимается судом во внимание и довод ответчика о том, что командировочное удостоверение № 279 лишь подтверждает нахождение лица в соответствующих пунктах, но не доказывает производственный (служебный) характер поездки для выполнения служебного поручения, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Голошубов А.Н. в период с 22.03.2007 г. по 25.03.2007 г., находясь в г. Ельце, выполнял служебные задания (т.1, л.д. 10, 11, 17, 18).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в порядке регресса вреда, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего             23.03.2007 г., Голошубову А.Н. в сумме 550 680 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16013 руб. 60 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 23783 от 11.03.2010 года на л.д. 9).    
 
    В связи с удовлетворением искового требования в полном объеме судебные расходы, понесенные УФСИН России по  Липецкой области в сумме 16013 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.               
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс»       г. Ельца (основной государственный регистрационный номер 1024800788836) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области 550 680 руб. – вреда в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 013 руб. 60 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова