Решение от 13 августа 2008 года №А36-1023/2006

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                  Дело №  А 36- 1023/2006
 
    «13» августа   2008 г.
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 08.08.08 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев  в  судебном заседании дело по исковому заявлению   Открытого акционерного общества  «Коксохимремонт»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Новолипецкая»,
 
    индивидуальному предпринимателю Пажитных Светлане Сергеевне,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь»,
 
 
    третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод»,
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области,
 
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии:
 
    от истца -  Бороздина С.В., доверенность от  22.06.07 г.,
 
    от ответчиков
 
    от ООО «Гостиница «Новолипецкая» – Гончаровой И.А., доверенность от 08.02.08 г.,
 
    от ООО «ЧОП «Русский медведь» - Ильина А.В., доверенность от  04.03.08 г.,
 
    от Пажитных С.С. – Тенишевой Е.П., доверенность от  05.08.08 г.,
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Вагоноремонтный завод» -  Тенишевой Е.П., доверенность от  12.02.08 г.,
 
    от  УФРС по Липецкой области  -  не явился,
 
    от  Кузьминчук Н.В. – не явился,
 
    от  Якунина  В.Ф. – не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Коксохимремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  об истребовании из незаконного владения ООО «Гостиница «Новолипецкая» недвижимого имущества –  1/3 доли в  праве собственности на административно –хозяйственный участок общей площадью 2 727,3 кв.м., расположенный по адресу:  г. Липецк, пр. Мира, 12 , состоящий из: административного  здания (лит. А) с подвалом (лит. Под А), пристройки (лит. А), гаражей (лит.Б), замощения (лит.1).
 
    Определением арбитражного суда от 28.01.08 г.  к участию в деле в качестве соответчика  была привлечена арендатор  недвижимого имущества  предприниматель Пажитных С.С. (л.д.  45-48  т.4), определением   суда от 21.02.08 г. к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь» (л.д. 8 – 11 т.6).
 
    Истец  уточнил исковые требования к каждому из ответчиков по делу (л.д.  143-147 т.5).
 
    Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования.
 
    Представители ответчиков просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании от 05.08.08 г. объявлялся перерыв  до 08.08.08 г. в связи с необходимостью получения разъяснений от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о порядке определения восстановительной стоимости объектов недвижимости.
 
    08.08.08 г. судебное заседание было продолжено.
 
    Представители третьих лиц – Управления ФРС Липецкой области, Якунина В.Ф., Кузьминчук Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области  в сети Интернет,  и третьи лица  имели  фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо ВАС РФ от 19.09. 2006 г. № 113).
 
    Поэтому суд считает возможным рассмотрение  настоящего дела в отсутствие третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    11.08.05 г.  между ОАО «Коксохимремонт» и ООО «Вагоноремонтный завод» был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества – административно-хозяйственного участка общей площадью  2 727,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк,  Проспект Мира , 12.
 
    В соответствии с условиями договора стоимость недвижимого имущества   составила  5 500 000 руб. (л.д. 10-12 т.1)
 
    Кроме того, 13.08.05 г. и 17.08.05 г. ОАО «Коксохимремонт»  осуществило продажу принадлежащих ему на праве собственности акций  дочерних предприятий – ЗАО  «Коксохимремонт» -Новолипецкое,  Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт», Нижнетагильского ЗАО «Коксохимремонт» в пользу физических лиц.
 
    07.09.05 г. между  ООО «Вагоноремонтный завод» и ООО «Гостиница «Новолипецкая» заключен договор  купли-продажи  1/3 доли в праве собственности на администативно-хозяйственный участок (л.д. 52 т.1), состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.07.05 г.,  расположенный  по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12 (л.д.  46- 70 т. 3).
 
    По акту приема-передачи от 07.09.05 г.  ООО «Вагоноремонтный завод» передало ООО «Гостиница «Новолипецкая»  в счет 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество следующие помещения:
 
    Литер А – первый этаж – 1а, 2-6, 10-20, 22-26а, 28-47; второй этаж – 2-11,13-19, 22-28; ; литер Б гаражи-3.
 
    Стороны договорились, что места  общего пользования, такие как пристройка литер а, замощение литер 1, вестибюль, коридор, лестничные марши, лестничные клетки находятся в общей долевой собственности (л.д. 53 т.1).
 
    В соответствии с актом приема-передачи  недвижимого имущества от 07.09.05 г.  передаваемое имущество   находилось в состоянии пригодном для использования в  соответствии с его назначением.
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.09.05 г.  стоимость недвижимого имущества составила  2000 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.06 г.  по делу № А 36-291/2006 указанные сделки, как взаимосвязанные, признаны недействительными. Поскольку    на момент вынесения решения  по указанному делу 1/3 доли  в праве собственности  на недвижимое имущество было отчуждено ООО «Вагоноремонтный завод» в пользу ООО «Гостиница «Новолипецкая», суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО «Вагоноремонтный завод» вернуть ОАО «Коксохимремонт» 2/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный  участок, общей площадью 2 727,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д.12, и в счет указанных долей  передать в пользование ОАО «Коксохимремонт» следующие помещения :
 
    Литер А : третий этаж полностью (помещения с 1 по 28), общей площадью 463,8 кв.м.; четвертый этаж полностью (помещения с 1 по 15), общей площадью 477,2 кв. м.; пятый этаж полностью (помещения с 1 по 16в), общей площадью 294,8 кв.м.; Под Лит.А – подвал полностью (помещения с 1 по 31), общей площадью 452,2 кв.м.;
 
    Литер Б : помещение № 1, площадью 20,8 кв.м.; помещение № 2, площадью 20,8 кв.м.; помещение № 4, площадью 21,1 кв.м.; а также передать в совместное пользование с ООО «Гостиница «Новолипецкая»  места общего пользования : замощение (лит.1),пристройку (лит. а), общей площадью 14,8 кв.м.; помещения : № 1 – вестибюль площадью 30,9 кв.м.; № 7 – лестничная клетка площадью 12,2 кв.м.; № 21 лестничная клетка площадью 12,3 кв.М.; № 27 – коридор площадью 36,6 кв.м., расположенные     на первом этаже здания лит. А.; помещения:  № 1 – лестничная клетка площадью 12,1 кв.м.; № 12 - - лестничная клетка площадью 12,1 кв.м.; № 20 – фойе площадью 26,8 кв.м.; № 21 – коридор площадью 40,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания лит. А.
 
    С  ОАО «Коксохимремонт» в пользу ООО «Вагоноремонтный завод» было взыскано  3 500 000 руб. (л.д. 132-139 т.1).
 
    Поскольку    часть   имущества – 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество   не была возвращена  ОАО «Коксохимремонт» по результатам рассмотрения дела № А 36-291/2006, то  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит суд истребовать это имущество  из незаконного владения ответчиков (л.д. 2-3 т.1, л.д. 21-22, 30 т.2, л.д. 94-97 т.3, л.д. 66-72 т. 4, л.д. 1-2 т.7).
 
    Ответчики возражают против заявленных требований, полагая, что для их удовлетворения не имеется оснований, так как   недвижимое имущество было отчуждено по воле собственника. Кроме того, ответчики полагают, что истец злоупотребляет своими правами (л.д. 98 т.2, л.д. 120-122 т.3, л.д. 103-108 т. 5, л.д. 42- 47 т.7, , л.д. 49-51 т.7, л.д. 23-27 т.9, л.д. 46-49 т.9).
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что недвижимое имущество от ООО «Гостиница «Новолипецкая было передано в пользование предпринимателя Пажитных С.С. на основании договора аренды  от 25.11.2005 г. (л.д.  99-103 т.2, л.д. 136 т.3)  по акту приема-передачи (л.д. 123 т.3).
 
    Пажитных С.С. в свою очередь передала ООО «ЧОП «Русский медведь» в субаренду часть недвижимого имущества  на основании договора  от 16.01.08 г. (л.д. 78-80 т.4) по акту приема-передачи (л.д. 81 т.4).
 
    ООО «Гостиница «Новолипецкая»  также передала ООО «ЧОП «Русский медведь»  на основании договора аренды недвижимого имущества от 16.01.08 г. часть помещений, входящих в состав административно-хозяйственного участка (л.д. 109-112 т.5).
 
    В связи с этим  по ходатайству истца  предприниматель Пажитных С.С. (л.д. 111-116 т.3) и ООО «ЧОП «Русский медведь»  были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 302 Гражданского кодекса РФ  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела сделка по отчуждению  недвижимого имущества и сделки по отчуждению  акций дочерних обществ были признаны судом взаимосвязанными в рамках дела № А 36-291/2006. Поскольку отсутствовало решение  органов управления ОАО «Коксохимремонт» об одобрении указанных взаимосвязанных сделок как  крупной сделки, то решением арбитражного суда они были признаны недействительными.
 
    Согласно пункту 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии со ст. 79 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах»  решение об одобрении крупной сделки  могут быть приняты  советом директоров общества, либо общим собранием акционеров общества.
 
    Именно эти   органы управления  формируют волю юридического лица при совершении крупных сделок. Отсутствие  решений этих органов управления об одобрении крупной сделки свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на отчуждение имущества.
 
    Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  крупной  сделкой  может считаться несколько взаимосвязанных сделок, связанных  с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
 
    Поскольку  сделка по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Коксохимремонт»  в пользу ООО «Вагоноремонтный завод» являлась одной из  взаимосвязанных сделок, т.е. частью крупной сделки, то  при ее совершении требовалось одобрение  тех же органов управления общества, что   и  при совершении крупной  сделки в целом.
 
    Суд считает, что  одобрения     директора  ОАО «Коксохимремонт» Попова  А.И.  было недостаточно  для формирования воли юридического лица на  совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Кроме того, сам директор  ОАО «Коксохимремонт» Попов А.И. договор купли- продажи  недвижимого имущества  от 11.08.05 г. не подписывал. Как установлено решением арбитражного суда по делу № А 36-291/2006   от имени ОАО «Коксохимремонт» договор от 11.08.05 г. был подписан и.о. директора Курдюмовым Р.В., который не имел полномочий  самостоятельно принимать решение об отчуждении имущества общества и совершать спорные сделки от имени общества.
 
    На момент совершения сделки от 11.08.05 г.   между акционерами ОАО «Коксохимремонт», владевшими крупными пакетами акций общества и входящими в состав совета директоров общества,  существовал  конфликт интересов, что подтверждается решением арбитражного суда по делу № А 36-3636/2005 (л.д. 1-8 т.5), а также судебными актами  по делу № А 36-291/2006. В связи с этим  органы управления обществом  реально не имели возможности   на  момент совершения сделки купли-продажи от 11.08.05 г.  принять  решение об одобрении указанной сделки, как составной части крупной сделки.
 
    А это обстоятельство свидетельствует о том, что воли юридического лица на отчуждение недвижимого имущества не  могло быть.
 
    При отсутствии  воли  юридического лица на совершении сделки по отчуждению имущества, это   имущество может быть истребовано  собственником и у добросовестного  приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
 
    Кроме того, ООО «Гостиница «Новолипецкая» не может рассматриваться судом в качестве добросовестного приобретателя недвижимого имущества, поскольку это имущество было приобретено ответчиком по  стоимости значительно ниже рыночной, что подтверждается  экспертным заключением от 27.05.08 г.  (л.д. 2-92 т.8).
 
    В соответствии с выводами эксперта стоимость 1/3 доли в праве собственности  на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк,  пр. Мира, 12, по состоянию на  07.09.05 г.  составляет (с учетом НДС) 11 280 531 рублей.
 
    По условиям договора  купли-продажи от  07.09.05 г. (л.д. 52,53 т.1)     стоимость  1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, отчужденного ООО «Вагоноремонтный завод» в пользу ООО «Гостиница «Новолипецкая» составила 2 000000 рублей (без учета НДС).
 
    Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.07 г. № 10665/07).
 
    Суд отказал в удовлетворении  ходатайства ответчиков  о назначении повторной экспертизы (л.д. 141-143 т.8)  по следующим основаниям.
 
    Различие в величине восстановительной стоимости объекта недвижимости, определенной работниками БТИ по состоянию на  13.07.05 г. – 3 202 509 руб. (л.д. 47 т. 3) и определенной экспертом  по состоянию на 2005 г. в сумме  27 906 552 руб. (л.д. 43 т.8) не дает оснований подвергать сомнению выводы экспертизы.
 
    Определение восстановительной стоимости  объектов оценки  произведено экспертом  по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 г. по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 г. № 94 и письмами Госстроя СССР от 06.09.1990 г. № 14-Д (по отраслям народного хозяйства). Аналогичный порядок при определении восстановительной стоимости  объекта недвижимости  к уровню цен 1991 г. используется и органами БТИ.
 
    Однако, при пересчете  восстановительной стоимости  с уровня цен 1991 г. в уровень цен года оценки, т.е. в уровень цен 2005 г.  работники БТИ согласно  представленному в суд разъяснению (л.д.  60 т.9) применили индекс изменения  стоимости в год оценки равный 7,619. Экспертом  при пересчете цен с уровня 1991 г. в уровень цен 2005 г.  применялся  индекс 34, в соответствии с данными сборников  «Индексы цен в строительстве» (выпуск № 3 2005 г.), выпускаемым отделом ценообразования в строительстве  администрации Липецкой области.
 
    Применение  разных  индексов изменения цен обусловлено различием  целей, для которых оценивается недвижимое имущество. Эксперт по определению суда определял рыночную стоимость объекта оценки. Органы БТИ при определении восстановительной стоимости руководствовались  Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 г. № 87 «Об утверждении порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».  В соответствии с п. 1.1 указанного приказа  данный порядок оценки строений применяется для целей налогообложения  физических лиц по налогу на имущество.
 
    При определении стоимости недвижимости сравнительным подходом экспертом была определена   средняя стоимость одного квадратного метра нежилых помещений и зданий, расположенных в различных районах г. Липецка. При этом экспертом правомерно не были приняты во внимание  данные о стоимости этого же объекта недвижимости, по которой оно реализовалось   на основании ранее совершенной  сделки купли-продажи от 11.08.05 г., поскольку   данная сделка в дальнейшем  была признана судом недействительной. Кроме того,  недвижимое имущество, реализованное по сделке от 11.08.05 г.,  не предлагалось к продаже    на открытом рынке, т.е. не имелось публичного предложения о  его продаже. Поэтому нельзя утверждать, что эта цена могла отражать реальную рыночную стоимость объекта.
 
    Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Необходимо также учитывать, что судебная экспертизы была назначена в целях проверки  отчета об оценке № 8./03 рыночной стоимости 1 кв. м.  нежилых  (офисных) помещений, расположенных в Левобережном районе г. Липецка, который был представлен в суд истцом (л.д. 8- 37 т.7).
 
    Согласно указанному отчету   рыночная стоимость 1 кв. м.  нежилых офисных помещений, расположенных в Левобережном районе г. Липецка по состоянию на август 2005 г.  для помещений площадью  свыше 500 кв. м. составляет 23000 рублей, что также значительно выше той цены, по которой было реализовано 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12.
 
    Право собственности истца на истребуемый от ответчиков   объект недвижимости подтверждается записью в  едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.08.2005 г.  (л.д. 128, 129 т. 3), судебными  актами по делу № А 36-291/2006 (л.д. 132-139 т.1,  л.д. 1-12 т.2, л.д. 23-28 т.2), в соответствии с которыми  была признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.05 г., заключенная между ОАО «Коксохимремонт» и ООО «Вагоноремонтный завод».
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ указанная сделка не могла повлечь  юридических последствий в виде перехода права собственности на объект недвижимости от ОАО «Коксохимремонт» к ООО «Вагоноремонтный завод».
 
    Следовательно, ОАО «Коксохимремонт», как собственник недвижимого имущества, вправе   истребовать его из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ
 
    При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований пункта 22 Постановления Пленума Вас РФ № 8 от 25.02.1998 г.  истец просит суд истребовать  недвижимое имущество от ответчиков, в фактическом владении которых указанное имущество находится на момент рассмотрения дела в суде. В частности, во владении ООО «ЧОП «Русский Медведь»  находятся нежилые помещения, общая площадь которых составляет 451 кв. м., не считая помещений общего пользования. Во владении Пажитных С.С. находятся нежилые помещения, общая площадь которых составляет 162,2 кв.м., не считая помещений общего пользования.
 
    Во владении ООО «Гостиница «Новолипецкая» помещений не имеется,  помещение № 5 второго этажа (литер А)  в соответствии с техническим паспортом в здании отсутствует (л.д. 57,58 т.3). В связи с этим от ООО «Гостиница «Новолипецкая»  могут быть истребованы только  помещения общего пользования.
 
    Довод ответчиков о том, что находящиеся в спорном здании помещения претерпели изменения,  не принимается судом  во внимание.  В здании не проводилась реконструкция помещений,  что должно было бы подтверждаться соответствующей разрешительной документацией. А самовольное устранение внутренних перегородок в помещениях  не дает оснований  для признания   объекта  недвижимости иным объектом, отличным от того объекта, который существовал  на момент совершения  договора купли-продажи от 11.08.05 г.
 
    Истцом   была  уплачена госпошлина  за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 67902 руб. 66 коп. (л.д. 56 т.9), также  оплачена стоимость экспертизы в сумме 61360 руб. (л.д. 83 т.7), госпошлина  в сумме 2000 руб. за подачу заявлений о применении обеспечительных мер (л.д. 35 т.1, л.д.  16 т.6). Всего судебные расходы составили  сумму 131 262 руб. 66 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы   пропорционально занимаемым ими площадям в спорных помещениях Литера А и литера Б. С ООО «ЧОП «Русский медведь» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  94540 руб. 10 коп. С Пажитных С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  36 722 руб. 56 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Новолипецкая», индивидуального предпринимателя  Пажитных Светланы Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь»  в пользу Открытого акционерного общества «Коксохимремонт» 1/3 доли в праве собственности на  административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Мира 12.
 
    В счет указанной доли в праве собственности  на недвижимое имущество обязать индивидуального предпринимателя Пажитных Светлану Сергеевну передать в пользование  Открытого акционерного общества «Коксохимремонт» следующие помещения  административно-хозяйственного участка, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.07.05 г.,  расположенного  по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12:
 
    Литер А- первый этаж -  помещения  10-20, 22-26а, 28-47;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Русский медведь» передать в пользование Открытого акционерного общества «Коксохимремонт» следующие помещения административно-хозяйственного участка, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.07.05 г.,  расположенного  по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12:
 
    Литер А – первый этаж – помещения 1а, 2-6; второй этаж – помещения 2-4, 6-11, 13-19, 22-28; Литер Б – гаражи – помещение № 3;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Новолипецкая», Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь», индивидуальному предпринимателю Пажитных  Светлане Сергеевне  передать в пользование  Открытого акционерного общества «Коксохимремонт» места общего пользования административно-хозяйственного участка, состав которого определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.07.05 г.,  расположенного  по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 12:
 
    – пристройка (литер а), замощение (литер 1), вестибюль,  коридор, лестничные марши, лестничные клетки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пажитных Светланы Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Коксохимремонт» судебные расходы в сумме  36 722 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь» в пользу Открытого акционерного общества «Коксохимремонт» судебные расходы в сумме 94 540 руб. 10 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                   Богатов В.И.