Решение от 16 марта 2010 года №А36-1022/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-1022/2009
 
    «16» марта 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   16.03.2010 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец, Липецкой области
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезнева Наталия Валерьевна, г.Елец, Липецкой области
 
    2) Индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич, г.Елец, Липецкой области
 
    3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу    № А36-3121/2007 незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Селезневу Н.В. организовать демонтаж самовольно установленной ИП Соколовым П.А. рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами х=8724,91 у=7814,99; х=8717,92 у=7818,89; х=8716,95, у=7817,15; х=8723,93 у=7813,25 на ул.Черокманова в г.Ельце,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Митрофанова А.Н. – главного специалиста правового комитета (доверенность № 1811/01-15 от 31.12.2009 г.),
 
    от 1) заинтересованного лица : Селезневой Н.В. - судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение № ТО 119148 от 09.12.2009 г., действительно по 09.12.2012 г.),
 
    от 2) заинтересованного лица : Соколова В.Е. – представителя (доверенность от 20.11.2007 г.),
 
    от 3) заинтересованного лица : Бутериной О.И. – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность № 26 от 31.12.2009 г., служебное удостоверение ТО 094936 от 01.10.2008 г., действительно по 01.10.2010 г.),     
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее муниципальное образование, администрация      г.Ельца, взыскатель), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу    № А36-3121/2007 незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Селезневу Н.В. организовать демонтаж самовольно установленной ИП Соколовым П.А. рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами х=8724,91 у=7814,99; х=8717,92 у=7818,89; х=8716,95, у=7817,15; х=8723,93 у=7813,25 на ул.Черокманова в г.Ельце (т.1, л.д.3,4).
 
    В судебном заседании представитель Администрации г.Ельца уточнил вышеуказанные требования, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., выразившееся в нарушении ч.2 ст.105, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в не организации исполнения решения суда в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве», после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда и обязании судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. организовать демонтаж самовольно установленной ИП Соколовым П.А. рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами, указанными в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3121/2007 (т.1, л.д.138).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению (т.2, л.д.34,35).  
 
    В судебном заседании представитель администрации г.Ельца поддержал вышеуказанные требования в полном объеме, пояснив о том, что судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. не организовала демонтаж самовольно установленной индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. рекламной конструкции в соответствии с правами, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», тем самым нарушила права заявителя на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком, занятым самовольно установленной рекламной конструкцией (т.1, л.д.3,4,138; т.2, л.д.34,35).
 
    Судебный пристав-исполнитель  Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезнева Наталия Валерьевна (далее судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В.) вышеуказанные требования не признала, пояснив о том, что бездействия с ее стороны допущено не было, так как были приняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, согласно заключения геодезической организации - ООО «Фивы» указанные в исполнительном документе координаты не заняты рекламной конструкцией, таким образом, решение суда исполнено, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л.д.68-70; т.2, л.д.1,2,34,35).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области (далее УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо) в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив о том, что бездействия с ее стороны не имело места, поскольку Селезневой Н.В. были совершены  все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия. Кроме того, согласно представленным должником доказательств имущество демонтировано с координат, указанных в исполнительном документе. В связи с тем, что в исполнительном документе содержалось требование о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с указанием конкретных координат, а в материалах исполнительного производства имелись доказательства освобождения земельных участков от рекламных конструкций, 05.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По мнению заинтересованного лица, демонтаж конструкций, расположенных в ином месте, возложение обязанностей на Соколова П.А. произвести какие-либо иные действия, не предусмотренные требованиями исполнительного документа, являются предметом иного спора и могут быть исполнены должностными лицами службы судебных приставов только при наличии соответствующего исполнительного листа. Кроме того, 11.02.2010 г. индивидуальный предприниматель Соколов П.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с этим в силу ч.ч. 4,5 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему. По мнению представителя УФССП по Липецкой области, при вышеизложенных обстоятельствах совершение исполнительных действий является недопустимым (т.2, л.д.26-31,34,35).
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича (далее индивидуальный предприниматель Соколов П.А., должник) в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. применила  к должнику все меры, предусмотренные ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя  не имела права их применять, так как решение суда было выполнено добровольно: земельный участок по координатам, указанным в решении суда, был освобожден от обременения  рекламной конструкцией.  По мнению представителя,  в данном случае бездействия судебным приставом допущено не было (т.1, л.д.124; т.2, л.д.34,35).  
 
    Согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 9 марта 2010 г.(т.2, л.д.34,35).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 5 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. на основании исполнительного листа  по делу № А36-3121/2007 было возбуждено исполнительное производство № 11/23534/315/6/2008 (т.1, л.д.27,28).
 
    Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., имевшее место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда, не соответствует  ч.2 ст.105, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», и нарушает права муниципального образования  на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком, занятым самовольно установленной рекламной конструкцией, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.   
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).
 
    Как следует из материалов дела, 5 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 27.11.2008 г. по делу  № А36-3121/2007, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства    № 11/23534/315/6/2008 об обязании индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича в течение десяти  дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=8724,91 у=7814,99; х=8717,92 у=7818,89; х=8716,95, у=7817,15; х=8723,93 у=7813,25 на ул.Черокманова в г.Ельце (т.1, л.д.27,28,30,31).
 
    Согласно п.п.2,3 вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику было предложено в 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, указано на возможность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (т.1, л.д.27,28).
 
    Почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт получения 12.12.2008 г.  индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.32).
 
    Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.  
 
    26 декабря 2008 г. в Елецкий межрайонный отдел от должника поступило заявление о приостановлении исполнения в связи с  обращением в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (т.1, л.д.33-36).
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    26 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. было принято постановление об отложении исполнительных действий с 26.12.2008 г. по 14.01.2009 г. включительно (т.1, л.д.37).
 
    Взыскателем вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.   
 
    11 января 2009 г. определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3121/2007 индивидуальному предпринимателю Соколову П.А. было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда   (т.1, л.д.39,40).
 
    23 января  2009 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. и установлен срок для исполнения до 2 февраля 2009 г. (т.1, л.д.41,42).
 
    6 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт, зафиксировавший отсутствие демонтажа рекламной конструкции (т.1, л.д.44,45).
 
    В связи с отсутствием исполнения к установленному сроку 9 февраля и       25 февраля 2009 г. индивидуальный предприниматель Соколов П.А. был вновь подвергнут штрафам по ст.17.15 КоАП РФ в размере, соответственно, 2000 руб. и 2500 руб., и ему был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д.46,47,49-52).
 
    Из материалов дела следует, что 27 февраля 2009 г. судебному приставу от индивидуального предпринимателя Соколова П.А. поступило заявление о демонтаже 27 рекламных конструкций и освобождении земельных участков по координатам, указанным в решении суда, для проверки исполнения решения суда должник просил привлечь специалиста-геодезиста, в связи с этим продлить срок для исполнения требований исполнительного документа, кроме того, сообщил о том, что спорные рекламные конструкции не являются его собственностью  (т.1, л.д.53,54).
 
    Статьей 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве». О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление, которое может быть обжаловано.
 
    Из постановления от 27.02.2009 г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. ходатайство должника было удовлетворено, срок исполнения требований исполнительного документа был продлен до дачи заключения специалистом-геодезистом (т.1, л.д.55).
 
    Вышеуказанное постановление сторонами исполнительного производства, в том числе взыскателем, обжаловано не было.
 
    11 марта 2009 г. старшим судебным приставом-исполнителем на имя руководителя УФССП по Липецкой области была направлена служебная записка об оказании содействия  в привлечении специализированной организации для проведения геодезической съемки и определения координат нахождения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Соколова П.А., в том числе исполнительного производства № 11/23534/315/6/2008 (т.1,л.д.58,59; т.2, л.д.3).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель УФССП по Липецкой области пояснил, что разрешение указанного вопроса в Управлении было приостановлено в связи с поступившим в Арбитражный суд Липецкой области заявлением об исключении  рекламных конструкций из акта описи и ареста и заявлением другим лицом прав на имущество, подлежащее демонтажу (т.2, л.д.26-31).
 
    17 марта 2009 г. муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. и обязании ее совершить действия по демонтажу рекламной конструкции (т.1, л.д.3,4).
 
    Определением арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2009 г. заявление взыскателя было принято к производству (т.1, л.д.1,2).
 
    В последующем, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Дизайн плюс» (нового собственника рекламных конструкций) об освобождении от ареста и исключения из описи рекламных конструкций, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. должны быть произведены исполнительные действия по организации их демонтажа (т.1, л.д.73-78,82-84,94-98).
 
    Определение о приостановлении производства по делу взыскателем обжаловано не было.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что после вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Дизайн плюс» судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. были продолжены исполнительные действия: должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлены в организации, имеющие специальную технику, запросы о возможности заключения договора на оказание услуг по демонтажу рекламных конструкций и  их дальнейшему хранению (т.1, л.д.112-116,140-143; т.2, л.д.6-10).
 
    18 февраля 2010 г. в службу судебных приставов поступило заявление индивидуального предпринимателя Соколова П.А. о том, что земельные участки по координатам, указанным в решениях Арбитражного суда Липецкой области (в том числе по координатам, указанным в решении Арбитражного суда Липецкой области № А36-3121/2007), рекламными конструкциями не заняты, к которому были приложены заключение ООО «Фивы», лицензия указанной организации на осуществление геодезической деятельности, договор на оказание транспортных услуг, путевые листы и доказательства оплаты (т.1, л.д.144-152; т.2, л.д.13-16).
 
    Для проверки сведений, указанных в заявлении должника,                             19 февраля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. обратилась к главе администрации г.Ельца с просьбой о привлечении специалиста комитета архитектуры и градостроительства г.Ельца (т.2, л.д.17).
 
    В связи с отсутствием ответа, 26.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель повторно направила заявление, в котором предложила взыскателю в срок не позднее 01.03.2010 г. подтвердить исполнение решения  суда  либо его отсутствие с приложением соответствующих доказательств (т.2, л.д.20-22).
 
    Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное обращение поступило в  администрацию г.Ельца 26.02.2010 г. (т.2, л.д.22).
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила о том, что ответа на заявление от 26.02.2010 г. она не получила (т.2, л.д.34,35).
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем также не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения должником требований исполнительного документа.
 
    5 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (т.2, л.д.25).
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. допущено не было, в связи с чем требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать  Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., выразившегося в нарушении ч.2 ст.105, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в не организации исполнения решения суда в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве», после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда, и обязании  судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. организовать демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами, указанными в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3121/2007. 
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
С у д ь я                                                               Е.И.Захарова