Решение от 23 сентября 2010 года №А36-1021/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                            
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А 36-1021/2010
 
    « 23 » сентября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  16.09.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   23.09.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Транзитек», г. Москва
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецматериал», г.Воронеж
 
    о взыскании 29 223 руб. 76 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца:          не явился,  
 
    от ответчика:   не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Закрытое акционерное общество «Транзитек» (далее ЗАО – «Транзитек») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация г. Липецка» (далее – ООО «Строительная корпорация г. Липецка»), 62 802 руб. 40 коп., в том числе 49 736 руб. 13 коп. – основной задолженности по договорам №№ 340/04.08, 0V#1011, 1011/04/08 от 04.08.2008 г. и 13 066 руб. 27 коп. – пени (т. 1,                   л.д. 3, 4).
 
    Определением от 02.08.2010 г. арбитражный суд изменил наименование ответчика – ООО «Строительная корпорация г. Липецка» на Общество с ограниченной ответственностью «Спецматериал» (далее – ООО «Спецматериал») в связи с внесением соответствующих изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2, л.д. 56, 57).
 
    02.08.2010 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении расчета подлежащей взысканию пени за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Таким образом, с учетом произведенного уточнения ЗАО «Транзитек» просило взыскать с ООО «Спецматериал» 15 020 руб. – пени по договорам №№ 340/04.08, 0V#1011, 1011/04/08 от 04.08.2008 г. (т. 2, л.д. 15, 15).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2010 г. требования ЗАО «Транзитек» о взыскании основной задолженности в размере 25 738 руб. 70 коп. и пени в сумме 7 978 руб. 99 коп. по договору              № 1011/04/08 от 04.08.2008 г. и о взыскании основной задолженности в размере 1689 руб. 22 коп. и пени в сумме 126 руб. 34 коп. по договору                     № 0V#1011 от 04.08.2008 г. выделены в отдельное производство.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования ЗАО «Транзитек» о взыскании основной задолженности в размере 22 308 руб. 21 коп. и пени в сумме 6 915 руб. 55 коп. по договору               № 340/04.08.
 
    Истец в судебное заседание не явился, 08.09.2010 г. в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 80).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые отправления №№ 398019 25 58765 0, 398019 25 58766 7) (т. 2, л.д. 67, 68).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, считает истца и ответчика  надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и  полагает возможным рассмотрение дела без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 16 сентября 2010 года.
 
    После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
 
    Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В силу ст. 35, ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Из искового заявления усматривается, что к требованиям ЗАО «Транзитек», изложенным в исковом заявлении, применимы правила альтернативной подсудности, и истец по своему усмотрению направил исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области 22.03.2010 г. и 08.04.2010 г. было принято к производству.
 
    При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, на момент принятия искового заявления местом нахождения ООО «Строительная корпорация г. Липецка» был                      г. Липецк.
 
    Впоследствии 22.04.2010 г. ООО «Строительная корпорация г.Липецка» сменило наименование на ООО «Спецматериал» и местонахождение на г. Воронеж.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
 
    Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд местом нахождения ответчика являлся г. Липецк, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Липецкой области с соблюдением правил подсудности, в связи с этим должно быть им рассмотрено по существу.
 
    Из материалов дела усматривается, 4 августа 2008 г. между ЗАО «Транзитек» и ООО «Строительная корпорация г. Липецка», в последующем переименованным в ООО «Спецматериал» был заключен договор                             № 340/04.08, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику доступ к сети ИНТЕРНЕТ по выделенному каналу, а ответчик – ежемесячно в срок не позднее 5-ти банковских дней текущего месяца (следующего за расчетным) с даты получения счета оплатить расчеты по ежемесячной арендной плате и другие услуги (п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.3) (т. 2, л.д. 28, 29).
 
    Из бланка заказа, являющегося составной частью договора, усматривается, что стороны пришли к соглашению о предоставлении ответчику услуги связи по доступу к сети Интернет с объемом включенного в абонентскую плату трафика в размере 3 Ггбайта со скоростью порта доступа            64 Кб/с по цене фиксированного ежемесячного  платежа  в размере 2 100 руб. с учетом стоимости превышения включенного объема трафика за Мб -                    1 руб.73 коп. (т.1, л.д.50).
 
    В силу п.6.1 вышеуказанного договора последний был заключен сроком на один год (т.1, л.д.43-46).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575, в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 93 (далее «Правила…»),  основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
 
    Как усматривается из представленных материалов, при подключении ответчика к услуге «Предоставление доступа в сеть Интернет» ЗАО «Транзитек» сформировало и выдало ему сведения с указанием его личных параметров идентификации (IP- адрес, DNSсервер и др.) (т.1 , л.д. 138).
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют  суду сделать вывод  о достоверности представленных истцом данных о факте оказания услуг по доступу к сети Интернет в вышеуказанном объеме.
 
    Из актов №№ РНк-038802 от 30.09.2008 г., РНк-039566 от 31.10.2008 г., РНк-040316 от 30.11.2008 г. усматривается, что в сентябре, октябре, ноябре 2008 г. истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 22 308 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 42, 47, 49).
 
    Счета №№ РНк-038802 от 30.09.2008 г., РНк-039566 от 31.10.2008 г., РНк-040316 от 30.11.2008 г. на общую сумму 6 960 руб. 16 коп. в установленном порядке оплачены не были (т. 2, л.д. 35, 39, 41).
 
    Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на                   17.11.2008 г., подписанных со стороны ООО «Строительная корпорация                 г. Липецка» главным бухгалтером Тепликовой И.В., задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору №№ 340/04.08 от 04.08.2008 г. составила 20 821 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 79).
 
    При этом, в данный акт сверки не была включена стоимость услуг за ноябрь 2008 г. согласно акта № РНк-040316 от 30.11.2008 г. и счета № РНк-040316 от 30.11.2008 г. на сумму 1 486 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Ответчик факт оказания услуг по доступу к сети ИНТЕРНЕТ по выделенному каналу и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На момент судебного разбирательства, т.е. 16.09.2010 г., ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты основного долга за оказанные услуги связи в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности по договору                        № 340/04.08 от 04.08.2008 г. в размере 22 308 руб. 21 коп. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из п. 2.2.5 договора № 340/04.08 от 04.08.2010 г. усматривается, что за просрочку оплаты услуг ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 28-32).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, размер пени по договору                  № 340/04.08 от 04.08.2010 г.составляет 6 915 руб. 55 коп. (т.2, л.д.15).
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.п.2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Изучив вышеназванный расчет, принимая во внимание, что общая сумма задолженности по договору № 340/04.08 от 04.08.2008 г. составляет 22 308 руб. 21 коп., а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанных размер неустойки соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате и не находит оснований для ее снижения применительно к ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецматериал» (основной государственный регистрационный номер 1074823012395) в пользу Закрытого акционерного общества «Транзитек» 29 223 руб. 76 коп., в том числе: 22 308 руб. 21 коп. – основной задолженности по договору на абонентское обслуживание в сети ИНТЕРНЕТ № 340/04.08 от 04.08.2008 г., 6 915 руб. 55 коп. – пени, а также 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                       Е.И.Захарова