Дата принятия: 25 июня 2008г.
Номер документа: А36-1019/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дело №А36-1019/2008
25 июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску ЗАО «Рождественский карьер» (Липецкая область, п. Лески)
к ООО «ЭнергоКомплектСервис» (г. Воронеж)
о взыскании 24281,06 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соколов Е.В. по доверенности № 1508 от 25.10.2007 г.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Рождественский карьер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергоКомплектСервис» о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 23375, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905, 26 руб.
Поскольку ответчик не получает корреспонденцию суда, при этом истец представил суду доказательства получения ответчиком копии искового заявления (л.д. – 5), суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
29.03.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 9 (л.д. – 7). Согласно условиям данного договора, на основании счета на оплату № 133 от 24.09.2007 г. (л.д. – 9) платежным поручением № 933 от 08.10.2007 г. (л.д. – 10) была произведена предварительная оплата товара в сумме 23375, 80 руб. В качестве плательщика в данном платежном поручении указан ООО «ТД «Известняк». Представитель истца пояснил, что оплата производилась за него третьим лицом. В качестве основания внесения предоплаты за истца третьим лицом суду представлен договор комиссии № 33/РК от 27.06.2005 г. (л.д. – 33).
Поскольку, согласно условиям вышеуказанного договора (п. 2.2.4.), комиссионер обязался выполнять финансовые поручения комитента (истца) о перечислении денежных средств, истец настаивает, что являлся собственником денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты ответчику, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Согласно отчета комиссионера о выполнении поручений истца задолженность комиссионера ООО «Торговый дом «Известняк» по состоянию на 01.01.2007 г. составила 259737, 05 руб.
Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2007 г. ООО «Торговый дом «Известняк» подтвердило оплату 23375, 80 руб. ответчику по договору № 9 платежным поручением от 08.10.2007 г.
Таким образом, исходя из доказательств, представленных истцом, свидетельствующих о том, что между ним и третьим лицом ООО «Торговый дом «Известняк», осуществившим предварительную оплату ответчику, существовали обязательства по исполнению договора комиссии, обязательства эти исполнялись обеими сторонами, кроме того, в силу наличия задолженности перед истцом, истец фактически являлся собственником денежных средств, перечисленных ответчику.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.
Поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не была исполнена, суд считает заявленные исковые требования о взыскании предварительной оплате в размере 23375, 80 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя из части 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.
Ознакомившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, суд находит его верным, а заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905, 26 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 971, 24 руб. относятся судом на ответчика.аконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
ковые требования о взыскании процентов за пользование чуж передача товара должна была быть произведена, до дня возвр
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Рождественский карьер» к ООО «ЭнергокомплектСервис» о взыскании предварительной оплаты в размере 23375, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905, 26 руб. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭнергокомплектСервис» в пользу ЗАО «Рождественский карьер» сумму предварительной оплаты в размере 23375, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905, 26 руб. Взыскать с ООО «ЭнергокомплектСервис» в пользу ЗАО «Рождественский карьер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 971, 24 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
