Решение от 22 июля 2010 года №А36-1018/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-1018/2010
 
    «22» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий»
 
    к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Ларисе Николаевне
 
    о  взыскании задолженности в размере 55157,04 руб. и неустойки в сумме 117009,36 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Соколов Е.В. по доверенности № 1 от 01.04.2010 г.
 
    от ответчика: Белан А.А. по доверенности от 16.04.2010 г.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество Мясокомбинат «Елецкий» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Ларисе Николаевне о  взыскании задолженности в размере 55157,04 руб. и неустойки в сумме 117009,36 руб. (с учетом уточнения).
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    Между сторонами был заключен договор поставки продовольственных товаров № 59 от 03.01.2009 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика мясные и колбасные изделия, а ответчик – принять и оплатить их.
 
    Срок действия указанного договора был установлен с 03.01.2002 г. по 31.12.2008 г., и на 01.01.2008 г. задолженность ответчика составляла 143157,04 руб., после чего ответчиком было оплачено приходными кассовыми ордерами № 1246 от 24.03.2008 г. 40000 руб., № 4208 от 29.08.2008 г. – 38000 руб., № 1246 от 17.11.2008 г. – 10000 руб.
 
    Так, задолженность ответчика с учетом внесения денежной суммы по вышеуказанным приходным кассовым ордерам, по товарной накладной № 1710 от 01.02.2007 г. составила 2611,73 руб., а за продукцию, поставленную по товарным накладным № 1950 от 06.02.2007 г., № 2291 от 12.02.2007 г., № 2862 от 21.02.2007 г., № 3110 от 27.02.2007 г., № 3860 от 09.03.2007 г., № 3963 от 12.03.2007 г., № 4130 от 14.03.2007 г., № 4723 от 23.03.2007 г., № 5009 от 28.03.2007 г., № 5230 от 02.04.2007 г., № 5811 от 10.04.2007 г., № 5983 от 11.04.2007 г., № 5927 от 12.04.2007 г., № 6290 от 18.04.2007 г., № 6772 от 25.04.2007 г., № 8198 от 17.05.2007 г., № 8368 от 21.05.2007 г., т.е. после 01.02.2007 г. составила 52545,31 руб. (
 
    В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании в размере 55157,04 руб. и взыскании неустойки в сумме 117009,36 руб. за периоды с 18.11.2008 г. по 01.03.2010 г.
 
    Представитель ответчика иск оспаривала, пояснив, что только по товарным накладным № 3963 от 12.03.2007 г. (л.д. 18), № 4130 от 14.03.2007 г. (л.д. -19)  товар на сумму 3092,3 руб. был принят работником ответчика, и полностью оплачен. По остальным накладным, являющимися предметом настоящего спора товар ответчиком не получался, в них указаны в качестве получателей лица, которые не являлись работниками ответчика.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Так, истец настаивает, что по товарным накладным, представленным в материалы дела, товар был передан ответчику, однако суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих его получение уполномоченным ответчиком лицом.
 
    Более того, в товарных накладных  № 2291 от 12.02.2007 г. (л.д. – 14), № 5983 от 11.04.2007 г. (л.д. 25) вообще не имеется отметок о получении товара.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Поскольку факт передачи товара может быть установлен только надлежащим образом оформленной накладной, суд не может считать доказанным факт передачи товара на сумму 55157,04 руб., так как в представленных истцом товарных накладных отсутствуют надлежащие отметки о получении товара ответчиком, не доказано, что лица получившие товар  являются  его работниками , в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании  стоимости товара.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорсчитается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе,условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, применяемой на основании части 5 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу статьи 506 ГК РФ существенным условием договора поставки являются сроки поставки.
 
    Таким образом, суд не находит оснований считать договор № 59  от 3.01.2002. г. (л.д. – 10) заключенным, поскольку в нем не определен предмет и сроки поставки.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств передачи товара предъявленной к взысканию стоимости, с учетом того, что договор сторонами не заключен, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий» к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Ларисе Николаевне о  взыскании задолженности в размере 55157,04 руб. и неустойки в сумме 117009,36 руб.,отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области
 
 
 
    Судья                                                                               Е.М.Гриднева