Решение от 21 мая 2010 года №А36-1017/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-1017/2009
 
    «21» мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   21.05.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец,Липецкой области
 
    заинтересованное лицо:
 
    Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезнева Наталия Валерьевна, г.Елец, Липецкой области
 
    должник : индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич, г.Елец, Липецкой области
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Барышниковой Ирины Анатольевны по исполнению решений Арбитражного суда Липецкой области в рамках исполнительного производства                          № 11/20070/1180/18/2008 и обязании судебного пристава-исполнителя Барышникову Ирину Анатольевну устранить допущенные нарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Митрофанова А.Н. – заместителя председателя правового комитета (доверенность № 406/01-15 от 31.03.2010 г.),
 
    от заинтересованного лица : Селезневой Н.В. - судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение № ТО 119148 от 09.12.2009 г., действительно по 09.12.2012 г.),
 
    от должника :        не явился,
 
    от третьего лица : не явился,     
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее муниципальное образование, администрация      г.Ельца, взыскатель), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Барышниковой Ирины Анатольевны по исполнению решений Арбитражного суда Липецкой области в рамках исполнительного производства                           № 11/20070/1180/18/2008 незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Барышникову Ирину Анатольевну устранить допущенные нарушения (т.1, л.д.3,4).
 
    Индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич (далее индивидуальный предприниматель Соколов П.А., должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФССП России по Липецкой области) в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 22360, 22363) (т.4, л.д.30,33).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель администрации г.Ельца поддержал вышеуказанные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив о том, что судебным приставом-исполнителем Барышниковой И.А. не запрашивалась информация о принадлежности рекламной продукции, размещаемой на рекламных конструкциях, подлежащих демонтажу, не было выяснено, по каким счетам производилась оплата услуг должнику за размещение рекламной продукции, не было вынесено постановления о наложении ареста в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на принадлежащие должнику рекламные конструкции, не производилась оценка указанного имущества  (т.1, л.д.3,4; т.5, л.д.44,45).
 
    Судебный пристав-исполнитель  Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезнева Наталия Валерьевна (далее судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В.) вышеуказанные требования не признала, пояснив о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Барышниковой И.А. допущено не было, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом произведены все необходимые действия в соответствии с   ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в регистрационные и иные органы, кредитные учреждения, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, составлено 15 актов о наложении ареста (описи) имущества на 26 рекламных конструкций на общую сумму 260 000 руб. В марте 2009 г. имущество было оценено и передано на реализацию. В связи с подачей иска ООО «Дизайн плюс» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, судебным приставом были вынесены постановления об отзыве арестованного имущества с реализации. Кроме того, в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Липецкой области от     06.05.2009 г. сводное исполнительное производство было приостановлено. Более того, в связи с введением 26.08.2009 г. в отношении должника процедуры наблюдения, 01.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям в отношении Соколова П.А. и снял аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. В связи с признанием Соколова П.А. несостоятельным (банкротом) 12.03.2010 г. исполнительное производство было окончено с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., ни в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Барышниковой И.А., ни при последующей передаче исполнительного производства непосредственно ей, бездействия со стороны приставов-исполнителей допущено не было, все действия производились в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.4, л.д.37-41; т.5, л.д.44,45).
 
    В письменном отзыве на заявление УФССП России по Липецкой области поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив о том, что бездействия со стороны Барышниковой И.А. не допущено. Действия по возбуждению исполнительных производств, проверке имущественного положения должника до 14.01.2009 г. были осуществлены другим судебным приставом Шаховских Н.Н., чьи действия (бездействие) не являются предметом данного судебного разбирательства. При получении вышеуказанного исполнительного производства Барышниковой И.А. были произведены все необходимые действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.3, л.д.137-140).    
 
    Согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14 мая 2010 г.(т.5, л.д.44,45).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 18 ноября 2008 г. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова П.А.  в пользу Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области неосновательного обогащения, государственной пошлины в доход федерального бюджета судебным приставом-исполнителем Шаховских Н.Н. были возбуждены исполнительные производства, которые, в последующем были объединены в сводное исполнительное производство № 11-20070/1180/18/2008-СД на общую сумму 1 336 990 руб.20 коп. (т.1, л.д.33-39,103-115;                                               т.3, л.д.78-101).
 
    По акту приема-передачи исполнительных производств 14 января 2009 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано судебным приставом-исполнителем Шаховских Н.Н. для исполнения судебному приставу-исполнителю Барышниковой И.А. (т.1, л.д.136).
 
    В последующем, 11 января 2010 г. сводное исполнительное производство                              № 11-20070/1180/18/2008-СД судебным приставом-исполнителем Барышниковой И.А. было передано судебному приставу-исполнителю Селезневой Н.В. (т.4, л.д.21).
 
    Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя   Барышниковой  И.А.по исполнению решений Арбитражного суда Липецкой области в рамках исполнительного производства № 11/20070/1180/18/2008-СД не соответствует ст.69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права муниципального образования  на своевременное получение денежных средств, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.   
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    Как было указано выше, сводное исполнительное производство по акту приема-передачи 14 января 2009 г. было передано судебному приставу-исполнителю Барышниковой И.А. (т.1, л.д.136).
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент передачи сводного исполнительного производства в нем находились запросы  судебного пристава-исполнителя Шаховских Н.Н. в налоговые органы, кредитные учреждения, регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии денежных средств, имущества должника, а также в областное адресное бюро, фонд медицинского страхования, центр занятости населения о предоставлении сведений о месте жительства Соколова П.А., его работе  и  доходах, имелось  постановление   в адрес РЭО ОГИБДД ОВД г.Ельца о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилями ГАЗ-2705 и «ТОЙОТА-КАМРИ»  (т.1, л.д.41-55).
 
    Таким образом, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с ч.ч.3,8,9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на поиск и выявление имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
 
    Согласно п.5 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в общий срок совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. 
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, 29.01.2009 г. должник обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решений суда, в связи с этим направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о приостановлении исполнения решений суда (т.1, л.д.137-141; т.5, л.д.1-6).
 
    17 февраля 2009 г. Арбитражным судом Липецкой области Соколову П.А. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов (т.1, л.д.159; т.4, л.д.88,89,111,112).
 
    Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Барышниковой И.А. не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно ч.ч.3,4 ст. 69, ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии с ч.ч.1,6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    19.02.2009 г., 27.02.2009 г. приставом-исполнителем Барышниковой И.А. совместно с понятыми были осуществлены действия по установлению места проживания  должника и нахождению его имущества, что нашло свое отражение в соответствующих актах (т.1, л.д.146-150).
 
    27 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Соколову П.А., и произведена его оценка на общую сумму 34 000 руб. (т.1, л.д.151-158).
 
    2 и 12 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем Барышниковой И.А. были вынесены постановления о розыске имущества должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых  в Доп.офисе № 1 филиала «Липецкий» КБ «ДИАЛОГ-ОПТИМ» и в Елецком отделении  СБ РФ № 927 г.Ельца (т.1, л.д.161-165; т.2, л.д.24-27).
 
    17 марта 2009 г. тем же должностным лицом были составлены 15 актов описи и ареста, вынесены постановления о наложении ареста на 26 рекламных конструкций, произведена их оценка соответствующими постановлениями на общую сумму 260 000 руб. (т.2, л.д.28-33,39-46,52-59,65-72,79-88,92-99,105-112,118-125,131-138,144-152,158-166,172-180,186-194,200-207,213-221; т.3, л.д.13,14).
 
    В связи с подачей заявления об освобождении имущества из-под ареста в Елецкий городской суд Липецкой области Соколовой О.Б. судебным приставом-исполнителем Барышниковой И.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 23.03.2009 г. по 03.04.2009 г. включительно, что не противоречило ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.3, л.д.10-12,18,19).
 
    14 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о передаче 26 рекламных конструкций для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Липецкой области (т.3, л.д.20,26-74).
 
    Из материалов дела следует, что 15 апреля 2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» (далее ООО «Дизайн плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об освобождении от ареста и исключения из описи имущества 26 рекламных конструкций, приобретенных по договору купли-продажи, и приостановлении исполнительных производств до рассмотрения спора по существу (т.4, л.д.80,81).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2009 г. исковое заявление общества было принято к производству (т.4, л.д.82-84).
 
    В связи с подачей вышеуказанного иска и принятием его к производству 24.04.2009 г. арестованное имущество судебным приставом было отозвано с реализации (т.4, л.д.102-104; т.5, л.д.8-40).
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2009 г. сводное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-1630/2009 по иску ООО «Дизайн Плюс» об освобождении имущества от ареста (т.3, л.д.121-123).
 
    Как следует из материалов дела,  вышеуказанное исполнительное производство было возобновлено соответствующим определением Арбитражного суда Липецкой области только 1 февраля 2010 г. и на этот момент уже находилось у судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., получившей его от Барышниковой И.А. по акту приема передачи  11.01.2010 г. (т.4, л.д.13,21).
 
    В ходе судебного разбирательства заявителю предлагалось уточнить заявленные требования с учетом вышеуказанных обстоятельств, однако, заявитель в судебное заседание после перерыва не явился, уточнений не представил (т.5, л.д.44,45).
 
    Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения сводного исполнительного производства № 11-20070/1180/18/2008-СД  у судебного пристава-исполнителя Барышниковой И.А. последней бездействия допущено не было, все действия  произведены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могли нарушать права взыскателя.
 
    Более того, из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2010 г. решением Арбитражного суда Липецкой области индивидуальный предприниматель Соколов П.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В силу ч.ч.4,5 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) 26 февраля и 12 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, объединенных в сводное, по акту приема-передачи исполнительные документы переданы конкурсному управляющему Титову Н.П. (т.4,л.д.135-152).     
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
 
 
 
    В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать  Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области в удовлетворении требований о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Барышниковой Ирины Анатольевны по исполнению решений Арбитражного суда Липецкой области в рамках исполнительного производства  № 11/20070/1180/18/2008 и обязании судебного пристава-исполнителя Барышникову Ирину Анатольевну устранить допущенные нарушения.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
С у д ь я                                                              Е. И. Захарова