Решение от 25 мая 2009 года №А36-1007/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-1007/2009                25 мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке (г. Липецк)
 
    к ООО «ЕВРО СЛАТС» (г. Грязи Липецкой области)
 
    о взыскании 1056263,81 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрист филиала Шацких Л.Е., доверенность от 25.12.2008г.,
 
    от ответчика: юрисконсульт Шабунина Е.В., доверенность от 04.05.2009г.,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке (далее - ОАО «ИНПРОМ») обратилось в арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СЛАТС» (далее - ООО «ЕВРО СЛАТС») 1056263,81 руб., в том числе 756300 руб. основного долга, 74990,96 руб. штрафной неустойки за период с 30.11.2008г. по 05.03.2009г. и 224972,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2008г. по 15.03.2009г.
 
    Иск заявлен на основании статей 330, 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании 15.04.2009г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска в связи с частичной оплатой ООО «ЕВРО СЛАТС» долга до 804955 руб., в том числе 407700 руб. основного долга,99313,76 руб. штрафной неустойки за период с 30.11.2008г. по 15.04.2009г. и 297941,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2008г. по 15.04.2009г.
 
    В предварительном судебном заседании 18.05.2009г. суд, с согласия представителей участвующих в деле лиц на основании чести 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному заседанию (см. протокол предварительного судебного заседания от 18.05.2009г.).
 
    В предварительном судебном заседании истец в связи с оплатой основного долга заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 167334,31 руб., в том числе 41833,58 руб. штрафной неустойки и 125500,73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 167334,31 руб.
 
    Представитель ответчика обоснованных возражений против заявленных требований не представил и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, то размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств  ООО «ЕВРО СЛАТС»
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Сторонами 15.12.2006г. был подписан договор поставки № 1206/ИЛ/1-01-165, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент согласовываются сторонами в спецификации (л.д. 13-15).
 
    Дополнительным соглашением от 19.12.2007г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008г. (л.д. 15).
 
    Как следует из пункта 3.5. договора от 15.12.2006г., ответчик должен был производить 100% оплату каждой партии продукции в размере, согласно счету-фактуре истца в течение 5 календарных дней с момента поставки, если иное не установлено в спецификации.
 
    08.10.2008г. в спецификации № 41 стороны согласовали поставку товара на сумму 581000 руб. в срок до 21.10.2008г. с условием оплаты – в течение 45 календарных дней с момента поставки (л.д. 16).
 
    По товарной накладной № ЛП100129 от 15.10.2008г. истец передал уполномоченному представителю ответчика товар на сумму 348600 руб. в количестве 12 тн (л.д. 17, 19).
 
    Спецификацией № 43 от 16.10.2008г. истец и ответчик согласовали поставку товара на сумму 474403,65 руб. в срок до 28.10.2008г. и условие об оплате в течение 45 календарных дней с момента поставки (л.д. 20).
 
    ОАО «ИНПРОМ» передало ООО «ЕВРО СЛАТС» арматуру на сумму 441979 руб., что подтверждается товарными накладными: № ЛП100177 от 21.10.2008г. на сумму  232404,85 руб., № ЛП100223 от 27.10.2008г. на сумму 407700 руб., № ЛП100224 от 27.10.2008г. на сумму 34279 руб. (л.д. 21-28).
 
    Письмом от 26.01.2009г. ответчик гарантировал истцу оплату долга, в том числе по указанным выше накладным в срок до 16.02.2009г. (л.д. 33).
 
    В письме от 10.02.2009г. истец согласился с указанным ответчиком сроком погашения задолженности (л.д. 32).
 
    В письме № 41 от 26.02.2009г. ООО «ЕВРО СЛАТС» указало, что на 26.02.2009г. задолженность ответчика перед истцом составляла 857282,65 руб. (л.д. 34).
 
    03.03.2009г. сторонами подписано соглашение № ЛП-0309/0001-в, в котором ОАО «ИНПРОМ» и ООО «ЕВРО СЛАТС» отразили факт передачи товара истцом и получения его ответчиком по названным выше накладным, а также частичную оплату товара, поставленного 21.10.2008г. (л.д. 35).
 
    Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями: № 1525 от 12.03.2009г. на сумму 50000 руб., № 205 от 09.04.2009г. на сумму 200000 руб., № 218 от 14.04.2009г. на сумму 96800 руб., № 224 от 14.04.2009г. на сумму 1800 руб., № 240 от 17.04.2009г. на сумму 107700 руб., № 249 от 22.04.2009г. на сумму 100000 руб., № 285 от 15.05.2009г. на сумму 200000 руб., в том числе в ходе рассмотрения дела было оплачено 706300 руб.
 
    Факт получения товара и его оплаты также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2009г. (л.д. 72-82).
 
    В связи с оплатой ответчиком основного долга истец уменьшил размер исковых требований до суммы предъявленной ко взысканию сумм штрафной неустойки и  процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из имеющихся в деле документов оплата поставленного истцом ответчику товара производилась  с нарушением установленных в спецификациях  сроков оплаты.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 5.3. договора от 15.12.2006 г. стороны предусмотрели денежную ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по оплате– штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции  (л.д. 14).
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения ответчиком согласованных в договоре от 15.12.2006г. и спецификациях № 41 от 08.10.2008г. и № 43 от 16.10.2008г. обязательств в части срока оплаты приобретенного имущества, а, следовательно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3. договора от 15.12.2006г., ООО «ЕВРО СЛАТС» должно нести ответственность.
 
    Представленный истцом расчет штрафных санкций с учетом даты отсрочки платежа и частичной оплаты ответчиком задолженности сделан верно и размер  неустойки составляет 41833,58 руб. за период с 16.02.2009г. по 18.05.2009г.
 
    Согласно пункту 5.4. договора от 15.12.2006г., по требованию истца, ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за  каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом сделан с учетом согласованной сторонами даты отсрочки платежа (16.02.2009г.) и частичной оплаты долга ответчиком.
 
    Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 125500,73 руб.
 
    Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным. Поскольку размер процентов за пользование коммерческим кредитом истцом рассчитан верно, то иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Ходатайство истца о применении к исковым требованиям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Такие доказательств в деле отсутствуют.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, с учетом первоначальной суммы долга (756300 руб.) и предоставленной истцом отсрочки платежа до 16.02.2009г., является адекватным по отношению к последствиям нарушения обязательств по оплате.
 
    Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованию о взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не применимы, поскольку законом такая возможность не установлена.
 
    Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 167334,31 руб., в том числе 41833,58 руб. штрафной неустойки за период с 16.02.2009г. по 18.05.2009г. и 125500,73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за аналогичный период.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что сумма основного долга была оплачена ответчиком только после обращения истца в суд в связи с чем истец уменьшил размер иска в части суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально сумме основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СЛАТС» (ОГРН 1054800029866) в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке 167334 (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 31 коп., в том числе 41833 (сорок одну тысячу восемьсот тридцать три) руб. 58 коп. штрафной неустойки за период с 16.02.2009 г. по 18.05.2009г. и 125500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2009г. по 18.05.2009г.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СЛАТС» (ОГРН 1054800029866) в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13879 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 81 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2902 (две тысячи девятьсот два) руб. 09 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова